Постановление суда № 126244992, 28.03.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/414/25

6/405/30/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» Іванченко Наталії про визнання виконавчого документа - судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2025 року таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ТОВ ««Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» Іванченко Н., звернулася в суд із заявою про визнання судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2025 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», заборгованість за спожитий природний газ, в сумі 1156,60 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят шість гривень шістдесят копійок) та судові витрати в сумі 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок), - таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що при зверненні до суду заявником було не вірно визначено боржника, оскільки ОСОБА_1 квартиру за якою здійснюється газопостачання продано.

Сторони в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду до суду не подали.

За таких обставин, згідно ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 28.01.2025 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», заборгованість за спожитий природний газ, в сумі 1156,60 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят шість гривень шістдесят копійок) та судові витрати в сумі 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок).

Відповідно до п.9 ч.2ст.129Конституції України,ст.14 ЦПК Україниоднією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно дост.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ є виконавчим документом (ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. ч. 1 та 2ст. 432ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №2-3558/2010 дійшов висновку про те, що на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Як установлено судом, станом на момент подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заяви про видачу судового наказу та її розгляду, боржник ОСОБА_1 , вже не була власником об`єкту за яким здійснюється газопостачання.

Згідно договору купівлі-продажу від 27.03.2020 року ОСОБА_1 продала квартиру за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заява стягувача про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,261,432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» Іванченко Наталії про визнання виконавчого документа - судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2025 року таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ № 414/25 (2-н/405/48/25), виданий 28.01.2025 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», заборгованість за спожитий природний газ, в сумі 1156,60 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят шість гривень шістдесят копійок) та судові витрати в сумі 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко