№ 126230947, 28.03.2025, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1666/25

Провадження № 3/577/510/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2025 року о 10:07 год. в м. Конотоп по вул. Пушкіна, 2 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , буксирував напівпричіп марки Беналу д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи праворуч на зелений сигнал світлофора, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою , не впевнився в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем марки Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, вважав, що ПДР він не порушував.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення розгляду справи в її відсутність. Вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП повністю доводиться матеріалами справи. Крім того, вважає, що водієм ОСОБА_1 також порушені п.10.1, 10.4, 10.6 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277469 від 21.03.2025 згідно якого, 21 березня 2025 року о 10:07 год. в м. Конотоп по вул. Пушкіна, 2 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 буксирував напівпричіп марки Беналу д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи праворуч на зелений сигнал світлофора, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем марки Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2025 на якій зафіксовано напрямок руху, місце зіткнення та розташування транспортних засобів: автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки Беналу д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Шевроле4 Лачетті д.н.з. НОМЕР_3 , після зіткнення, пошкодження автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджене передній бампер, фара, ступенька, двері справа; пошкодження автомобіля Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_3 подряпини лівого переднього та правого крила, дзеркало, правий передній колесний диск, двері (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що 21.03.2025 близько 10:00 год на автомобілі Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_3 вона рухалася по вул. Г. Тхора в бік вул.. Ч. Калини. Коли наближалася до перехрестя вул. Г. Тхора вул. Лазаревського- вул. Ч. Калини вул. Пушкіна, то попереду неї у лівій частині дороги стояла фура, яка на дозволений сигнал світлофора пропускала транспортні засоби, які повертали ліворуч. Водій фури раптово почав повертати на право та зачепив її транспортний засіб.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожня транспортна-пригода, яка мала місце 21 березня 2025 року о 10:07 год. в м. Конотоп по вул. Пушкіна, 2, сталася внаслідок порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1 , які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, за обставин, зазначених у протоколі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченийч. 1 ст.130 КУпАПта ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 283-284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на рахунок отримувача - UA628999980313090149000018001, Отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) -899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять грн) грн 60 коп.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій