№ 126224839, 31.03.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/918/25

Провадження № 3/626/261/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2025 року м. Берестин (м. Красноград)

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ Україна (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення (№ 12844/04-36-04-12/25003525 від 13.03.20025 року) відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення несвоєчасне подання платжіних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку четвертої групи по терміну сплати 30.04.2024 року, 30.07.2024 року, 30.10.2024 року, чим порушив пп. 295.9.2 п. 295.2 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями та частину 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 , яке відноситься до юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне (основне) правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, розглядаються судами за місцем вчинення правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку юрисдикція Красноградського районного суду Харківської області не поширюється, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив, для подальшого направлення до суду до компетенції якого належить розгляд цієї справи, із врахуванням положень ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст.257, 276,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення та передачі для розгляду до суду за підсудністю.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя