Постановление суда № 126200544, 25.03.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9928/24

Провадження № 2-п/202/27/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

25 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі № 202/9928/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 4331679 від 18.06.2021, що складає 29828,73 гривень, з яких: 10100 гривень заборгованість за тілом кредиту; 19541,40 гривень заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 25,73 гривень нараховані 3% річних; 161,60 гривень інфляційні збитки, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмір 3028 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 гривень.

03 березня 2025 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідача посилається на те, що про наявність зазначеного заочного рішення дізналася лише 24.01.2025.

Відповідач просить переглянути заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року, оскільки про існування даної справи, вказаного рішення їй нічого не було відомо, в судове засідання належним чином не викликалася, вчасно не отримувала копії позовної заяви з додатками, у зв`язку з чим була позбавлена можливості скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ЦПК України. Відповідач не погоджується з рішенням суду тому, що при винесенні рішення судом не були з`ясовані всі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, а саме матеріали справи не містять жодного письмового доказу щодо укладення договору між позивачем та нею, жодного доказу про виконання позивачем свого зобов`язання щодо безготівкового перерахунку суми кредиту на її рахунок, тобто не надано первинних бухгалтерських документів, тощо.

Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року, з призначенням справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представником позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, яким вважає заяву безпідставною, необґрунтованою, не підтвердженою доказами, а тому заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідачем не надав жодних належних доказів на підтвердження поважних причин неявки в судове засідання, оскільки матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про судову справу, суд вжив всіх необхідних дій для повідомлення відповідача про відкриття судового провадження по справі. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькеою О.О. 21.01.2025 відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 76878571 в рамках якого проводились виконавчі дії, в тому числі була винесена постанова про накладення арешту на майно та кошти боржника. Отже про судову справу та існування рішення суду, відповідачці було відомо ще з січня 2025 року, а її твердження є такими, що не відповідають дійсному. Також, у мобільному застосунку «Дія» вказується інформація щодо відкриття виконавчого провадження, у разі відкриття провадження боржнику автоматично надходить сповіщення про статус «Відкрито провадження». Більш того, ще 25.10.2024 на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідач мав змогу ознайомитись. Тому вважає, що підстави для перегляду заочного рішення у справі недоведеними. Просила відмовити в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2024 по справі № 202/9928/24, залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2024 залишити без змін.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників процесу.

Суд, розглянувши заяву, перевірив матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано копію заочного рішення від 24.10.2024.

04.02.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи за допомогою ЄСІТС «Електронний суд», шляхом завантаження до цієї системи повні матеріали справи, а саме позовної заяви з додатками до неї.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 81ЦПК Українипередбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннямист. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З позовними вимогами відповідач не згоден.

Таким чином, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати причини скасування заочного рішення поважними. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За положеннями ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідноЦПК Українив порядку спрощеного позовного провадження.

Виконавчий лист, виписаний на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року, який відповідно до розписки у справі був виданий представнику позивача за його заявою, відкликати без пред`явлення до виконання чи без подальшого виконання, та приєднати до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року по справі № 202/9928/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - скасувати.

Виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року по справі № 202/9928/24, провадження № 2/202/4527/2024 за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоговором відкликати без пред`явлення до виконання чи без подальшого виконання, та приєднати до матеріалів цивільної справи.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 24 квітня 2025 року о 10-00 годині, з викликом сторін, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко