Приговор № 126196706, 28.03.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/18101/24

Провадження № 1-кп/592/271/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 12024200480002712, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 20.10.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71, 72 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

2) 16.05.2017 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

3) 16.09.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу на суму 1020 грн.;

4) 05.06.2020 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

5) 06.07.2021 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці, звільнений 29.03.2024 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено.

06.09.2024 приблизно о 14 год. 56 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА» № 925 ТОВ «РУШ» по вул. Британська, 41А в м. Суми, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення ОСОБА_3 взяв з полиці магазину товар, належний ТОВ «РУШ» - чоловічу туалетну воду «PACO Rabanne, 1Million» 100 мл., вартістю 4014 грн. та поклав під кофту, яку тримав в руках.

Після цього ОСОБА_3 не сплативши за товар, пройшов касову зону, вийшов з приміщення магазину «ЄВА» № 952 ТОВ «РУШ» та відразу був зупинений працівником вказаного магазину. Отже ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для викрадення чужого майна, але злочин не було закінчено з причин, як не залежали від його волі.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ТОВ «РУШ» на суму 4014 грн., вчинене повторно, в умовах воєнного стану та його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що зараз перебуває на замісній підтримувальній терапії, а тоді - ні, мав наркотичну залежність, був у поганому стані. 06.09.2024 близько 14 год. 56 хв. зайшов у магазин «ЄВА» по вул. Британська, 41 у м. Суми з метою викрасти духи, щоб продати. Взяв з полиці чоловічу туалетну воду «PACO Rabanne, 1Million» і вийшов з ними з магазину, а за ним вийшов охоронець і він відразу повернув. У вчиненому каявся. Зараз вирішив змінитися, більше нічого не вчиняв, перебуває на ЗМПТ. Просив звільнити від відбування покарання з випробуванням, врахувати наявність дитини, відносно якої суд відмовив позбавляти його батьківських прав.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні та логічні, не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності позиції.

Ураховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений та захисник не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Визнання вини ОСОБА_3 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров`я, відсутність заподіяної шкоди, суд визнає обставинами, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

У відповідності до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Згідно вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, має не погашену судимість за злочини проти власності, офіційно не працює, не перебуває під динамічним спостереженням у лікаря психіатра. СПЕК 2021 з діагнозом «Емоційно нестійкий розлад особистості імпульсивний тип», з травня 2022 перебуває під динамічним спостереженням (на обліку) у лікарів-наркологів, не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , негативно характеризується за місцем проживання. Також суд враховує наявність у обвинуваченого доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно якої не позбавлений (а.с. 80-81,86 101, 107).

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 898 від 24.10.2024 (а.с. 83-85) ОСОБА_3 на момент огляду та скоєння кримінального правопорушення виявляв ознаки Емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, стан компенсації, не виявляє ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 повне визнання вини, щире каяття, стан здоров`я, відсутність заподіяної шкоди через повернення викраденого, суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України.

Ураховуючи обставини, які впливають на обрання покарання, в їх сукупності дані про особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого - щирий жаль та осуд своєї поведінки, відсутність заподіяної шкоди, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст.185КК України у виді позбавлення волі.

Питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування вирішуються з урахуванням мети покарання.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинив у вересні 2024, тобто менші ніж через пів року після звільнення з місць позбавлення волі, у суду відсутні підстави вважати про можливість його виправлення без відбування покарання чи застосувавши пробаційний нагляд, як просила сторона захисту.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що саме покарання у виді позбавлення волі з урахування конкретних обставин вчинення злочину відповідатиме принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде справедливим, достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлено.

До ОСОБА_3 запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався, прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлялось, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 4620,92 грн. - 1591 грн. 80 коп. (висновок експерта № СЕ-19/119-24/17069-ТВ від 03.08.2022) та 3029,12 грн. (висновок експерта № СЕ-19/119-24/14675-Д від 17.09.2024) (а.с. 78,79).

Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі статті 100 КПК України: диск, наданий адміністрацією магазина «ЄВА» ТОВ «РУШ» - залишити у матеріалах кримінального провадження; упаковку чоловічої туалетної води «PACO Rabanne, 1Million» 100 мл., передану відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_7 - слід залишити магазину «ЄВА» № 925 ТОВ «РУШ» (а.с. 75-77).

Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

До набраннявироком законноїсили запобіжнийзахід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 4620 (чотири тисячі шістсот двадцять) грн. 92 коп.

Речові докази: диск, наданий адміністрацією магазина «ЄВА» ТОВ «РУШ» - залишити у матеріалах кримінального провадження; упаковку чоловічої туалетної води «PACO Rabanne, 1Million» 100 мл., передану відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_7 - слід залишити магазину «ЄВА» № 925 ТОВ «РУШ».

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1