Постановление суда № 126190237, 18.03.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1138/25

ун. № 759/3877/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Слідчий суддя Святошинського райононго суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю «Алло», в особі директора ОСОБА_3 на постанову слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства зобмеженою відповідальністю «Алло» на постанову слідчого.

Скарга мотивована тим, що слідчим управлінням Святошинського управління поліції міста Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100080003881 від 11.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна, що перебувало у продажу в магазині «АЛЛО», що належить ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 134/1. Службовими особами Святошинського управління поліції міста Києва майно, що перебуває у власності ТОВ «АЛЛО», а саме: Термінал iPhone 16 Pro Max 256GB Black Titanium (MYWV3) imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 у кількості 1 шт.; Термінал Apple iPhone 15 Pro Max 512GB Natural Titanium (MU7E3) imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 у кількості 1 шт.; Термінал iPhone 16 Pro Max 512GB Desert Titanium (MYX23) imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 у кількості 1 шт. було вилучено у ТОВ «АЛЛО» без відповідного процесуального оформлення. Надалі, ТОВ «АЛЛО» неодноразово зверталося до Святошинського управління поліції міста Києва з вимогами та запитами щодо повернення вилученого майна. Однак так і не отримало вмотивовано обґрунтованої відповіді. Але, 11.02.2025 року ТОВ «АЛЛО» засобами поштового зв`язку «УКРПОШТА (що підтверджується доповідною запискою головного юрисконсульта відділу загальних питань ТОВ «АЛЛО» за вих. №333 від 11.02.2025) отримало від слідчого відділу Святошинського Управління Поліції Головного Управління Поліції у м. Києві, ОСОБА_4 , Постанову про залучення потерплого та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

У зв`язку з вищевикладеним просять суд: - постанову слідчого відділу Святошинського Управління Поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про залучення ТОВ «АЛЛО» (код ЄДРПОУ 30012848), в особі директора ОСОБА_3 до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12024100080003881 від 11.12.2024, як потерпілого - скасувати; - Ввизнати свідком ТОВ «АЛЛО» (код ЄДРПОУ 30012848), в особі директора ОСОБА_3 , в кримінальну провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12024100080003881 від 11.12.2024.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник Святошинського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення прокурора, слідчого, дізнавача.

Згідно приписів ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чизаконні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Представником скаржника не надано доказів звернення з клопотанням про зміну статусу у кримінальному провадженні №12024100080003881 до уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП в м. Києві, а отже на теперішній час відсутня вмотивована постанова слідчого органу щодо зміни статусу особи потерпілого ТОВ «Алло» в особі директора ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вимога представника щодо скасування постанови слідчого відділу Святошинського Управління Поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про залучення ТОВ «АЛЛО», в особі директора ОСОБА_3 до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12024100080003881 від 11.12.2024, як потерпілого передчасна, з цих же підстав, оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено фактів бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, а тому скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.

В зв`язку з викладеним, у задоволенні скарги Товариства зобмеженою відповідальністю «Алло», в особі директора ОСОБА_3 на постанову слідчого, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, ст. 284 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Товариства зобмеженою відповідальністю «Алло», в особі директора ОСОБА_3 на постанову слідчог -відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1