Приговор № 126174870, 28.03.2025, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1659/24

Номер провадження №1-кп/351/92/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Снятин

Снятинський районнийсуд Івано-Франківськоїобласті у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило загибель кількох осіб потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за наступних обставин.

Так, 25.06.2024 біля 15:08 годин в світлу пору доби, суху погоду, на ділянці автодороги Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига», що по вул. Солянича у с. Устя Снятинські ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, обвинувачений -водій ОСОБА_4 , керуючи спеціалізованим вантажним фургоном RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 60...70 км/год, що значно перевищувала максимально-допустиму швидкість для даної ділянки дороги 50 км/год, у напрямку м. Стрий. На передній осі вказаного автомобіля RENAULT MASTER були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, що впливає на погіршення гальмівних властивостей транспортного засобу та збереження курсової стійкості автомобіля в процесі гальмування. Дана ділянка дороги по напрямку руху автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_4 , має спуск та заокруглення у ліву сторону. В цей час попереду, у попутному напрямку, рухались пішоходи ОСОБА_6 , 1962 року народження та ОСОБА_7 , 1973 року народження, які йшли правим ґрунтовим узбіччям. Водій ОСОБА_4 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись із перевищенням максимально-допустимої швидкості не справився з керуванням, унаслідок чого виїхав на праве узбіччя, де допустив перекидання автомобіля на праву сторону під час якого відбувся наїзд на вказаних пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожного руху України, а саме:

-п. 1.5., у відповідності до якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-1.10. в частині визначення поняття «узбіччя» - виділений конструктивно, або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів;

-п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожного руху водій зобов?язаний:

-б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-п. 10.1., який зобов?язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 12.1., у відповідності до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п. 12.4., в якому зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

-п. 31.1., згідно якого технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожного руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

-п. 31.4.5. Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді розтрощення голови, та поєднаних травм хребта множинних переломів ребер, розтрощення кісток черепа, відсутність мозкової тканини, множинних переломів тіл грудного відділу хребта, розриву спинного мозку, множинних переломів ребер від яких на місці події наступила її смерть; а пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді розтрощення голови, та поєднаних трав хребта, ребер, грудної клітки: розтрощення голови, відсутність мозкової тканини, переломи тіл хребців в грудному відділі з повним розривом спинного мозку, множинних переломів ребер від яких на місці події наступила її смерть.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що вчинив злочин ненавмисно. Працював неофіційно водієм у власника керованого ним автомобіля марки «RENAULTMASTER»ОСОБА_8 , займався розвозкою молочної продукції. Проте в той день віз бувші у використанні автомобільні покришки. На даному автомобілі працював два місяці. Обвинувачений також пояснив, що у нього недостатній досвід водіння такого транспортного засобу.

Керуючи транспортним засобом марки «RENAULTMASTER»,в с. Устя Коломийського району, повертався із м. Чернівці, рухався із перевищенням швидкості близько 75 км на год. Відбувся з`їзд автомобіля з дороги на узбіччя та перекидання на потерпілих. Пам`ятає, як керував автомобілем і в якийсь момент його автомобіль просто з`їхав на обочину, однак саме моменту з`їзду він не пам`ятає. Тільки коли вийшов з автомобіля, все зрозумів. Має відповідну категорію на право керування даним транспортним засобом, хронічних захворювань не має, раніше таких запаморочень у нього не було, додаткових обстежень не проходив. Щиро кається у вчиненому, зазначив, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали до суду заяви, в яких просили справу розглядати у їхній відсутності, завдана обвинуваченим шкода відшкодована потерпілим у повному обсязі, жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають та не пред`являтимуть позову з даного питання, просили не обирати обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024090000000392 від 25.06.2024р., відповідно до якого 25.06.2024 року, о 15.08 год. на автодорозі Н-10 сполученням Стрий Чернівці -Мамалига, що у с. Устя Коломийського району, водій автомобіля марки «Renault Master» л.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , рухаючись ділянкою дороги на спуск у напрямку м. Стрий, виїхав на праве узбіччя, після чого автомобіль перекинувся на правий бік на двох жінок ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які йшли правим узбіччям у попутньому напрямку. Унаслідок ДТП пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження від яких померли на місці події;

- протоколом огляду місця події від 25.06.2024р., схемою до протоколу огляду місця події від 25.06.2024р. та фототаблицями до них, відповідно до якого місцем огляду є ділянка дороги Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, що у с. Устя Снятинської ТГ Коломийського району, де виявлено ознаки ДТП, які детально описано, зокрема, сліди юзу від транспортного засобу, від правого краю проїздної частини дороги виявлено вибоїну (яму) із нерівними краями, максимальною довжиною 2,7м, шириною 0,94 глибиною від рівня дороги 51 см., від рівня дороги до першого перепаду 18 см, від рівня дороги до другого перепаду 37 см. Також на місці огляду виявлено трупи жінок ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , їх одяг, автомобіль «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано кут ухилу проїзної частини та протектор шин автомобіля. Зазначені об`єкти зафіксовано та детально описано. На схемі ДТП до протоколу огляду від 25.06.2024 р. зафіксовано обставини події, зазначено умовні позначення та проміри між слідами, тілами потерпілих, одягом, автомобілем, під номером 4 позначено початок сліду волочіння тіл тощо.

- протоколом огляду від 26.06.2004 року та фототаблицями до нього, складеного за участі понятих, захисника, власника та судового експерта НДЕКЦ, відповідно до якого місцем проведення огляду є територія ТОВ АПФ «Родник», що знаходиться в с. Устя Коломийського району, де оглянуто транспортний засіб «Renault Master» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті огляду описано наявні пошкодження автомобіля, зокрема, відсутність правої передньої частини пластмассового бампера, деформована права передня фара, пошкоджене праве переднє крило із потертостями та частковим лакофарбового покриття та потертостями, пошкоджена права частина вантажного відділення, розбите праве бокове скло пасажирських дверцят, праве заднє колесо перебуває без тиску повітря в шині, пошкоджена права задня фара, відсутнє підніжжя входу до вантажного відділення, що на момент огляду знаходиться на землі під передньою частиною автомобіля тощо. Проведено огляд автомобіля та встановлено, що багажний відсік завантажений шинами. Проведено зважування автомобіля з вантажем, вага становить 4640 кг. Проведено розвантаження вантажного відсіку автомобіля та зважування, вагаувтомоб становить 2640 кг.

- протоколом огляду від 26.06.2024 року, відповідно до якого місцем проведення огляду є Снятинське міжрайонне відділення івано-франківського ОБСМЕ, в ході огляду оглянуто два поліетиленові пакети, в одному з яких містяться: сорочка із слідами речовини темно-червоного кольору, схожого на кров, блузка -футболка із потертостями і наскрізними розривами, яка просочена речовиною темно-червоного кольору, схожою на кров, джинсові штани зі слідами глини, піску, бруду. Дані речі вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет, який опечатано биркою з підписом «верхній одяг трупа ОСОБА_6 »; у другому поліетиленовому пакеті міститься верхній одяг з трупа ОСОБА_7 в якому виявлено футболку- блузу із бавовняної тканини, верхня половина блузи просочена речовиною темно-червоного кольору, схожою на кров; на даній блузі є потертості, пошкодження, залишки піску, глини, бруду; штани із речовиною світло-коричневого кольору, на є пошкодження у вигляді розривів внутрішніх та зовнішніх швів, сліди ковзання, волочіння, залишки бруду, глини, піску, плями. Дані речі поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано биркою з підписом «верхній одяг трупа ОСОБА_7 »;

- висновком експерта Снятинського міжрайонного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи № 34 від 6 серпня 2024 року, відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді розтрощення голови, множинних переломів ребер справа і зліва, переломів тіл четвертого, п`ятого, шостого хребців в грудному відділі хребта, розриву спинного мозку, перелому правого плеча, садна грудної клітки, садна лівого плечового суглобу, садна боковій поверхні грудної клітки зліва, садна передньої поверхні правого плеча, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими може бути кузов автомашини, внаслідок перекидання, можуть відповідати терміну вказаному в постанові і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень які є небезпечними для життя. до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя та до легких тілесних ушкоджень. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 могла знаходитись у вертикальному або близькому до нього положенні, смерть ОСОБА_6 наступила від розтрощення голови та поєднаних травм хребта, множинних переломів ребер, що підтверджуються морфологічними даними розтину трупа, розтрощення кісток черепа, відсутністю мозкової тканини, множинних переломів тіл грудного відділу хребта, розриву спинного мозку, множинних переломів ребер. В крові трупа ОСОБА_6 етилового спирту не виявлено;

- висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 872 від 05.07.2024 року, відповідно до якого, при судово-токсикологічному дослідженні крові в межах використаного методу від трупа ОСОБА_6 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта Снятинського міжрайонного відділення обласного бюро судово-медичної експертизи № 33 від 30 липня 2024 року, відповідно до при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: розтрощення голови, множинних переломів ребер справа і зліва, переломів тіла хребців в грудному відділі з повним розривом спинного мозку, перелому кісток правого плеча, саден грудної клітки, лівого плечового суглобу, саден обличчя, рани живота, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими може бути кузов автомашини, можуть відповідати терміну вказаному в постанові і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя та до легких тілесних ушкоджень. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 могла знаходитись у вертикальному або близькому до нього положенні. Смерть ОСОБА_7 наступила від розтрощення голови, та поєднання травм хребта, ребер, грудної клітки, що підтверджується морфологічними даними розтину трупа, розтрощення голови, відсутність мозкової тканини, переломи тіл хребців в грудному відділі з повним розривом спинного мозку, множинних переломів ребер. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 етилового спирту не виявлено;

- висновком експерта обласного бюро судово-медичної експертизи № 870 від 5 липня 2024 року, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі в межах використаного методу від трупа ОСОБА_7 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта обласного бюро судово-медичної експертизи № 94 від 06.08.2024 рокуз фототаблицями до нього, відповідно до якого на підставі проведеної експертизи сорочки, блузи, штанів, кросівок потерпілої ОСОБА_6 , поданих в синтезуючій частині експерт приходить до таких підсумків: на лівому борті, передній поверхні лівого рукава, спинці сорочки, передні і задній поверхнях блузи, переднє- зовнішній поверхні верхньої частини зліва штанів, передній і задні поверхні їх обох штанин є сліди ковзання (волочіння) у вигляді поверхневого і наскрізного пошкодження тканини з утворенням її дефектів (на сорочці та блузі), слідів її складчастого загладжування і гофрування, накладень піску і глини, які могли утворитися від ковзання (волочіння) одягу по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня автомобіля чи покриття дороги. При цьому ж, від перерозтягнення тканин одягу тупими предметами, могли утворитись розриви тканини на місцях ґудзиків сорочки і поясу штанів, розрив тканини правого рукава сорочки. На одязі слідів протектора шин, лакофарбового покриття і паливно-мастильних матеріалів автомобіля не виявлено. Слідів контактування із металевими частинами транспортного засобу в ділянках пошкоджень одягу не виявлено. Ознак, які б вказували на локалізацію первинного удару, на одязі не виявлено;

- висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 93 від 30.07.2024 року з фототаблицями, відповідно до якого на підставі проведеної експертизи блузи, штанів, босоніжок потерпілої ОСОБА_7 поданих в синтезуючій частині, експерт приходить до таких підсумків: на передній поверхні блузи, переднє- зовнішній поверхні верхньої частини зліва штанів, передній і зовнішній поверхні їх лівої і передній поверхні правої штанин є сліди ковзання у вигляді поверхневого і наскрізного пошкодження тканини, слідів її складчастого загладжування і гофрування, накладень піску, які могли утворитись від ковзання (волочіння) по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня автомобіля чи покриття дороги. При цьому ж, від перерозтягнення тканин одягу тупими предметами, в тому числі з обмеженою поверхнею, могли утворитись розриви швів гудзика поясу штанів, їх переднього серединного шва, шва лівої частини застібки-блискавки гульфика, внутрішнього та зовнішнього швів лівої штанини штанів, розрив тканини на передній поверхні їх правої штанини. На одязі слідів протектора шин, лакофарбового покриття і паливно-мастильних матеріалів автомобіля не виявлено. Слідів контактування із металевими частинами транспортного засобу в ділянках пошкоджень одягу не виявлено. Ознак, які б вказували на локалізацію первинного удару, не виявлено;

- висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ № СЕ-19/109-24/9282-ІТ від 27.06.2024 року, відповідно до якого на момент експертного огляду і дослідження, робоча гальмівна система автомобіля марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилась у працездатному стані, на момент експертного огляду і дослідження рульова система автомобіля марки Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилась у працездатному стані, на момент експертного огляду і дослідження ходова система автомобіля марки «Renault Master» знаходилась у стані відмови, несправності, пошкодження ходової системи автомобіля, що призвели до стану відмови, виникли в результаті розвитку дорожньо-транспортної пригоди та після неї. Невідповідність пункту 31.4.5 (г) ПДР України (на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнком протектору) виникла до ДТП. Виявлені пошкодження ходової системи автомобіля «Renault Master» виникли в результаті розвитку ДТП та після ДТП, а тому водій не мав можливості їх виявити до дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідність пункту 31.4.5(г) Правил дорожнього руху України, (на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектору), виникла до ДТП, а тому водій міг її виявити під час експлуатації транспортного засобу. Враховуючи, що виявлені пошкодження ходової системи автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходяться в зоні локалізації, аварійних пошкоджень експлуатаційного характеру не несуть, у причинному зв`язку із настанням ДТП не перебувають, виникли в результаті розвитку ДТП. А тому, питання, який ступінь та механізм впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди, позбавлений технічного змісту і відповідь на нього не надається. В загальному випадку невідповідність пункту 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України (на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектору), може впливати на погіршення гальмівних властивостей транспортного засобу та збереження курсової стійкості автомобіля в процесі гальмування;

- висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ № СЕ-19/109-24/9281-ІТ від 22.07.2024 року, відповідно до якого наїзд автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбувся на правому грунтовому узбіччі по напрямку до міста Коломиї, що в селі Устя Снятинської ТГ Коломийського району Івано-Фанківської області та відносно елементів дороги, знаходиться в місті початку сліду волочіння із залишком тканини біологічного походження та волосся протяжністю 6,0 м, який на копії схеми до протоколу огляду місця події позначено під номером 4;

- висновком Івано-Франківського НДЕКЦ № СЕ-19/109-24/11045ІТ від 09.08.2024 року, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій спеціалізованого вантажного фургона «Renault Master» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пункту 2.3б Правил дорожнього руху, а з технічної точки зору п. 12.4 та 12.1 Правил дорожнього руху. В діях водія спеціалізованого вантажного фургона «Renault Master» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3б, 12.4 та 12.1 Правил дорожнього руху. Невідповідність вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної події;

- результатом токсикологічного дослідження № 1586 від 09.07.2024 р. відповідно до якого у ОСОБА_4 етанолу у відібраному 25.06.2024 р біоматеріалі не виявлено.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.06.24 року відповідно до якого у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено.

- Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Renault Master» номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , маса автомобіля без навантаження є 2585 кг, повна маса 3500 кг.

Підсумовуючи обставини правопорушення, які пов`язані з ДТП, не висуваючи нових обвинувачень, суд вважає за доцільне вказати інші важливі обставини правопорушення, визнані ОСОБА_4 , що пов`язані з ДТП, зокрема, перевищення обвинуваченим швидкості, перевантаження (4640 кг) допустимої повної маси (3500 кг) автомобіля «Renault Master» номерний знак НОМЕР_3 більше ніж на 1000 кг, використання на автомобілі «Renault Master» номерний знак НОМЕР_3 шин з різним малюнком протектора.

Також суд критично оцінює покази обвинуваченого про те, що ДТП трапилось по причині запаморочення чи втрати ним свідомості. При цьому стороною захисту не представлено жодного доказу, який би підтверджував таку версію або доводив наявність у обвинуваченого станом на дату ДТП діагнозу, який би призводив до таких симптомів.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Томудіїобвинуваченого судкваліфікуєзач.3 ст. 286 КК України,оскільки він допустив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило загибель кількох осіб потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

При призначенні покараннясуд враховуєступінь тяжкості вчиненогозлочину,який відповіднодо ст.12КК Україниє тяжкимзлочином,особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризуєтьсяпозитивно замісцем проживаннята навчання,на облікув психоневрологічномута наркологічномукабінетах неперебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків. Додатково суд розцінює пом`якшуючою обставиною відсутність претензій та позицію потерпілих до обвинуваченого.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого судом не встановлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 65 ККУкраїнипідстави призначення більш м`якого покарання визначено ст. 69 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.69 КК Україниза наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексуза це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цьогоКодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Таким чином, законодавець дав право у виняткових випадках, з огляду на індивідуальні особливості вчиненого правопорушення та особу винуватого, призначити більш м`яке покарання.

Суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків після вчинення кримінального правопорушення, відсутність претензій та позицію потерпілих до обвинуваченого, позитивні характеристик обвинуваченого з Івано-Франківської єпархії УГКЦ від 28.06.2024 р. та Івано-Франківського фахового коледжу технологій і бізнесу, висновок органу пробації, матеріальне становище обвинуваченого, відношення до вчиненого, вік обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч. 3 ст. 286 КК України, із застосуваннямст. 69 КК України.

Так, з урахуванням позиції прокурора щодо призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 3ст.286КК України нижче від найнижчої межі із застосуванням положень ст.69КК України у виді позбавлення волі із позбавленням права керування транспортним засобом.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим так і іншими особами

Підсумовуючи всі пом`якшуючі обставини, на думку суду, вони не є такими, що переважають цінність передчасно перерваних життів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через неуважність та порушення ПДР ОСОБА_4 , а також знижують ступінь тяжкості правопорушення, аж до тої межі, що дає підстави для призначення покарання без реального позбавлення волі обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженні, суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого слід обрати у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368-371, 374, 393-394 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покаранняу виді позбавлення волі на строк3 (три)рокиз позбавленням права керувати транспортними засобами на строк3 (три)роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до суду, слідчого, прокурора за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання, розташоване в АДРЕСА_1 , без дозволу процесуального прокурора у кримінальному провадженні, або суду з 23.00 год до 06.00 год.

Не застосовувати до ОСОБА_4 електронний засіб контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 10980, 56 грн.

Зняти арешт,накладений ухвалоюслідчої суддіІвано-Франківськогоміського судуІвано-Франківськоїобласті від02.07.2024р.,на автомобіль «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_11 .

Речові докази:

-одяг трупа ОСОБА_6 (пару кросівок, сорочку, футболку) повернути ОСОБА_9 ;

-одяг трупа ОСОБА_7 (пара босоніжок, сорочка, футболка, штани) повернути ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_12