№ 126128693, 24.03.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/697/25 3/335/454/2025

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

24 березня 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

11.01.2025 о 01:03 год. у м. Запоріжжі по пр. Соборному, буд. 133, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Також у судове засідання не прибув захисник ОСОБА_1 адвокат Корсік Я.І., в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Захисником 10.02.2025 до суду було подане клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого посилався на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, яка би відповідала диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі не зазначено та не конкретизовано, від огляду на стан сп`яніння у якому саме порядку (на місці зупинки чи у закладі охорони здоров`я) відмовився ОСОБА_1 . Суд самостійне не вправі змінювати фабулу правопорушення.

Також зазначав, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом, а обставини, що викладені у ньому, мають бути перевірені за допомогою інших доказів. Рапорт складений зацікавленою особою поліцейським, а тому не може слугувати однозначним доказом правопорушення. Щодо відеозапису у протоколі про адміністративне правопорушення вказано технічний засіб відеозапису «471557, 471850», що не надає можливості ідентифікувати цей засіб. Відеозапис не відповідає вимогам безперервності. Реєстратор, встановлений всередині автомобіля, не має назви та інвентарного або номенклатурного номерів, та не належить до службових пристроїв поліцейських. Про цей відеозапис також відсутня вказівка у протоколі. Отже, беззаперечні докази керування ОСОБА_1 автомобілем та відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні.

На підставі викладеного, вважав відсутньою у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на що просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

З урахуванням подання захисником вказаного клопотання, неявки ОСОБА_1 та його захисника у судове засідання, відсутності клопотань про відкладення судового засідання із зазначенням поважних причин неможливості явки, положень статті 268 КУпАП, за яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів, врахувавши доводи клопотання захисника від 10.02.2025 та надавши їм відповідну оцінку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217959 від 11.01.2025, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення;

довідкою бази підсистеми «Адмінпрактика» про відсутність повторності вчинення правопорушення;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

направленням до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним 11.01.2025 о 01:23 год. на ім`я ОСОБА_1 ;

рапортом командира взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП від 11.01.2025, згідно із яким під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 11.01.2025 о 01:03 год. по пр. Соборному, біля буд. 133, було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 . Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Щодо водія було складено протокол серії ЕПР1 № 217959 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України;

інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських.

Надаючи оцінку вказаним доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вони у повній мірі доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також посвідчують наявність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

При цьому, доводи захисника, наведені у клопотанні про закриття провадження у справі, вважаю непереконливими та такими, що не спростовують вищезазначеного висновку, з таких підстав.

Так, захисник посилався на те, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас, у протоколі зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені поліцейським у ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, які надавали поліцейському підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, останньому поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відмовився. Ці обставини знайшли своє відображення як у рапорті поліцейського, так і відеозаписом, що долучений до протоколу. Крім того, матеріали справи містять акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано про відмову ОСОБА_1 від огляду, так і направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, в якому також наявна відмітка про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Виклад фабули правопорушення у протоколі не суперечить диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на відсутність беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем спростовується змістом долученого до матеріалів справи відеозапису та рапорту поліцейського. При цьому, оглядом відеозапису встановлено, що відеозапис зупинки транспортного засобу здійснювався на реєстратор, встановлений у автомобілі патрульної поліції, а спілкування з ОСОБА_1 на реєстратори поліцейських (нагрудні камери), номери яких відповідають тим, що вказані у п. 10 протоколу про адміністративне правопорушення. Інформація про ці реєстратори наявна і у рапорті поліцейського В. Стуброва від 11.01.2025, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Невідповідності відеозапису вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, які б свідчили про недопустимість відеозапису як доказу факту та обставин, що підлягають встановленню під час розгляду справи, судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що відсутність у протоколі та інших матеріалах справи посилання на засіб здійснення відеофіксації, встановлений в автомобілі патрульної поліції, не доводить неправомірності здійснення цього відеозапису і не спростовує факту керування ОСОБА_1 автомобілем на час інкримінованого правопорушення. Клопотань щодо витребування інформації про вказаний технічний засіб в УПП в Запорізькій області з метою підтвердження або спростування обставин, наведених захисником, стороною захисту не заявлялось. Натомість, системний аналіз матеріалів цієї справи, а також наданого відеозапису, переконливо свідчить, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, адже свідки події відсутні, інші особи поряд із ОСОБА_1 також були відсутні, ОСОБА_1 виходив з автомобіля саме з боку водійського сидіння. При цьому, стан ОСОБА_1 , відображений на відеозаписі, безсумнівно свідчив про наявність у останнього ознак стану алкогольного сп`яніння, адже очевидними ознаками були порушення мови і порушення координації рухів.

Також судом не було встановлено невідповідності дій поліцейських вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відтак, клопотання захисника про закриття провадження у цій справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню.

За таких обставин, вважаю доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Корсіка Ярослава Ігоровича про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова