Приговор № 126126639, 25.03.2025, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/67/23

Номер провадження 1-кп/954/109/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №12022230000004387 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , стрільця - помічника гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , (на час вчинення злочину - водій відділення радіорозвідки взводу спостереження та технічних засобів розвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 ), старший солдат,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №318 від 04.10.2018 старший солдат ОСОБА_7 , зарахований до списків вказаної військової частини та призначений на посаду водія відділення радіорозвідки взводу спостереження та технічних засобів розвідки розвідувальної роти. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №10 від 12.01.2021 старший солдат ОСОБА_7 проходив військову службу на посаді навідника-оператора розвідувального відділення 2 розвідувального взводу розвідувальної роти цієї ж військової частини.

Проходячи військову службу на зазначеній посаді старший солдат ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1- 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», ОСОБА_7 зобов`язаний знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.06.2018 року ОСОБА_7 має право на керування транспортними засобами категорій «С».

Разом з цим, ОСОБА_7 , маючи достатній досвід керування транспортними засобами, достовірно знав вимоги Правил дорожнього руху, та зобов`язаний їх неухильно виконувати. Зокрема, відповідно до п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 12.3, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, ОСОБА_7 зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Під час проїзду перехресть, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу, серед іншого, повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Із урахуванням отриманого досвіду водіння, ОСОБА_7 достовірно знаючи наведені вимоги законодавства, а також відповідальність, яка передбачена за їх порушення, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , 13.10.2022 близько 18 годин 30 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем FIAT Croma 2000, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи права керування ним з огляду на відсутність права керування автомобілем, дозволена максимальна маса якого не перевищує 3500 кілограмів, а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми (категорії «В»), рухаючись на горизонтальній ділянці сухого чистого асфальтобетонного покриття по вул. Бериславська (другорядній дорозі) на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з автодорогою «Мар`янське- Берислав» (головній дорозі) на якому організовано круговий рух в межах населеного пункту смт. Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, з боку смт. Нововоронцовка, діючи із необережності, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги пункту 2.3 б), пункту 16.3, пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, був неуважним, за дорожньою обстановкою не стежив, відволікся від керування транспортним засобом, не надав дорогу автомобілю МАЗ 650126-524-000, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі з боку м. Берислава Бериславського району Херсонської області, всупереч вимог дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху, при виїзді на вказане нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг не зупинив вказаний транспортний засіб - автомобіль FIAT Croma 2000 перед краєм перехрещуваної проїзної частини, у наслідок чого, виїхавши на перехрестя, вчинив зіткнення з автомобілем МАЗ 650126- 524-000, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля FIAT Croma 2000 ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді закритих переломів 2-7 ребер з обох сторін, розриву селезінки з подальшим її оперативним видаленням, розривів та забоїв обох легень, забоїв обох нирок.

Крім того, пасажир автомобіля FIAT Croma 2000 ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, від яких настала смерть останнього, у вигляді: «Сполученої тупої травми тіла», яка супроводжувалася множинними переломами кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів, та ускладнилася розвитком шоку. До комплексу «Сполучена травма тіла» входять забійна рана лівої вилочної ділянки, крововиливи у м`які покривні тканини голови, лобної ділянки ліворуч з переходом на обличчя зліва, перелом основи черепа, крововиливи під оболонки головного мозку, забій головного мозку. Множинні переломи ребер: 2-8 ребер по лівій лопатковій лінії, 3-5, 7 по лівій середньо- паховій лінії, 8-9 ребер по правій лопатковій, 5 ребра по лівій лопатковій лінії з крововиливами та пошкодженням пристінкової плеври. Крововиливи в м`яких тканинах спіни правої підлопаткової області розміром 7x6 см, лівої лопаткової області розміром 8x7см. Розрив селезінки. В лівій плевральній порожнині 800 мл рідкої крові з домішком згортків, в правій - стороннього вмісту не виявлено. В черевній порожнині 600 мл рідкої крові. Крововиливи та надриви підвішуючого апарату внутрішніх органів.

Таким чином, порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , а саме порушення вимог пунктів 2.3 б), пункту 16.3, пункту 16.11 Правил дорожнього руху, (пп. б п. 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 16.3 - у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів, п. 16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, всупереч вимог дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинно- наслідковому зв`язку з виникненням вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди та призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_10 та спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю та пояснив, що у день вказаних подій вони у трьох за наказом командира виїхали на автомобілі FIAT до с. Дудчани знайти місце для польотів дронів. Він був за кермом автомобіля, ОСОБА_6 був поряд на пасажирському сидінні, а ОСОБА_9 на задньому сидінні. Посвідчення водія відповідної категорії не мав, тільки дозвіл на керування сільськогосподарською технікою. Пам`ятає, що їхали по населеному пункту, вечоріло, видимість була нормальною. Сам момент ДТП не пам`ятає, оскільки під час аварії отримав важку травму і втратив свідомість, прийшов до тями вже у лікарні. Намагався відшкодувати кошти потерпілій, передавав кошти через адвоката, але потім дізнався, що адвокат кошти не передав і привласнив їх собі. На сьогодні компенсував потерпілій 60000грн., вона написала розписки. Потерпілі претензій до нього не мають. Всі обставини, викладені в обвинувальному акті, визнає. Розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення, щиро розкаюється у його вчиненні.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що у день вказаних подій їхав у напрямку с. Дудчани по головній дорозі на вантажному автомобілі МАЗ, їхав повільно бо був завантажений. Видимість на дорозі була нормальною, все видно здалека. На кільці на виїзді з смт. Нововоронцовка, з права виїхав легковий автомобіль Фіат, який повинен був уступити дорогу, але Фіат чомусь не зупинився. Як побачив, що буде ДТП, він почав гальмувати, намагався вивернути руль вліво, проте все одно сталося зіткнення. Чому сталося зіткнення не може сказати, або неуважність водія Фіат, або велика швидкість його автомоібля. Він дотримувався правил руху, по трасі часто рухалися автомобілі швидкої допомоги, тому був обережний. Загальний пробіг автомобіля МАЗ близько 3000 км, автомобіль майже новий. Він має 25 років водійського стажу, ДТП вперше, алкоголь не вживав на роботі перед виїздом завжди перевіряють на це. Фіат і МАЗ після ДТП з`їхали в кювет, він допомагав витягувати людей з автомобіля. Обвинувачений був за кермом у тяжкому стані, лікар на місці врятував йому життя, як їх забирали всі були живі, ніхто нічого не говорив, водій тільки сказав ім`я. У нього особисто травм не було, витягли з кювету машину, приїхала поліція, потім він повідомив своє керівництво про ДТП.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що проходив військову службу у частині НОМЕР_5 , 13.10.2022 отримав завдання виїхати в розвідку, виїхали в напрямку с. Хрещенівка, в машині їх було троє: водій ОСОБА_7 , він, ОСОБА_6 , сидів поряд нього, ззаду ще один військовий, який загинув, він з ним не знайомий. Пам`ятає як сідали у машину, на дворі було світло. Момент ДТП не пам`ятає, оскільки одразу втратив свідомість та опритомнів вже у лікарні. У нього були травми явно отримані під час ДТП. Претензій до обвинуваченого не має. Алкоголь не вживає взагалі. ОСОБА_7 також був тверезим.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 повідомила суду, що вона дружина загиблого ОСОБА_9 . Стосовно того, як все відбулося знає зі слів, чоловік проходив військову службу, виїхав на завдання і загинув у ДТП, обвинувачений кошти за моральну шкоду на час допиту не відшкодував, але вони погодили графік виплат. Претензій до ОСОБА_7 не має, просить не позбавляти волі та подальший розгляд справи проводити без її участі.

Вина ОСОБА_7 також підтверджується іншими доказами:

- витягом з ЄРДР від 13.10.2022 року кримінальне провадження № 12022230000004387;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2022 року, згідно якого на перехресті вулиць по автодорозі Т0403 Мар`янське-Берислав у смт. Нововоронцовка виявлено два пошкоджених в результаті ДТП транспортних засоби FIAT Croma і МАЗ. До протоколу огляду додані план-схема місця ДТП, фототаблиця та оптичний диск із фотозображеннями місця ДТП;

- висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-22/34860-ІТ від 30.11.2022, згідно якого система автомобільного керування автомобіля МАЗ 650126-524-000, реєстраційний номер НОМЕР_4 перебуває в працездатному стані і відповідно мала бути працездатною і на момент ДТП;

- висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-22/34858-ІТ від 30.11.2022, згідно якого робоча гальмова система автомобіля МАЗ 650126- 524-000, реєстраційний номер НОМЕР_4 перебуває в працездатному стані і відповідно мала бути працездатною і на момент ДТП;

- висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-22/34863-ІТ від 09.12.2022, згідно якого фари головного світла автомобіля МАЗ 650126- 524-000, реєстраційний номер НОМЕР_4 перебувають в працездатному стані і відповідно мали бути працездатними і на момент ДТП;

- висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-22/34855-ІТ від 12.12.2022, згідно якого система рульового керування автомобіля FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_3 перебуває у стані повної відмови. В ході огляду, надалося можливим визначити, що як мінімум однієї із причин відмови, є пошкодження рульового колеса та рульової колонки автомобіля, які виникли під час ДТП;

- висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-22/34856-ІТ від 12.12.2022, згідно якого робоча гальмова система автомобіля FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_3 перебуває у стані повної відмови. Встановлені під час огляду несправності у виді деформації педалі гальм автомобіля та руйнації бачку живлення РГС, що виключають здатність системи виконувати задані функції в прецесі експлуатації, виникли під час ДТП;

- висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-22/34854-ІТ від 12.12.2022, згідно якого на момент проведення огляду, система головного освітлення автомобіля FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_3 перебуває в стані повної відмови з причини комплексу пошкоджень елементів системи, зазначених в дослідницькій частині даного висновку, які виникли під час ДТП та ламп ближнього та дальнього світла фар, які були встановлені на автомобілі в момент ДТП. При цьому слід зазначити, що відсутність самих ламп ближнього та дальнього світла фар автомобіля «FІАТ» р/нАЕ7566АР, які були встановлені на момент ДТП, виключає можливість вирішення поставленого на експертизу питання в частині визначення експертним шляхом часу виникнення несправностей та можливості водієм виявити технічні несправності, що призвели до відмови системи головного освітлення (по відношенню до моменту ДТП), так як самі лампи могли бути непрацездатними і до моменту ДТП, а їх відсутність не дає можливості їх перевірити;

- висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-23/4362-ІТ від 26.04.2023, згідно якого виходячи із слідової інформації зафіксованої на схемі ДТП та на наданих слідством цифрових фотозображеннях з місця ДТП в комплексі, можливо зазначити, що зіткнення транспортних засобів відбулось в безпосередній близькості перед першою зафіксованою подряпиною дорожнього покриття, по ходу руху обох автомобілів, на відстані не ближче ніж 24,3м перед повздовжнім орієнтиром, а в поперечному плані дороги, на проїзної частини дороги «м. Берислав - с. Мар`янське» в межах габаритної смуги автомобіля «МАЗ» із урахуванням напрямку послідовного його потрапляння на зафіксовані сліди гальмування. Автомобіль «МАЗ 650126-524-000» р/н НОМЕР_4 первинно контактував передньою частиною в ліву бічну частину автомобіля «FIAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

- висновком судово-медичної експертизи № 2571 від 04.11.2022 року, згідно якого ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, від яких настала смерть останнього, у вигляді: «Сполученої тупої травми тіла», яка супроводжувалася множинними переломами кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів, та ускладнилася розвитком шоку. До комплексу «Сполучена травма тіла» входять забійна рана лівої вилочної ділянки, крововиливи у м`які покривні тканини голови, лобної ділянки ліворуч з переходом на обличчя зліва, перелом основи черепа, крововиливи під оболонки головного мозку, забій головного мозку. Множинні переломи ребер: 2-8 ребер по лівій лопатковій лінії, 3-5, 7 по лівій середньо- паховій лінії, 8-9 ребер по правій лопатковій, 5 ребра по лівій лопатковій лінії з крововиливами та пошкодженням пристінкової плеври. Крововиливи в м`яких тканинах спіни правої підлопаткової області розміром 7x6 см, лівої лопаткової області розміром 8x7см. Розрив селезінки. В лівій плевральній порожнині 800 мл рідкої крові з домішком згортків, в правій - стороннього вмісту не виявлено. В черевній порожнині 600 мл рідкої крові. Крововиливи та надриви підвішуючого апарату внутрішніх органів. Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли в короткий проміжок часу один за одним, в умовах ДТП при зіткненні рухомих автомобілей;

- висновком судово-медичної експертизи № 94 від 19.05.2023 року, згідно якого ОСОБА_7 під час ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме: закриті переломи 5-10 ребер справа, лівих поперечних відростків 1-5 поперекових хребців, розрив селезінки, з подальшим її оперативним видаленням, розрив правої долі печінки, розриви та забої обох легень, виникли від травматичних дій тупими предметами, не виключено, 13.10.2022 року приблизно о 17:00 годині (у відповідності до запису у первинній медичній картці, яка видана ПХВ) в салоні автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем;

- висновком судово-медичної експертизи № 94 від 19.05.2023 року, згідно якого пасажир автомобіля «FIAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 під час ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді закритих переломів 2-7 ребер з обох сторін, розриву селезінки з подальшим її оперативним видаленням, розривів та забоїв обох легень, забоїв обох нирок;

- висновком автотехнічної експертизи № 23-2364 від 19.05.2023, згідно якого за умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, яка склалася, згідно заданими слідством вихідними даними водій автомобіля МАЗ 650126-524-000, р.н. НОМЕР_4 , шляхом належного та своєчасного виконання вимог пунктів 12.4. та 12.3. Правил дорожнього руху не мав технічної можливості запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо- транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля FІАТ, р.н. НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 19.1.а), 12.2., 12.4., 12.9.б), 16.11., 16.3., дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля FIAT, р.н. НОМЕР_3 , належним та своєчасним виконанням вимог пунктів 16.11., 16.3.. дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, невідповідність дій водія автомобіля FІАТ, р.н. НОМЕР_3 , що передували ДТП, вимогам пунктів 16.11., 16.3., дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП;

- висновком автотехнічної експертизи № 23-2920 від 20.06.2023, згідно якого робоча гальмівна система автомобіля FІАТ Сrоmа 2000, р.н. НОМЕР_3 , на момент огляду перебувала в непрацездатному стані через наявність несправностей, описаних дослідницькій частині даного висновку. Описані несправності гальмівної системи об`єктивно виникли в процесі ДТП. Отже на момент ДТП робоча гальмівна система автомобіля FIАТ Сrоmа 2000, р.н. НОМЕР_3 , перебувала в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки. Система рульового керування автомобіля FІАТ Сrоmа 2000, р.н. НОМЕР_3 , на момент огляду перебувала в непрацездатному стані через наявність несправностей, описаних вище. Описані несправності рульового керування об`єктивно виникли в процесі ДТП. Отже, на момент ДТП система рульового керування автомобіля FIАТ Сrоmа 2000, р.н. НОМЕР_3 , перебувала в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю. Ходова частина досліджуваного автомобіля FІАТ Сrоmа 2000, р.н. НОМЕР_3 , на момент огляду перебувала в непрацездатному стані через наявність несправностей, описаних в дослідницькій частині даного висновку. Описані несправності ходової частини об`єктивно виникли в процесі ДТП. Отже на момент ДТП ходова частина досліджуваного автомобіля FІАТ Сrоmа 2000, р.н. НОМЕР_3 , перебувала в працездатному стані і не мала несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або некероване відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху. Описані несправності системи головного освітлення автомобіля об`єктивно виникли в процесі ДТП.

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005року № 14 при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_6 обвинувачений ОСОБА_7 має статус учасника бойових дій. Відповідно до витягу з наказу № 318 від 04.10.2018 року ОСОБА_7 призначений на посаду водія відділення радіорозвідки взводу спостереження та технічних засобів розвідки розвідувальної роти. За місцем служби командиром роти ОСОБА_11 характеризується посередньо, до виконання службових обов`язків ставиться задовільно.

Відповідно досудової доповіді Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 12.04.2024 року щодо ОСОБА_7 , орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення є середнім та ризик небезпеки його для суспільства також середній.

У судових дебатах прокурор просить призначити обвинуваченому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого не мають, просять призначити йому покарання без позбавлення волі.

Обвинувачений щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі, додав оригінали розписок від потерпілої ОСОБА_5 про передачу їй 60000грн. в якості компенсації від злочину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є необережним тяжким кримінальним правопорушенням, що він щиро розкаявся, а також, що потерпілі претензій до нього не мають, що пом`якшує його покарання.

Тому і з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винуватого, раніше не судимого, характеризується посередньо, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого одна особа загинула, а інша отримала тяжкі тілесні ушкодження, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання та позбавити обвинуваченого права керування транспортними засобами.

Витрати на залучення експертів з урахуванням положень ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішити відповідно дост. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання обвинуваченого.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на користь держави за проведення судових експертиз у розмірі 29108,20грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської областівід 17.10.2022року на легковий автомобіль Fiat сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 із значними механічними пошкодженнями характерними для ДТП із забороною права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Речові докази: автомобіль МАЗ 650126-524-000, реєстраційний номер НОМЕР_4 , арешт якого скасовано ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.06.2023 року повернуту ВЧ НОМЕР_7 ; легковий автомобіль Fiat сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 повернути власнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1