№ 126123073, 26.03.2025, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1532/24

Провадження № 3/379/11/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3, за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката - Поліщука Р.А.,

матеріали адміністративної справи, що надійшли з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

31.10.2024 о 12 год. 19 хв. за адресою: Таращанська ОТГ, м. Тараща вул. Володимира Сікевича, 100, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DrаgerAlcotest 6820 ARHK-0514, тест 4333, результат позитивний 1,11 проміле. Від огляду в мед. закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом працівником поліції на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2024 серії ЕПР1 № 163097 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні цього правопорушення та пояснив, що 31.10.2024 року він дійсно керував ТЗ Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував, погодився пройти перевірку з допомогою «Драгера». Коли результат виявився позитивним, він заявив про свою незгоду з результатом та погодився пройти огляд в лікарні, який проведений не був. З протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього працівниками поліції він не згоден.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Р.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Це клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, повністю не погоджується з зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами справи, працівники поліції діяли неупереджено та з порушенням положень КУпАП, порядку складання адміністративних матеріалів тощо.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Р.А. посилається на те, що:

1) у тексті протоколу не зазначено на підставі яких ознак поліцейським прийнято рішення про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Також на відеозапису з боді-камер поліцейських належним чином не зафіксований показник приладу «Драгер», та вбачається, що виготовлення чеку з приладу «Драгер» за результатами освідування ОСОБА_1 в час зазначений в самому чеку працівниками поліції не відбувалося і відповідно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з ним після проходження огляду не ознайомлювалася. Саме о 12 год. 33 хв., в час коли поліцейській 1 взводу 1 роти 2 бат. ПП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержант поліції ОСОБА_2 , згідно з відомостей роздруківки з чеку приладу «Драгер» мав роздруковувати вказану роздруківку він згідно наданої суду відео фіксації разом з ОСОБА_1 та іншим поліцейським направлялися до медичного закладу для проходження освідування. Такі відомості з приладу «Драгер» не роздруковувалися і в самому медичному закладі.

2) пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія проходити в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

В даному випадку водій не погодився з результатом огляду на місці й був направлений до мед. закладу, де відмовився від повторного огляду. Таким чином, відмова від проходження медичного огляду прирівнюється до керування у стані сп`яніння відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 2.9 а ПДР забороняє керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Однак сам факт наявності проміле ще не є доказом, якщо водій оспорює результат і відмовляється від подальшого огляду. В даному випадку, на думку адвоката, основне порушення - саме не проходження повторного медичного огляду, що підпадає під п. 2.5 ПДР.

Таким чином, сторона захисту вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі серії серія ЕПР1 №163097 від 31.10.2024 не доведена «поза розумним сумнівом».

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника озвучені ним в судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а його позиція спрямована на уникнення відповідальності за скоєне.

Статтею 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, регламентовано положеннями статті 266 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 13.06.2024 № 690 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Порядку №1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У п. 10 розділу ІІ Інструкції №1452/735, зазначено, що результати оглядуна стансп`яніння водіятранспортного засобу,проведеного поліцейським,зазначаються вакті оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів (далі актогляду).У випадкуустановлення станусп`яніння результатиогляду,проведеного поліцейським,зазначаються упротоколі проадміністративне правопорушення,до якого долучається акт огляду.

Пунктами 5, 6 та 8 Порядку №1103 передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд водіятранспортного засобув закладіохорони здоров`япроводиться вбудь-якийчас добиіз застосуваннямспеціальних технічнихзасобів (законодавчорегульованих засобіввимірювальної техніки,які відповідаютьвимогам законодавствапро метрологіюта метрологічнудіяльність) (п.10 Порядку №1103).

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - дляполіцейськогота водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. МОЗ (п.13 Порядку №1103).

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку (п.14 Порядку №1103).

Суддею встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 для підтвердження стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції №1452/735, Порядку №1103 від 17.12.2008, що підтверджується наявними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163097 від 31.10.2024 (а.с.1);

- копією постанови від 31.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.3);

- результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest 6820» 31.10.2024 о 12-33 год. - проба тесту позитивна 1,11 %0. На бланку з результатами огляду водія наявна інформація про те, що калібрування відбувалося 23.11.2023. (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 31.10.2024, де зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1,11 проміле. Вказаний акт містить запис «від підпису відмовився» (а.с.5);

- розпискою ОСОБА_3 від 31.10.2024 про зобов`язання не допускати до керування автомобілем ОСОБА_1 (а.с.6);

- копією направлення ОСОБА_1 на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 31.10.2024, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 уповноваженою особою ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд у КНП ТМР «Таращанська МЛ» не проводився (а.с.7);

- рапортом поліцейського сержанта поліції Сергія Сальника від 31.10.2024, з якого вбачається, що 31.10.2024 під час несення служби в складі наряду Вулкан 0414 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) під час вільного патрулювання за адресою Таращанська ОТГ, м. Тараща, вул. Володимира Сікевича, 100, о 12 год. 19 хв. було помічено ТЗ Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , який було зупинено в порядку ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drаger Alcotest 6820 ARHK-0514, тест №4333, результат позитивний 1,11 %0 проміле. Водій з результатом згоден, від проходження огляду у мед. закладі відмовився. Стосовно водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП серії ЕНА № 3381614, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 № 163097 (п.2.9а ПДР України). Водія відсторонено від керування шляхом передачі ТЗ іншому тверезому водію під розписку. Подія зафіксована на нагрудну БК Motorolla 476464, 476396 (а.с.9);

- додатком до протоколу дисками з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 476464, № 476396 та з відео реєстратора зі службового автомобіля поліції від 31.10.2024, на яких зафіксовано рух автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. На відео також зафіксовано, що ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупину не пристебнутий ремінь безпеки, зафіксовано виявлення поліцейськими у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», від якої ОСОБА_1 не відмовився, та пройшов огляд. Результати тестування були позитивними та становили 1,11 %0 проміле. В подальшому на відео зафіксовано незгоду водія ОСОБА_1 з результатами огляду та погодження останнього на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, після чого поліцейськими його було доставлено до КНП ТМР «Таращанська МЛ», де він, згодом, відмовився проходити огляд та визнав, що вживав алкогольні напої: випив три рази - 75 грам та визнав результат огляду з використанням «Драгеру», проведений на місці зупинки. Після повернення з КНП ТМР «Таращанська МЛ» на місце зупинки, на відеозаписах зафіксовано процес складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, підписання ОСОБА_1 наданих йому документів та відсутність у нього заперечень щодо їх змісту (диск 1 clip 0 12:30-12:32, 12:55-12:57; 13:35- диск 2 clip 1 12:40-12:45; clip 2 рух авто) (а.с.10).

- сервісною гарантійною книжкою на газоаналізатор Drаger Alcotest 6820 серійний номер приладу ARHK-0514, яка була витребувана судом за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Поліщук Р.А. (а.с. 130-131), з якої вбачається, що період між сервісами, градуюваннями та повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців, останній раз перед оглядом ОСОБА_1 (31.10.2024) даний прилад пройшов державну повірку 23.11.2023, що свідчить про те, що міжсервісний інтервал станом на 31.10.2024 порушений не був.

Вищевказаними доказами, які наявні в матеріалах справи, та які були досліджені в судовому засіданні, доводи ОСОБА_1 , озвучені ним в судовому засіданні, були повністю спростовані.

Заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Р.А. в частині сумнівності результатів газоаналізатора, який мав порушений термін калібрування, суддею оцінюються критично, оскільки вони спростовані наявним у матеріалах справи доказом - сервісною гарантійною книжкою на газоаналізатор Drаger Alcotest 6820 серійний номер приладу ARHK-0514 про що зазначено вище.

Крім того, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 за №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - один рік.

Щодо решти заперечень захисника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Р.А слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010).

Разом з тим, звертаю увагу, що доводи адвоката Поліщука Р.А. про те, що водій ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці й був направлений до мед. закладу, де відмовився від повторного огляду, що підпадає під п. 2.5 ПДР, а не під пункт 2.9, свідчать про визнання наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Одночасно слід зауважити, що ОСОБА_1 фактично пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, на місці зупинки, під час якого було виявлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння тому немає підстав, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення його до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З наведеного висновую, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції.

При цьому вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять даних на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, протягом року.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (3028 грн. х 0,2).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285, 301, 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317Кодексу Українипро адміністративніправопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД