Постановление суда № 126103401, 20.03.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/142/25 Провадження №: 1-кс/630/232/25

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 19 березня 2025 року по кримінальному провадженню № 42025222130000003 від 08 січня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

20 березня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 23 квітня 2025 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, і під час досудового розслідування такого злочину було встановлено, що

ОСОБА_4 у невстановлений в ході проведення досудового розслідування місце та час, розробив злочинну схему отримання неправомірної вигоди від громадян України, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на посадових осіб військово-лікарської комісії, медико-соціальної експертної комісії, а також на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо видачі громадянам України медичних документів, які можуть стати підставою для виключення з військового обліку або отримання відстрочки від мобілізації, а також подальшого безперешкодного перетину Державного кордону України такими особами.

Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, шляхом створення штучних умов для надання йому неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування місце та час, в ході особистого спілкування з ОСОБА_9 , будучі обізнаним про те, що ОСОБА_9 має на меті пройти військово-лікарську комісію, запевнив останнього, що у зв`язку із проведенням активної мобілізації осіб чоловічої статі на території України, він ( ОСОБА_9 ) самостійно не зможе пройти військово-лікарську комісію та підтвердити своє захворювання без надання грошових коштів. ОСОБА_4 повідомив, що у нього є безліч знайомих серед працівників різних ІНФОРМАЦІЯ_2 , хизувався особистим знайомством із керівництвом РТЦК та СП, а також посадовими особами військово-лікарських комісій. Після чого ОСОБА_4 запевнив, що окрім нього, ОСОБА_9 навряд чи зможе хтось допомогти в проходженні військово-лікарської комісії та в подальшому отриманні військово-облікового документу (військового квитка) із відповідним записом про виключення ОСОБА_9 з військового обліку.

Таким чином ОСОБА_4 створив для ОСОБА_9 штучні умови, за яких останній був вимушений надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду задля отримання вищезазначених документів, а також створив в очах ОСОБА_9 впевненість у своїх діях, а саме реальності впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на прийняття відповідних рішень посадовими особами військово-лікарської комісії та посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, задля забезпечення створення довірчих відносин між ним та ОСОБА_9 , вирішив залучити до бесіди знайомого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , з яким 22 січня 2025 року приблизно о 09-00 год., більш точного часу не встановлено, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході особистої бесіди із ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , почав вимагати з останнього грошові кошти в сумі 10000 доларів США за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо видачі йому ( ОСОБА_9 ) військового квитка та медичних документів військово-лікарської комісії, які стануть підставою для виключення ОСОБА_9 з військового обліку, наголошуючи на тому, що гроші необхідно передати цього ж дня, тобто 22 січня 2025 року.

22 січня 2025 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу зателефонував ОСОБА_10 та призначив йому зустріч на 23 січня 2025 року о 09-00 год. на парковці супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104-а.

23 січня 2025 року близько 09-00 год ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104-а, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, діючи умисно, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_10 , надав останньому вказівку зателефонувати ОСОБА_9 та повідомити про зустріч через короткий проміжок часу, в ході якого ОСОБА_10 повинен забрати у ОСОБА_9 та передати ОСОБА_4 раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 10000 доларів США, а також особисті документи, на підставі яких для ОСОБА_9 буде виготовлений військовий квиток із відповідною медичною документацією, на підставі якої ОСОБА_9 буде виключений з військового обліку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, без розриву у даті та часі, ОСОБА_4 відвіз ОСОБА_10 за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_4 на особистому автомобілі AUDI А4, державний номер НОМЕР_1 , поїхав за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 3, та став очікувати ОСОБА_10 із грошовими коштами та документами, які той повинен забрати у ОСОБА_9 та передати ОСОБА_4

23 січня 2025 року приблизно о 10-25 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, діючи умисно, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 3-а, знаходячись в середині автомобілю AUDI А4, державний номер НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 10000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 23 січня 2025 року становить 419751,00 грн., які ОСОБА_10 на виконання вказівки ОСОБА_4 отримав у ОСОБА_9

23 січня 2025 року о 10-30 год. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Органом досудового розслідування повідомлено 23 січня 2025 року ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Але наразі завершити досудове розслідування не виявляється можливим через потребу у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, таких як: зняття грифу секретності з документів, які слугували підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дії, за результатом яких було складено відповідні протоколи; встановлення інших свідків кримінального правопорушення та їх допит; проведення допиту ОСОБА_4 з приводу пред`явленої йому підозри у вчинені кримінального правопорушення; дослідження і перевірка всіх доводів підозрюваного та на основі зібраних матеріалів усунення наявних протиріч в доказовій базі; повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри у остаточній редакції; надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

До підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 25 січня 2025 року застосовано запобіжних захід у вигляді тримання в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 23 березня 2025 року. Водночас ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду, рішення попередньої інстанції, щодо обраного запобіжного заходу залишено без змін, але визначено розмір застави у сумі 170 розмірів прожиткового мінімуму, встановлених для працездатних осіб, що дорівнює 514760,00 грн.

На переконання слідчого строк дії запобіжного заходу слід продовжити в межах строку досудового розслідування через існування ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі за межами України, з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тим більше усвідомлюючи неможливість звільнення від відбування покарання осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні корупційного кримінального правопорушення; може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрюваний може незаконно впливати на свідків; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, в тому числі й через те, що наразі ОСОБА_4 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12023221170004289 від 13 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 354, ч. 1 ст. 209 КК України, в якому до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 242240,00 грн., і яка ним була сплачена 17 травня 2024 року. А це свідчить про злочинну модель поведінки ОСОБА_4 і бажання вчиняти нові кримінальні правопорушення.

З огляду на існуючи ризики та з метою забезпечення поведінки підозрюваного слідчий просив визначити для ОСОБА_4 розмір застави у сумі 514760,00 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні, та з огляду на те, що існуючи ризики наразі не зменшились, через що не можливо застосувати до підозрюваного інших запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, до завершення строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що у тексті клопотання відсутній виклад обставин, які б вказували на те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 був заснований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, а в судовому засіданні прокурором не доведено належними доказами існування ризиків, вказаний у клопотанні. Саме лише посилання на тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_4 в майбутньому, є припущенням з боку слідчого. Так само й щодо інших ризиків слідчим у клопотанні зазначені лише міркування про те, що такі ризики існують. Також захисник зауважила, що у клопотанні не зазначені процесуальні слідчі дії, які є необхідним провести у кримінальному провадженні, аби стверджувати, що таким діям можуть завадити існуючі ризики; а також не зазначені докази можливого вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень. До того ж, як зауважила захисник, прокурором не взяті до уваги відомості про завдані підозрюваному під час затримання тілесні ушкодження, наслідком чого є погіршення зору на одне око, і стан здоров`я підозрюваного, який погіршився під час перебування в слідчому ізоляторі та відсутності в таких умовах можливості отримати належну медичну допомогу; про членів сім`ї підозрюваного, зокрема доньку підозрюваного, яка є інвалідом 2-ї групи і потребує допомоги від свого батька. За таких умов, на переконання захисника, запобігти можливим ризикам можна, застосувавши до ОСОБА_4 домашній арешт за зареєстрованим місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав виступ свого захисника та пояснив, що під час перебування у нього відчутно погіршився зір після завданого йому співробітниками правоохоронних органів в момент затримання тілесного ушкодження, і що він не може отримати належної медичної допомоги, оскільки в медичній частині слідчого ізолятора відсутній лікар-офтальмолог. Також ОСОБА_4 вказав на те, що заявлені слідчим ризики фактично не існують, бо у нього є постійне місце проживання, де він проживає зі своєю сім`єю, а тому не має наміру переховуватися чи тікати з міста. Тому він просив застосувати до нього домашній арешт або, уразі продовження строку тримання під вартою, визначити менший розмір застави, аби члени його сім`ї могли його сплатити.

Також ОСОБА_4 висловив незгоду з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, бо він з нею не згоден і вважає, що саме свідок ОСОБА_10 улаштував провокацію проти нього, і тому грошові кошти йому підкинули в салон автомобіля. ОСОБА_11 пояснив, що у 2024 році саме ОСОБА_10 наполегливо просив його надати консультацію братові його дружини щодо оформлення військово-облікових документів. Він, ОСОБА_11 , погодився на це прохання і зустрічався з ОСОБА_9 виключно для надання усних консультацій. На пропозицію ОСОБА_9 допомоги з впливом на службових осіб він, ОСОБА_4 , відповів відмовою, і це має бути зафіксовано на аудіозаписах розмов, зроблених під час проведення НСРД. Але у відповідних протоколах це не відображено, та слідчий і прокурор не беруть це до уваги. Тим більше він, ОСОБА_4 , особисто не знайомий з жодним співробітником ТЦК та СП, а тому й не міг ні на кого вплинути. Також ОСОБА_4 наголосив, що напередодні затримання він перевозив ОСОБА_10 на своєму автомобілі на його прохання, і в те місце, куди просив ОСОБА_10 , і що його затримання відбулось лише саме внаслідок обмови з боку ОСОБА_10 , який раніше позичив у нього гроші в борг і тривалий час ухиляється від їх повернення. У такий спосіб ОСОБА_10 вирішив позбутися обов`язку повертати борг.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Згідно з витягом з ЄРДР від 10 травня 2024 року про реєстрацію кримінального провадження № 42025222130000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування обставин того, що ОСОБА_4 вимагав та отримав від гр. ОСОБА_9 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

23 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 42025222130000003 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

На підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 25 січня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого завершується 23 березня 2025 року.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ч. 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Це зокрема:

заява ОСОБА_9 від 08 січня 2025 року, в якій він звертається до Харківської окружної прокуратури і просить притягнути до кримінальної відповідальності особу на ім`я ОСОБА_12 , який вимагає у нього грошові кошти за вплив на посадових осіб медичних закладів та РТЦК та СП щодо видачі військового документу та інших документів, які надають право безперешкодного перетину державного кордону України;

протокол допиту від 22 січня 2025 року в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що наприкінці грудня 2024 року чи на початку січня 2025 року у нього відбулась розмова зі своїм знайомим ОСОБА_10 , в якій вони обговорювали тему оновлення особистих даним в РТЦК та СП, і під час проходження медичної комісії у 2024 році підтвердилась наявність у нього захворювання «Гепатит В», і що він, ОСОБА_9 , від когось чув, що таке захворювання є підставою для зняття з військового обліку. В бесіді ОСОБА_10 запропонував звернутися за консультацією до його знайомого на ім`я ОСОБА_12 , у якого є знайомі в різних ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_10 одразу зателефонував своєму знайомому, який виявився ОСОБА_13 , і з ним у нього, ОСОБА_9 , відбулась розмова. ОСОБА_13 повідомив, що у нього є безліч знайомих серед працівників різних ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також хизувався особистим знайомством із керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 та посадовими особами військово-лікарських комісій. Після чого він повідомив, що окрім нього, навряд чи зможе хтось допомогти в проходженні військово-лікарської комісії та в подальшому отриманні військово-облікового документу із відповідним записом про виключення з військового обліку. За результатами їх розмови свідок зрозумів, що ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою із посадовими особами військово-лікарських комісій та ІНФОРМАЦІЯ_2 , підшукують осіб, з яких вимагають грошові кошти за прийняття рішення посадовими особами РТЦК та СП та ВЛК, щодо видачі необхідних документів, які будуть підставою для виключення осіб з військового обліку. Наступна зустріч між ними відбулась 22 січня 2025 року о 09-00 год., коли ОСОБА_10 і ОСОБА_13 приїхали до нього, ОСОБА_9 , додому, і в розмові ОСОБА_13 почав вимагати від нього грошові кошти в сумі 10000 доларів США для здійснення впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою видачі ними військового квитка та медичних документів ВЛК, які будуть підставою для виключення його з військового обліку. ОСОБА_13 вимагав, аби грошові кошти в сумі 10000 доларів США були передані йому протягом доби 22 січня 2025 року, разом з особистими документами;

протоколом допиту від 22 січня 2025 року в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що наприкінці грудня 2024 року чи на початку січня 2025 року у нього відбулась розмова зі своїм знайомим ОСОБА_9 , в якій вони обговорювали тему оновлення особистих даним в РТЦК та СП, і що в розмові ОСОБА_9 повідомив що під час проходження військово-лікарської комісії за направленням ІНФОРМАЦІЯ_4 у нього виявили захворювання, яке, як хтось йому повідомив, є підставою для зняття з військового обліку. Тоді він, ОСОБА_10 , запропонував ОСОБА_9 звернутися до консультацією до його знайомого ОСОБА_4 , який має знайомих серед працівників різних ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він, ОСОБА_10 , зателефонував ОСОБА_4 і передав телефон ОСОБА_9 , і між ними відбулась розмова, після завершення якої ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_4 запропонував йому виготовити військові документи. Також ОСОБА_10 пояснив, що ввечері 21 січня 2025 року йому зателефонував ОСОБА_4 і запропонував зустрітися 22 січня 2025 року о 09-00 год. на вул. Клочківська в м. Харкові, поряд з супермаркетом «КЛАС». Коли вони зустрілися 22 січня 2025 року, ОСОБА_4 пояснив, що хоче зустрітися з ОСОБА_9 та обговорити виготовлення військових та медичних документів. Вони разом вирушили на автомобілі до місця проживання ОСОБА_9 , з яким у ОСОБА_4 відбулась розмова, і під час цієї розмови ОСОБА_4 схиляв ОСОБА_9 до передання йому неправомірної вигоди в сумі 10000 доларів США за виготовлення військових та медичних документів;

протокол додаткового допиту від 23 січня 2025 року в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 23 січня 2025 року приблизно о 10-00 год. йому зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що зараз він приїде разом з ОСОБА_13 до нього та йому буде необхідно швидко спуститися та передати заздалегідь обумовлену суму грошових коштів, а саме 10 000 доларів США. Надалі, приблизно о 10-10 год. години 23 січня 2025 року йому знову зателефонував ОСОБА_14 та наказав спуститися на вулицю разом з грошима. Вийшовши на вулицю, він, ОСОБА_9 , помітив лише ОСОБА_15 , який йому повідомив, що грошові кошти для ОСОБА_13 у сумі 10 000 доларів передати необхідно через нього, за вказівкою останнього, а він вже самостійно передасть їх ОСОБА_16 . Тоді він, ОСОБА_9 , передав ОСОБА_17 прозорий пакет з грошовими коштами в сумі 10000 доларів США;

протокол допиту від 23 січня 2025 року в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що ввечері 22 січня 2025 року йому зателефонував ОСОБА_4 і запропонував зустрітися 23 січня 2025 року о 09-00 год. на вул. Клочківська в м. Харкові, поряд з супермаркетом «КЛАС». У вказаний день і час вони зустрілися і ОСОБА_4 в розмірі пояснив, що за 10000 доларів США він зробить для ОСОБА_9 військовий квиток та медичні документи військово-лікарської комісії, які стануть підставою для виключення останнього з військового обліку, і що він, ОСОБА_10 , має негайно зателефонувати ОСОБА_9 та повідомити про зустріч у найближчий час. Далі, ОСОБА_4 сказав йому, ОСОБА_10 , що він повинен буде зустрітися з ОСОБА_9 , отримати від нього гроші в сумі 10000 доларів США і необхідні особисті документи, а потім передати їх йому, ОСОБА_4 . Після цього він, ОСОБА_18 , зателефонував ОСОБА_9 і той підтвердив, що очікує на їх приїзд. Далі, ОСОБА_4 на власному автомобілі AUDI А4 разом з ним вирушив у бік ТРЦ «Нікольський», поряд з яким висалив його та сказав, що після отримання грошей від ОСОБА_9 , чекатиме на нього, ОСОБА_10 , в автомобілі поряд з центральним входом в ТРЦ, де той повинен буде передати йому гроші. ОСОБА_10 погодився та пішов на зустріч з ОСОБА_9 до місця його проживання. Після отримання від ОСОБА_9 прозорого пакунку з грошима він, ОСОБА_10 , повернувся до ТРЦ «Нікольський», неподалік від якого він помітив автомобіль ОСОБА_4 . Коли він, ОСОБА_10 , підійшов до автомобіля, ОСОБА_4 сказав йому сісти на переднє пасажирське сидіння. В салоні автомобіля він передав ОСОБА_4 грошові кошти, і ОСОБА_4 почав рух автомобіля. Але автомобіль проїхав лише 10-15 метрів був заблокований співробітниками поліції;

протокол від 23 січня 2025 року огляду, копіювання, вручення та помітки заздалегідь ідентифікованих несправжніх імітаційних засобів грошових купюр, в якому вказано, що свідку ОСОБА_9 були вручені грошові купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 85 шт., які мають єдиний серійний номер PL95343301C, та в кількості 15 шт., які мають єдиний серійний номер AB28635564K, і використовуються для отримання даних щодо факту вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_4 від ОСОБА_9 ;

протокол від 23 січня 2025 року про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в якому вказано, що 23 січня 2025 року о 10-30 год. було затримано ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. Г.Сковороди, 2-А, навпроти ТРЦ «Нікольський», як особу, яка одержала неправомірну вигоду за вплив на особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням.

протокол обшуку від 23 січня 2025 року, проведеного в період часу з 14-50 год. і до 16-00 год. в транспортному засобі AUDI А4, державний номер НОМЕР_1 , розташованому на ділянці автомобільної дороги за адресою: м. Харків, вул. Г.Сковороди, 2-А, навпроти ТРЦ «Нікольський», в якому розбите скло передньої пасажирської двері та подряпані і пошкодження на передній лівій двері, і в салоні якого на водійському килимку виявлений прозорий пакунок з банкнотами номіналом 100 доларів США в кількості 85 шт., які мають єдиний серійний номер PL95343301C, та в кількості 15 шт., які мають єдиний серійний номер AB28635564K;

протокол від 25 січня 2025 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи у відношення ОСОБА_4 , в якому зафіксоване спілкування останнього з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в день 22 січня 2025 року і в день 23 січня 2025 року під час особистих зустрічей. Так, 22 січня 2025 року під час першої зустрічі ОСОБА_9 розповідає ОСОБА_19 про проблеми з військовим обліком, з якими він стикнувся як офіцер запаху, бо він отримував поштою повістку з ТЦК та СП, але не з`явився за повісткою. В розмові ОСОБА_4 одразу повідомляє ОСОБА_9 , що вирішення його проблем вартуватиме десять тисяч, і якщо він згоден, то потрібні будуть копії його особистих документів, і що необхідно одразу дати йому завдаток, аби з ним поїхати і поговорити про виключення ОСОБА_9 з розшуку. В подальшій розмові ОСОБА_4 перелічує документи, які ОСОБА_9 повинен буде швидко зібрати і передати йому, і висловлює невдоволення тим, що у ОСОБА_9 можливо не має усієї суми грошових коштів, так він ще просить надати якійсь гарантії. Також ОСОБА_4 запевняє ОСОБА_9 , що кращою гарантією є те, що у нього є вихід на першу особу обласного військового комісара, і що у такий спосіб він допомагав людям раніше. В подальшому, 23 січня 2025 року, о 08-59 год. зафіксована зустріч ОСОБА_10 з ОСОБА_4 на паркувальному майданчику супермаркету «КЛАСС» на вул. Клочківська, 104-А в м. Харків, та між ними відбулась розмова, в якій ОСОБА_4 почав висловлювати недовіру до ОСОБА_9 , і прискає, що той може його підставити, якщо братиме гроші саме від нього, в той час як ОСОБА_10 він довіряє, і ОСОБА_10 може отримати від ОСОБА_9 гроші для подальшої передачі ОСОБА_4 . Також в розмові ОСОБА_4 пояснює ОСОБА_10 як він діятиме, аби допомогти ОСОБА_9 у вирішенні його проблем з ТЦК запускає в роботу документи по медицині та потім з потрібними медичними документами він поїде до обласного військового комісара, який виготовить правильний військовий документ зі зняттям з військового обліку з правом виїзду за кордон, і це може бути зроблено протягом півтора місяці. Також ОСОБА_4 пояснює ОСОБА_10 , що з тих грошей, які він отримає, він заробить для себе лише п`ятсот або тисячу, інші гроші заберуть собі люди. В подальшій розмові ОСОБА_4 і ОСОБА_10 обговорюють заходи, як себе убезпечити під час отримання грошей від ОСОБА_9 , і зокрема ОСОБА_4 просить ОСОБА_10 особисто зустрітися з ОСОБА_9 , забрати у нього документи і гроші, та пропонує повідомити ОСОБА_9 , що майже одразу його документи будуть прийняті в роботу з подальшим отриманням медичної довідки про непридатність до військової служби. В подальшому ОСОБА_4 і ОСОБА_10 сідають в автомобіль та вирушають у напрямку ТЦР «Нікольський». Наблизившись до ТРЦ, ОСОБА_10 виходить з автомобіля, а ОСОБА_4 вказую ОСОБА_10 на місце, де він його чекатиме після зустрічі з ОСОБА_9 ;

протокол від 25 січня 2025 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи у відношення ОСОБА_4 , в якому зафіксоване спілкування та зустріч ОСОБА_10 з ОСОБА_9 23 січня 2025 року, починаючи з 10-18 год. Попередньо ОСОБА_10 телефонує ОСОБА_9 і попереджає, що він за 10-20 хвилин повинен буде вийти з дому і винести йому документи та ще й інші документи. О 10-29 год. на спуску Скрипніківський в м. Харкові відбувається зустріч ОСОБА_10 з ОСОБА_9 , і ОСОБА_10 уточнює, чи готові документи, бо ОСОБА_4 зробив усе інакше, і висловлює невдоволення, що документів дуже багато і що ОСОБА_9 не загорнув їх у пакет. Після цього ОСОБА_9 передає ОСОБА_10 грошові кошти.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, і що негативні наслідки застосування такого покарання підсилюються безумовним застосуванням конфіскації майна і законодавчими обмеженнями у можливості звільнення від відбування покарання, та яке може бути збільшене уразі об`єднання з покаранням, призначеним в інших кримінальних провадженнях.

При наданні оцінки наявності ризиків слідчий суддя приймає до уваги наявність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання, якому він тривалий час проживає зі своє дружиною і донькою. В той же час у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи. В даному випадку наявність родини не є безумовною ознакою наявності міцних соціальних зв`язків.

Наведене вказує на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від слідчого і суду, що може перешкодити завершенню досудового розслідування у найкоротші строки. І такий ризик, з огляду на наявність у доньки підозрюваного інвалідності 2-ої групи, що у поєднанні з наданням їй утримання з боку ОСОБА_4 , як рідного батька і члена сім`ї, передбачено як одна з підстав для перетину державного кордону громадянами України чоловічої статі віком від 18 до 60 років у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану, на даний час не зменшився.

З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення і кваліфікація його дій заснована на показаннях свідка ОСОБА_10 , з яким підозрюваний раніше був знайомий та підтримував певний рівень спілкування, слідчий суддя вважає, що існує великий ризик незаконного впливу на свідка з метою примушування його до дачі неправдивих показань або зміни раніше наданих показань з метою зменшення ступеня відповідальності, адже вирішального значення у встановленні обставин кримінального правопорушення первісно мали та в подальшому під час розгляду обвинувального акту, якщо такий буде складений у відношенні ОСОБА_4 , матимуть саме показання свідка. Тому слідчий суддя вважає обґрунтованими побоювання сторони обвинувачення щодо можливого неправомірного впливу підозрюваного на свідків обвинувачення з метою примусити їх змінити раніше надані показання. Отже ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не лише продовжує існувати, а й посилюється з огляду на пояснення ОСОБА_19 , надані в судовому засіданні, про те, що він вважає саме ОСОБА_10 винним у тому, що він був заарештований, бо він його підставив. Це може вказувати на бажання ОСОБА_4 помститися свідку або схилити його до зміни показань чи зізнання у тому, що обмовив його.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчий суддя вважає, що він не зменшився, адже підозрюваний не має офіційного джерела прибутків і місця роботи, а дії, які органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення, вчинялись з метою отримання власної вигоди. Отже не виключено, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані зі зловживанням впливом на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, при прийнятті відповідних рішень. До того ж, вчинення ОСОБА_4 дій, які мають ознаки тяжкого злочину, в період перебування під дією запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого у кримінальному провадженні № 12023221170004289, розгляд якого відбувається в Московському районного суді м. Харкова (судове провадження № 643/9098/24), красномовно свідчить про зневажливе ставлення з його боку до негативних наслідків можливого затримання за нові злочини чи його впевненість у тому, що його дії не будуть викриті і він зможе уникнути відповідальності.

За таких обставин, застосування до обвинуваченого на даний час більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а тому раніше обраний запобіжний захід слід продовжити з метою запобігання існуючим ризикам, передбаченим пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виникнення інших ризиків, зокрема передбачених пп. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим і прокурором не доведено належним чином.

В межах розгляду клопотання слідчого стороною захисту були подані документи щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , наявності у нього родини, з якою він постійно проживає за зареєстрованою адресою, і того, що донька підозрюваного має статус інваліда 2-ї групи. Слідчий суддя звертає увагу захисту, що вказані документи та обставини, які можуть бути ними підтверджені, були враховані під час надання оцінки в судовому засіданні 25 січня 2025 року доводів слідчого, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як такі, що свідчать про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин захистом не підтверджено, що на теперішній час існують обставини, які б вказували, що ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного, на даний час відпали або суттєво зменшились.

Разом з цим, слід взяти до уваги ту обставину, що на даний час в межах з`ясування та перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення у слідчого є потреба в межах досудового розслідування зняти гриф «Секретно» з документів, на підставі яких були проведені негласні слідчі (розшукові) дії та за результатами яких складені відповідні протоколи; встановити інших свідків кримінального правопорушення; допитати підозрюваного з приводу повідомленої підозри та перевірити доводи підозрюваного, якщо виникнуть протиріччя в доказовій базі; надати доступ підозрюваному до матеріалів досудового розслідування та скласти обвинувальний акт.

Вчинення слідчим відповідних слідчих процесуальних дій вимагає додаткового часу. З огляду на ці обставини, на підставі клопотання слідчого постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 18 березня 2025 року був продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 23 квітня 2025 року.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 квітня 2025 року включно.

Метою тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 poкy, п.32.SeriesA,№ 182 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п.55. Series А, №300-А).

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При вирішенні питання щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно звернути увагу, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя також бере до уваги, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу підозрюваного ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 квітня 2025 року включно.

Сторона захисту під час розгляду клопотання по суті усно висловила клопотання про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу. Але для розгляду і вирішення такого усного клопотання немає підстав з огляду на таке.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Копія клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Таким чином стороною захисту не виконано вимогу КПК про подання до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу лише у письмовому вигляді та у встановленій формі і порядку.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу захисту, що виходячи з аналізу діючої редакції ст. 199 КПК України, клопотання слідчого, поданого за згодою прокурора, про продовження строку тримання особи під вартою може бути вирішено лише двома способами слідчий суддя або задовольняє клопотання про продовження строку дії попередньої ухвали, або відмовляє у продовженні строку тримання особи під вартою. Це вказує на те, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу може бути подано і підлягає розгляду в межах строку дії застосованого запобіжного заходу або після постановлення слідчим суддею ухвали про продовження строку дії попередньої ухвали. В свою чергу це виключає можливість зміни раніше застосованого запобіжного заходу до підозрюваного саме в межах розгляду відповідного клопотання слідчого, адже продовжити можна лише конкретний вид застосованого запобіжного заходу.

При постановленні слідчим суддею 25 березня 2025 року ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був визначений розмір застави в сумі 454200,00 грн., достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом. Натомість ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 березня 2025 року ухвалу слідчого судді від 25 березня 2025 року в частині визначення розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було скасовано та визначено суму застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у розмірі 170 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що дорівнює 514760,00 грн. Суд апеляційної інстанції вказав, що саме такий розмір застави є пропорційним з огляду на доведені прокурором існуючи ризики у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив зменшити розмір застави до розміру, який він або члени його сім`ї могли б сплатити. Але ОСОБА_4 не доведена необхідність зменшення розміру застави, визначеного судом апеляційної інстанції, і що зменшений розмір буде достатнім для забезпечення виконання ним, як підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, а тим більше з огляду продовженням ним протиправної діяльності саме в період перебування під заставою у інших кримінальних провадженнях.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 615 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 19 березня 2025 року по кримінальному провадженню № 42025222130000003 від 08 січня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжити в межах досудового розслідування на строк до 23 квітня 2025 року включно.

Встановити для ОСОБА_7 заставу в розмірі 514760 (П`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача ДКСУ м. Київ, рахунок UA208201720355299002000006674, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № № 630/142/25 від 20 березня 2025 року ( ОСОБА_4 ), Люботинський міський суд Харківської області).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_7 з під варти у зв`язку з внесенням застави вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- з`являтися на виклик до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатись із м. Харків без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

- здати до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1