Постановление суда № 126102939, 24.03.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1787/25

Провадження № 2/0203/1267/2025

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні №2/0203/1267/2025 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року позивач подала до суду цю заяву, пред`являючи позов голови ОСББ «Женева Дніпро» Машталера Сергія Анатолійовича на предмет визнання незаконними дій ОСББ «Женева Дніпро», пов`язаних з перешкоджанням доступу позивача до її паркомісця, зобов`язання ОСББ «Женева Дніпро» усунути перешкоди та надання позивачу безперешкодного доступу, а також безоплатного відновлення ключів безоплатно, придбаних у відповідача, що були заблоковані, стягнення з ОСББ «Женева Дніпро» на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 54000 грн. за втрачений прибуток, стягнення з ОСББ «Женева Дніпро» моральної шкоди в розмірі 100000 грн., а також судових витрат в розмірі 4239,20 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 19 березня 2025 року.

Пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено повного найменування сторін, зокрема не зазначені: поштовий індекс позивача, номер і серія паспорта, електронна пошта позивача, відомості про наявність електронного кабінету у позивача, повне найменування відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача;

- позивач не визначилася зі змістом позовних вимог, оскільки в позовній заяві позивач пред`являє позов до ОСОБА_2 , як голови ОСББ «Женева Дніпро», проте в прохальній частині заявляє вимоги до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева Дніпро», тобто позивач не визначилася до кого конкретно вона пред`являє цей позов.

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови ОСББ «Женева Дніпро» про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити безруху та роз`яснити позивачам про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви (з її копіями з додатками відповідно до кількості учасників).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко