Постановление суда № 126089834, 20.03.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 279/6897/24

У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Житомир

Про відмову в задоволенні клопотання

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач шляхом використання системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №2123451123 від 12.11.2023 в сумі 69922, 40 грн.

Представник позивач просить витребування з ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" оригінал договору №2123451123 від 12.11.2023 для дослідження його безпосередньо в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частин 2, 3 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу приписів ч. ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України вбачається, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

До клопотання представником не вказано, які відповідачем чи його представником вжиті заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, відсутнє будь-яке обґрунтування, в чому полягає неможливість самостійно надати суду докази.

Одночасно судроз`яснює, ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Враховуючи, що відповідачем та його представником не доведено, що ним вживалися заходи для отримання доказів самостійно та не надано докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а також із врахуванням наявності у матеріалах справи договору, який підписаний за допомогою електронного підпису, суд вважає клопотання про витребування доказів необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Горбовського Ю.В. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич