Постановление суда № 126081138, 25.03.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.03.2025Справа № 554/14343/24 Провадження № 2/554/12/2025

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., секретаря судового засідання Михайленко К.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Емець В.М., представника відповідача Машковської О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №2», Приватного акціонерного товариства «Київстар», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріолан», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛЯ - КАБЕЛЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІНЕТ», про стягнення компенсації в порядку регресу витрат по сплаті послуг електропостачання,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №2», Приватного акціонерного товариства «Київстар», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріолан», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛЯ - КАБЕЛЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІНЕТ» про стягнення компенсації в порядку регресу витрат по сплаті послуг електропостачання.

25.12.2024 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. відкрито загальне позовне провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Представник відповідача КП «ЖЕО №2» Емець В.М. у судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позову без розгляду, оскільки це право позивача звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, щодо повернення судового збору поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача ПрАТ «Київстар» Машковська О.А. не заперечувала щодо задоволення клопотання позивача.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 3ст. 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду під час підготовчого судового засідання, тобто до початку розгляду справи по суті, її задоволення не суперечить інтересам сторін та закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»судовий збір підлягає поверненню у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду, то слід повернути судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції до платіжної інструкції №160670639 від 12.12.2024 року.

Відповідно до вимогст.96ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.43,п.5ч.1ст.257, ЦПК України, ст.7Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №2», Приватного акціонерного товариства «Київстар», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріолан», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛЯ - КАБЕЛЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІНЕТ», про стягнення компенсації в порядку регресу витрат по сплаті послуг електропостачання, залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі1211,20 грн, сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції №160670639 від 12.12.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2025 року.

Суддя Л.В.Гольник