Постановление суда № 126077327, 24.03.2025, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/543/25

2/579/299/25

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

24 березня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення безпідставно набутих коштів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 973,16 грн., 3700 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрат на правову допомогу; визнати дії відповідача незаконними.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 17березня 2025року вказана заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог статтей 175 і 177 ЦПК України, оскільки позивачем всупереч п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України не зазначено та не надано доказів, що підтверджують вказані в позові обставини, зокрема, про те, що державним виконавцем звернено стягнення з пенсійного рахунку без законних підстав, а саме: що позивач сплатила суму боргу добровільно, або надала державному виконавцю відомості про наявність іншого майна чи коштів на рахунках, на які могло бути звернено стягнення суми штрафу, окрім пенсії.

Позивачу надано строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків. Вказану ухвалу позивач отримала 19 березня 2025 року.

20 березня 2025 року до суду надійшла заява позивача з доданою квитанцією, за змістом якої на усунення недоліків позивач надала суду квитанцію від 11.03.2025 року про сплату заборгованості за ВП №77447753 в розмірі 973,16 грн, отримувач Кролевецький ВДВС СХ МРУМЮ.

Доказів того, що позивач сплатила суму боргу добровільно, або надала державному виконавцю відомості про наявність іншого майна чи коштів на рахунках, на які могло бути звернено стягнення суми штрафу, окрім пенсії, останньою не надано.

Таким чином, позивач не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Кролевецького районного суду Сумської області від 17березня 2025року, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 доКролевецького відділудержавної виконавчоїслужби уКонотопському районіСумської областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції простягнення безпідставнонабутих коштів,моральної шкодита витратна правовудопомогу вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 доКролевецького відділудержавної виконавчоїслужби уКонотопському районіСумської областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції простягнення безпідставнонабутих коштів,моральної шкодита витратна правовудопомогу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: В. М. Придатко