Постановление суда № 126076908, 24.03.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2603/25

Провадження №1-кс/463/2800/25

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

24 березня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТМО Прод» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №72024142500000040, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна ТОВ «ЕТМО Прод», звернувся до слідчого судді з клопотанням про касувати арешт майна, накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2024 року, у кримінальному провадженні №72024142500000040 від 15 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що 10 грудня 2024 року, слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова, розглянувши у судовому засіданні клопотання детектива про арешт майна у кримінальну провадженні N?72024142500000040 від 15 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, клопотання задовольнив та арештував належне на праві власності ТОВ «ЕТМО ПРОД» майно, а саме на соєві боби вагою 22980 кг, вилучені 4 грудня 2024 року в ході обшуку транспортного засобу марки Volvo з причіпом, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Вказує, що власник арештованого майна ТОВ «ЕТМО Прод» вважає, що на даний час в застосуванні арешту відпала потреба.

Зокрема вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як вилучення в ТОВ «ЕТМО Прод» їх майна та накладення на нього арешту, адже застосування останнього спричиняє неприпустиме обмеження прав особи - власника майна, на здійснення володінння своїм майном. Стверджує, що вилучене майно не може відповідати критеріям визначеним в ст. 98 КПК України - оскільки вони не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди і не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказує, що в кримінальному провадженні відсутні належні докази, які б свідчили про ухилення від сплати податків, яке вчинене за попередньою змовою групи осіб, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах до якої причетне ТОВ «ЕТНО Прод». Також вважає, що клопотання про арешт майна ТОВ «ЕТНО Прод» є безпідставним, оскільки така юридична особа не має будь якого відношення до розслідуваного кримінального провадження зважаючи на відсутність у останнього будь якого правового статусу в такому. Звертає увагу на те, що незрозуміло яке відношення вилучене майно має до розслідуваного кримінального провадження та які обставини та факти підтверджує, оскільки постанова про визнання його речовими доказами є формальною та не містить належних обґрунтувань відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України. Також звертає увагу на відсутність факту несплати податків в діяльності ТОВ «ЕТМО Прод», які вказані в клопотанні детектива та ухвалі про арешт, за які могла б бути передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 212 КК України. Зокрема вказує, що за ч. 2 ст. 212 КК України відповідальність має місце лише за наявності фактичного ненадходження податків до державного чи місцевих бюджетів в розмірі 7570000 грн., а за ч. 1 ст. 212 КК України - за наявності несплачених податків в розмірі 4542000 грн., однак вартість товару, який ТОВ «ЕТМО Прод» мало намір експортувати згідно ВМД становить 345 тис.грн., а відтак у разі несплати з даного товару податків їх розмір становить не більше 90 тис.грн., що не є кримінально караним, а лише може бути адміністративним правопорушенням. Також представником власника майна надіслано на адресу ГУ ДПС у м.Києві за місцем реєстрації ТОВ «ЕТМО Прод» адвокатський запит, 4 лютого 2025 року ГУ ДПС у м.Києві надало відповідь в якій повідомило, що згідно з даними інформаційної системи контролюючого органу станом на 29 січня 2025 року у ТОВ «ЕТМО Прод» заборгованість по сплаті податків не обліковується, перевірки платника не проводились, податкові повідомлення рішення не приймались та матеріали в правоохоронні органи не скеровувались. Окрім цього, на адресу ТУ БЕБ у Львівській області скеровувалось клопотання щодо надання відомостей стосовно несплачених податків, їх розміру та виду та періоду часу а також, рахунків на які такі можуть бути сплачені, однак детектив таке клопотання не розглянув та надіслав лист в якому відмовився надати необхідну інформацію, у зв`язку з чим власником майна було подано скаргу на бездіяльність детектива. За результатами судового розгляду скаргу задоволено та зобов`язано старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №72024142500000040, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕТМО Прод» від 10 лютого 2025 року, проте станом на 21 березня 2025 року детективом ухвалу суду не виконана, не надано власнику майна вказаної інформації. Вказане на думку представника власника майна свідчить що орган досудового розслідування так і не встановив чи має місце факт несплати податків власником майна. У зв`язку з викладеним просить скасувати арешт.

Матеріали клопотання надійшли до Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 21 березня 2025 року, клопотання призначене до розгляду в судовому засіданні наступного робочого дня 24 березня 2025 року, однак у такому розгляд клопотання було відкладено на 25 березня 2025 року у зв`язку з надходженням клопотання представника власника майна про відкладення розгляду.

В судове засідання 24 березня 2025 року представник власника майна ОСОБА_3 не з`явився, скерував на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з його зайнятістю у розгляді іншої справи 24 березня 2025 року о 12:45 год. у Франківському районному суді м. Львова. Оскільки розгляд даного клопотання було призначено судом на 11:30 год., тобто більш ніж за годину до іншого призначеного Франківським районним судом м. Львова судового засідання, у якому мав брати участь адвокат, та того, що положення ч. 2 ст. 174 КПК України не місять вимог щодо обов`язкової участі особи, яка заявила клопотання про скасування арешту майна, у розгляді такого, лише щодо повідомляється такої особи про час та місце розгляду, відтак слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності особа, яка заявила клопотання.

Представник Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області в судове засідання 24 березня 2025 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляді, також не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не подав, а також жодних заперечень на подане клопотання до суду не скерував. За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання також за відсутності представника особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Оглянувши матеріали клопотання, справи №463/11335/24, провадження №1-кс/463/9670/24, за клопотанням про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що Відділ детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №72024142500000040, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2024 року у справі №463/11335/24, провадження №1-кс/463/9670/24, за клопотанням старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 , погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , накладено арешт на соєві боби вагою 22980 кг, відправником (власником) яких відповідно до товаросупровідних документів є ТОВ «ЕТМО ПРОД» (ЄДРПОУ - 45372971, пл. Солом`янська, буд. 2, каб. НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор - ОСОБА_7 ) вилучених 4 грудня 2024 року в ході обшуку транспортного засобу марки Volvo з д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

З даної ухвали вбачається, що під час розгляду клопотання слідчою суддею було встановлено, що група осіб, які діючи за попередньою змовою, контролюючи діяльність вищевказаних підприємств, а також інших суб`єктів господарювання, в період 2024 року, вчиняють дії направлені на проходження митного контролю в режимі «Експорт», щодо вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції (пшениця, кукурудза, ячмінь, соєві боби, шрот соняшниковий та насіння соняшникове), а також соняшникової олії, невідомого походження - придбаної за готівкові кошти, без фактичного відображення таких операцій по бухгалтерському та податковому обліках. В ході здійснення інформаційно-аналітичної та аналітично-пошукової діяльності встановлено, що зазначені операції здійснюються зокрема з метою вивезення стратегічно важливої сільськогосподарської продукції за межі території України, вирощеної в тіньовому секторі економіки без належного відображення даних операцій у бухгалтерському та податковому обліках, без сплати податків і зборів, неповернення валютної виручки в Україну.

Проведеним аналізом відомостей з інформаційного ресурсі АСМО «Інспектор» встановлено, що службовими особами ТОВ «Етмо Прод» (ЄДРПОУ 45372971), до органів Державної митної служби України, подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу 24UA209230104193U5 для здійснення митного контролю та оформлення товару в режимі «Експорт» соєвих бобів - 22980 кг.

З метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження 15 листопада 2024 року проведено огляд місця події - території митного поста «Львів-Північний» Львівської митниці (Львівська область, Львівський район, с. Муроване, вул. Тополина, 1), в результаті якого встановлено розташований в зоні митного контролю вантажний автомобіль марки Volvo з д.н.з. НОМЕР_1 , причіп з д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до вищевказаної митної декларації здійснює перевезення товарів, відправником якого є ТОВ «Етмо Прод» (ЄДРПОУ 45372971). Враховуючи викладене, з метою проведення слідчих (розшукових), дій і заходів та прийняття необхідних процесуальних рішень, транспортний засіб марки Volvo з д.н.з. НОМЕР_1 , причіп з д.н.з. НОМЕР_2 , вилучено згідно протоколу огляду від 15 листопада 2024 року.

Також слідчою суддею встановлено, що детективом Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 від 19 листопада 2024 року, 4 грудня 2024 року проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки Volvo з д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами якого було виявлено та вилучено соєві боби вагою 22980 кг.

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 , про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 5 грудня 2024 року вказані матеріальні об`єкти визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №72024142500000040 від 15 листопада 2024 року.

Відтак слідча суддя прийшла до висновку, що арешт майна, що ініціюється детективом, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечить проведення необхідних експертиз (в тому числі почеркознавчої). Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. На підставі вищенаведеного слідча суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшла обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на майно, яке вилучено 4 грудня 2024 року під час санкціонованого обшуку.

Водночас статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Так з матеріалів клопотання вбачається, що майно було вилучено ще 4 грудня 2024 року, тобто з моменту вилучення такого пройшло понад три місяці. Представник власника майна в своєму клопотанні про скасування арешту стверджує, що на даний час потреба в подальшому арешті майна відпала, оскільки протягом вказаного періоду органом досудового розслідування не було встановлено фактів несплати ТОВ «ЕТМО Прод» податків, які могли б бути підставою притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 212 КК України.

При цьому дійсно ч. 2 ст. 212 КК України передбачено відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння вчинені за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах.

Згідно з приміткою до даної статті Кодексу під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в п`ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З долученої до матеріалів клопотання копії відповіді на адвокатський запит ГУ ДПС у м. Києві від 3 лютого 2025 року № 9727/6/26-15-07-05-07-05 вбачається, що згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи контролюючого органу станом на 29 січня 2025 року у платника ТОВ «ЕТМО Прод» заборгованість по сплаті податків, зборів та інших загальнообов`язкових платежів не обліковується, за період з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2024 року перевірки платника не проводились, податкові повідомлення рішення не приймались та матеріали в правоохоронні органи не скеровувались.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2025 року у справі №463/1777/25, провадження №1-кс/463/1896/25, зобов`язано старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №72024142500000040, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕТМО Прод» від 10 лютого 2025 року про надання інформації щодо несплачених товариством податків, проте з клопотання вбачається, що відповіді на таке представником власника майна не отримано.

При цьому в поданому клопотанні представник власника майна посилається на те, що з врахуванням вартості товару, який ТОВ «ЕТМО Прод» мало намір експортувати, який згідно ВМД становить 345 тис.грн., у разі несплати з даного товару податків їх розмір становив би не більше 90 тис.грн., що з врахуванням наведеного вище не є кримінально караним, а лише може бути адміністративним правопорушенням. Детективом даних обставин не спростовано та будь-яких заперечень щодо скасування арешту майна слідчому судді не скеровано.

З врахуванням наведеного вище, того, що з моменту вилучення майна пройшло понад три місяці, що є достатнім часом для здійснення з таким необхідних слідчих дій, а також враховуючи відсутність заперечень органу досудового розслідування щодо скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому існуванні арешту на даний час відпала, а відтак клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 169, 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТМО Прод» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2024 року у справі №463/11335/24, провадження №1-кс/463/9670/24, в кримінальному провадженні №72024142500000040 від 15 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, на соєві боби вагою 22980 кг, відправником (власником) яких відповідно до товаросупровідних документів є ТОВ «ЕТМО ПРОД» (ЄДРПОУ - 45372971, пл. Солом`янська, буд. 2, каб. НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор - ОСОБА_7 ), вилучені 4 грудня 2024 року в ході обшуку транспортного засобу марки Volvo з д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом з д.н.з. НОМЕР_2 , що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1