Решение № 12605045, 25.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.10 р.                     Справа № 18/203                               

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному

управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Територіального управління Державної судової

адміністрації в Донецькій області м. Донецьк

про стягнення 2196,39 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області звернулось з позовом про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області 2196,39 грн. боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги у березні – квітні 2009 р. з ним повністю не розрахувався, тому виник борг, який підлягає стягненню.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що листом від 27.03.2009 р. позивач був повідомлений про припинення надання послуг у зв’язку з недостатнім бюджетним фінансуванням, а тому він не повинен був надавати послуги.

У судове засідання представник відповідача не з’явився і просив розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.01.2003 р. між Міжрайонним відділом Державної служби охорони № 2 УДСО при УМВС України в Донецькій області (Охороною) та Управлінням ДСА в Донецькій області (Замовником) був укладений договір № 385 на централізовану охорону майна на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України, згідно з яким відповідач (Замовник) передає, а позивач (Охорона) приймає під охорону майно, що знаходиться на об’єктах, перерахованих в дислокації – розрахунку (Додаток №1) та позначених у плані (схемі) об’єктів. (Додаток № 2).

Відповідно до Протоколу про правонаступництво права та обов’язки Міжрайонного відділу Державної служби охорони № 2 УДСО при УМВС України в Донецькій області (Охорони) перейшли до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області починаючи з 01.07.2003 р.

Пунктом 10.2 сторони передбачили пролонгацію договору на тих же умовах, якщо за 1 місяць до закінчення його дії, якщо жодна із сторін не вимагатиме його припинення.

Враховуючи, що на протязі наступних років жодна зі сторін не вимагала його припинення, договір був продовжений на 2003 –2009 рр.

Згідно з підписаною на 2009 р. Дислокацією вартість послуг охорони становить 1211,13 грн. щомісячно.

У січні – квітні 2009 р. позивач виконував зобов’язання за договором, надававши відповідачу послуги охорони, вартість яких за цей період склала 4844,52 грн.

Пунктом 3.2. договора передбачено, що оплата послуг охорони здійснюється Замовником щомісячно до 10 числа поточного місяця.

В порушення умов договора відповідач за послуги надані у березні 2009 р. розрахувався частково, у сумі 225,87 грн., а за квітень 2009 р. не розрахувався взагалі.

Таким чином несплачена сума становить 2196,39 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично, взяті за договором зобов’язання, відповідачем порушені, доказів повної оплати наданих послуг ним не подано, тому борг у сумі 2196,39 грн. підлягає стягненню.

Доводи відповідача, викладені у відзиві, судом відхиляються з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з п. 10.3 договора він може бути розірваний достроково за ініціативою однієї із сторін з попереднім письмовим повідомленням про це другої сторони не менш ніж за 15 діб.

При достроковому розірванні договора за ініціативою Замовника або при його відмові від охорони майна на окремих об’єктах, включених до дислокації – розрахунку, Охороні відшкодовуються пов’язані з цим витрати. (п. 10.4 договора).

Позивач припинив надання послуг з травня 2009 р., але за послуги надані у березні та квітні 2009 р. відповідач зобов’язаний розрахуватися, оскільки послуги охорони за цей період є витратами позивача, які підлягають відшкодуванню.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально доведеними, відповідачем не спростованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області м. Донецьк про стягнення 2196,39 грн. боргу – задовольнити.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області м. Донецьк (83086, м. Донецьк,пр. Лагутенка, 14; код ЄДРПОУ 26288796, р/р №35214002001000 в УДК м. Донецьк, МФО 834016) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул.. Ходаковського 10”а”, код ЄДРПОУ 08596860, р/р № 26001570555116 в ДФ АТ „Брокбізнесбанк” МФО 335678) 2196,39 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення прийнято і підписано 25.11.2010 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя