Постановление суда № 126049572, 24.03.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10572/24

Провадження № 6/638/173/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Кассіч Н.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 заявниця звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі №638/10572/24. В обґрунтування заяви зазначила, що вважає рішення незаконним і має наміри його оскаржувати в касаційній інстанції, у зв`язку з цим та з воєнним станом просить відстрочити виконання рішення на один рік, а саме до 11.02.2026 включно.

У судовому засіданні відповідач підтримала подану заяву та просила задовольнити, пояснивши, що позов подано неповноважною особою, порушено строк позовної давності, розрахунок позивача не відповідає дійсності, рішення незаконне та в Україні діє воєнний стан.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.08.2024 позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково; ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в розмірі 70797 грн 19 коп., з яких 62002,80 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.04.2017 року по 30.09.2023 року, 470,40 грн за абонентську плату за індивідуальним договором постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.09.2023 року, 2855,01 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 30.09.2023 року, 272,64 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.09.2023 року, 604,20 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період 01.07.2022 року по 30.09.2023 року, 196,50 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період 01.07.2022 року по 30.09.2023 року, три відсотки річних у розмірі 1218,48 грн., інфляційні втрати у розмірі 3177,16 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2468 грн 72 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 80 грн 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.02.2025 рішення Дзержинського районного суду м.Харкова змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до положень статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з частиною 3 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За положенням ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підстави, які зумовлюють необхідність відстрочення виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання відстрочення виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Всупереч вищевикладеному, відповідачем не долучено до заяви доказів які б могли підтверджувати наміри реальності виконання рішення суду у даній справі після закінчення терміну, на який відповідач просить відстрочити його виконання, не надано доказів скрутного матеріального стану або тяжкого захворювання, загалом відповідачем не надано жодного доказу, який міг би слугувати підставою відстрочення виконання рішення.

Також, суд зазначає, що саме лише посилання відповідача на введення на території України воєнного стану, не є безумовним доказом неможливості виконання рішення суду, не свідчить про існування виключних обставин, які давали б можливість відстрочити виконання судового рішення, при цьому, відповідачем не доведено яким чином воєнний стан вплинув саме на її зобов`язання. Відповідач жодним чином не підтвердила, що саме внаслідок запровадження воєнного стану не має можливості виконати свої зобов`язання за рішенням суду.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відстрочення виконання рішення по справі №638/10572/24, так як виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, встановлено не було, також суд враховує положення ч. 5 ст. 435 ЦПК України, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 24.03.2025.

Головуючий Є.В.Невеніцин