Постановление суда № 126041065, 24.03.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/12762/24

Провадження №: 1-кс/336/291/2025

УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12024082080001938 від 20.12.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулась до суду з вище вказаним клопотанням в якому просив накласти арешт на:

- електронні ваги, три фрагменти паперу з нашаруванням речовини, дві банківські картки monobank НОМЕР_1 , otpbank 4363237510097927, дві дисконтні картки, лопатка з нашаруванням речовини; порожні зіп-пакети, чорні зіп-пакети, фрагменти паперу; грошові кошти у сумі 2600 гривень (200 гривень серія АК2047693, 500 гривень серія ЄТ1481565; 200 гривень ЄГ6026232, 1000 гривень ГН8353537, 200 гривень ЕА2489125, 500 гривен ЗГ4454636); два зіп-пакети із кристалічною речовиною, зіп-пакет у якому перебуває два зіп-пакета із кристалічною речовиною; скляну ємкість із речовиною рослинного походження, два зіп-пакети із речовиною рослинного походження, пристрій для паління, пристрій для подрібнення речовини, зіп-пакет у якому знаходиться зіп-пакет із речовиною білого кольору; порожні зіп-пакети; банківські картки (Пемб НОМЕР_2 , Укргазбанк НОМЕР_3 , Альфабанк НОМЕР_4 , Приватбанк НОМЕР_5 , Пумб НОМЕР_6 , Абанк НОМЕР_7 ); мобільний телефон Samsung; планшетний пристрій Samsung SM-T561 imei НОМЕР_8 ; телевізор KIVI НОМЕР_9 ; портативна колонка вилучені 21.03.2025 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон Redmi Note 12 imei863359068890983, НОМЕР_10 з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_11 , НОМЕР_12 вилучений під час особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024082080001938 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи особою яка раніше вчинила злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та вчинив злочин при наступних обставинах:

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_4 , маючи умисел на придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін з метою збуту, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, придбав речовину білого кольору, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-25/4120-НЗПРАП від 21.02.2025 являється психотропною речовиною обіг якої обмежено метамфетамін, яку став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

19.02.2025 приблизно о 20 годині 17 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, перебуваючи у приміщенні кафе «Каприз» за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна буд. 40 А літ А, зустрівся із ОСОБА_5 , якому було доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, за грошову винагороду від ОСОБА_5 , у розмірі 700 гривень, збув шляхом передачі останньому із рук в руки полімерний зіп-пакет у якому перебувала кристалічна речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-25/4120-НЗПРАП від 21.02.2025 являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,12592г в перерахунку на основу, котру у подальшому ОСОБА_5 видав співробітникам поліції.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи особою яка раніше вчинила злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та вчинив злочин при наступних обставинах:

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_4 , маючи умисел на придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін з метою збуту, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, придбав речовину білого кольору, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-25/6380-НЗПРАП від 21.03.2025 являється психотропною речовиною обіг якої обмежено метамфетамін, яку став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

21.03.2025 приблизно о 15 годині 22 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , зустрівся із ОСОБА_5 , якому було доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, за грошову винагороду від ОСОБА_5 , у розмірі 700 гривень, збув шляхом передачі останньому із рук в руки полімерний зіп-пакет у якому перебувала кристалічна речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-25/6380-НЗПРАП від 21.03.2025 являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,14490г в перерахунку на основу, котру у подальшому ОСОБА_5 видав співробітникам поліції.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 307 ч.2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024082080001938 від 20.12.2024 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено:

- Електронні ваги, три фрагменти паперу з нашаруванням речовини, дві банківські картки monobank НОМЕР_1 , otpbank 4363237510097927, дві дисконтні картки, лопатка з нашаруванням речовини;

- Порожні зіп-пакети, чорні зіп-пакети, фрагменти паперу;

- Грошові кошти у сумі 2600 гривень (200 гривень серія АК2047693, 500 гривень серія ЄТ1481565; 200 гривень ЄГ6026232, 1000 гривень ГН8353537, 200 гривень ЕА2489125, 500 гривен ЗГ4454636);

- Два зіп-пакети із кристалічною речовиною, зіп-пакет у якому перебуває два зіп-пакета із кристалічною речовиною;

- Скляну ємкість із речовиною рослинного походження, два зіп-пакети із речовиною рослинного походження, пристрій для паління, пристрій для подрібнення речовини, зіп-пакет у якому знаходиться зіп-пакет із речовиною білого кольору;

- Порожні зіп-пакети;

- Банківські картки (Пемб 5355280221017559, Укргазбанк НОМЕР_3 , Альфабанк НОМЕР_4 , Приватбанк НОМЕР_5 , Пумб НОМЕР_6 , Абанк НОМЕР_7 );

- Мобільний телефон Samsung;

- Планшетний пристрій Samsung SM-T561 imei НОМЕР_8 ;

- Телевізор KIVI 20100612030264

- Портативна колонка;

21.03.2025 під час особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi Note 12 imei863359068890983, НОМЕР_10 з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .

21.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановлено, що частина грошових коштів, які були виявлені в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 співпадають із купюрами виданим 21.03.2025 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу ОСОБА_5 , що дають підставу вважати, що вказані грошові кошти отриманні від незаконного обігу наркотичних засобів, окрім того встановлено, що картки банків вилучені під час проведення обшуку, використовувались ОСОБА_4 у злочинній діяльності останнього. Накладення арешту на вказане майно унеможливить його використання у злочинній діяльності ОСОБА_4 . Мобільний телефон вилучений у ОСОБА_4 під час особистого обшуку безпосередньо використовувався підозрюваним у злочинній діяльності.

В судове засідання сторони не з`явилися, слідчий подав заяву про проведення засідання без його участі.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Постановою слідчого вищевказане майно, яке вилучено 21.03.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024082080001938 від 20.12.2024 (а.с. 42-42).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вилучені відповідно до протоколу обшуку місця події від 21.03.2025 предмети, а саме:

- Електронні ваги, три фрагменти паперу з нашаруванням речовини, дві банківські картки monobank НОМЕР_1 , otpbank 4363237510097927, дві дисконтні картки, лопатка з нашаруванням речовини;

- Порожні зіп-пакети, чорні зіп-пакети, фрагменти паперу;

- Грошові кошти у сумі 2600 гривень (200 гривень серія АК2047693, 500 гривень серія ЄТ1481565; 200 гривень ЄГ6026232, 1000 гривень ГН8353537, 200 гривень ЕА2489125, 500 гривен ЗГ4454636);

- Два зіп-пакети із кристалічною речовиною, зіп-пакет у якому перебуває два зіп-пакета із кристалічною речовиною;

- Скляну ємкість із речовиною рослинного походження, два зіп-пакети із речовиною рослинного походження, пристрій для паління, пристрій для подрібнення речовини, зіп-пакет у якому знаходиться зіп-пакет із речовиною білого кольору;

- Порожні зіп-пакети;

- Банківські картки (Пемб НОМЕР_2 , Укргазбанк НОМЕР_3 , Альфабанк НОМЕР_4 , Приватбанк НОМЕР_5 , Пумб НОМЕР_6 , Абанк НОМЕР_7 ),

- мобільний телефон Redmi Note 12 imei863359068890983, НОМЕР_10 з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_11 , НОМЕР_12 вилучений під час особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

які зазначені в клопотанні слідчим, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

В іншій же частині клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити, оскільки слідчим не доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Окрім того, у клопотанні не зазначено на який мобільний телефон Samsung слідчий просить накласти арешт.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 2024082080001577 від 16.10.2024 за ч.4 ст. 185 КК України про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- електронні ваги, три фрагменти паперу з нашаруванням речовини, дві банківські картки monobank НОМЕР_1 , otpbank 4363237510097927, дві дисконтні картки, лопатка з нашаруванням речовини; порожні зіп-пакети, чорні зіп-пакети, фрагменти паперу; грошові кошти у сумі 2600 гривень (200 гривень серія АК2047693, 500 гривень серія ЄТ1481565; 200 гривень ЄГ6026232, 1000 гривень ГН8353537, 200 гривень ЕА2489125, 500 гривен ЗГ4454636); два зіп-пакети із кристалічною речовиною, зіп-пакет у якому перебуває два зіп-пакета із кристалічною речовиною; скляну ємкість із речовиною рослинного походження, два зіп-пакети із речовиною рослинного походження, пристрій для паління, пристрій для подрібнення речовини, зіп-пакет у якому знаходиться зіп-пакет із речовиною білого кольору; порожні зіп-пакети; банківські картки (Пемб НОМЕР_2 , Укргазбанк НОМЕР_3 , Альфабанк НОМЕР_4 , Приватбанк НОМЕР_5 , Пумб НОМЕР_6 , Абанк НОМЕР_7 ), вилучені 21.03.2025 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон Redmi Note 12 imei863359068890983, НОМЕР_10 з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_11 , НОМЕР_12 вилучений під час особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1