Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 395/496/25
Провадження № 3/395/439/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2025 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який постановою поліцейського від 21.09.2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП,
за ст. 121 ч.4, 126 ч.5 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2025 року о 11 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по вул. Бродських, 1, керував автомобілем ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.
Крім цього, 03 березня 2025 року о 09 годині 43 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по вул. М.Зерова, 78, керував автомобілем ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.
Крім цього, 03 березня 2025 року о 09 годині 43 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по вул. М.Зерова, 46, керував автомобілем ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому в автомобілі малися технічні несправності, а саме відсутнє дзеркало заднього виду передбачене конструкцією транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7а ПДР України.
Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду адміністративних справ (20 березня 2025 року на 08 год. 00 хв., 08 год. 05 хв., 08 год. 10 хв.) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань, довідок до суду не надавав.
Судова повістка-повідомленняпро виклику судовезасідання на 20 березня 2025 року на 08 год. 00 хв., 08 год. 05 хв., 08 год. 10 хв. направлені ОСОБА_1 за допомогою смс-повідомлення на мобільний номер, який зазначив останній в заяві про отримання повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, при оформленні поліцейськими адміністративних матеріалів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.4, 126 ч.5 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 260912 від 03.03.2025 року, ЕПР1 № 260900 від 03.03.2025 року, ЕПР1 № 258537 від 28.02.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписами подій на диску.
У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення,суд відповіднодо ст.33КУпАП,враховує характер вчинених ним правопорушень, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 вчинив умисні адміністративні правопорушення, які маютьзначну суспільнунебезпеку, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126, КУпАП. Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
У зв`язкузнаведеним,судвважає,щодлявиправлення ОСОБА_1 ,атакожз метоюзагальноїтаспеціальної превенціївданомувипадку необхіднопризначитиадміністративнестягнення увидіштрафузгідно ст.126ч.5КУпАПбезпозбавлення правакерування транспортнимизасобами,оскільки судне вправізастосувати такестягнення,коливиннаособа взагалійогонемала.Крімцьогосуд незастосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки вищевказаний транспортний засіб не є власністю ОСОБА_1 .
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 36, 121 ч.4, 126 ч.5, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.4, 126 ч.5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави. Штрафнеобхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA658999980313000149000011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок Отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разінесплати правопорушникомштрафу устрок,вказаний вище,постанова пронакладення штрафунадсилається дляпримусового виконаннядо органудержавної виконавчоїслужби замісцем проживанняпорушника,роботи абоза місцезнаходженнямйого майнав порядку,встановленому законом. Упорядку примусовоговиконання постановипро стягненняштрафу завчинення адміністративногоправопорушення зправопорушника стягується штрафв розмірі81600гривень та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Орендовський В.А.
Судебное решение № 126017701, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області было принято 20.03.2025. Форма судопроизводства - Про адмінправопорушення, форма решения – . На этой странице вы сможете найти важные данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить важные данные.
то решение относится к делу № 395/496/25. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: