Постановление суда № 126011921, 18.03.2025, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/381/25

провадження № 1-кп/0285/413/25

У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судовому провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ТОВ Вигідна покупка, представник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024060530001112 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ,-

установив:

17.03.2025 прокурор подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, в умовах воєнного стану, який 20.02.2025 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим до останнього застосовано привід. Вказав, що на даний час наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому, судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочатий, свідки та представник потерпілого у кримінальному провадженні ще не допитані. Також зазначив, що до обвинуваченого слідчим суддею на стадії досудового розслідування застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 18.02.2025, однак такий захід не забезпечив належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки останнього на виклик до суду не з`явився. З урахування викладеного, вважає, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому подав до суду дане клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та з урахуванням пояснень обвинуваченого, зокрема, перебування на замісній терапії, просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 год 00 хв до 08 год 00 хв доби.

Захисник та обвинувачений не заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Останній пояснив, що перебуває на замісній терапії, яку отримує у медичній установі кожного дня у період з 08 години до 10 години.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України вказує, що, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, у провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження № 12024060530001112 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому призначене підготовче судове засідання.

20.02.2025 ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим до останнього застосовано привід.

З урахуванням матеріалів судової справи на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, прокурором обґрунтовано потреби для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ,5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення).

У відповідності до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу враховано, що останній має міцні соціальні зв`язки, є одруженим, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий.

Відтак, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти існуючим ризикам. Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашнього арешту, судом не встановлено.

У огляду на викладено, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Тому суд вважає за необхідне застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонити обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 год 00 хв до 08 год 00 хв доби, та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду.

Строк дії даної ухвали суд визначає до - 16.05.2025 включно.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд ,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 год 00 хв до 08 год 00 хв доби та зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Визначити строк дії даної ухвали - до 16.05.2025 включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали - 21.03.2025 о 13 год 20 хв.

Суддя ОСОБА_1