Решение № 126010004, 04.03.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/21631/24

н/п 2/766/4727/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючогосуддіРядчої Т.І.,

за участю секретаря Міщука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Білої Т.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий напис, вчинений 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який зареєстрований в реєстрі за №33412 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 8981,67 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що приватним нотаріусом Житомирського нотаріальногоокругу ГорайОлегом Станіславовичем, вчинено виконавчий напис №33412 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 8981,67 грн. Представник позивача зазначає, що кредитний договір №2078039 з ТОВ «Мілоан», право вимоги за яким в подальшому було передано відповідачу, ОСОБА_1 не підписувала. Чинним законодавством не передбачено можливість вчинення виконавчих написів щодо заборгованості, яка випливає з кредитних відносин, які не є посвідчені нотаріально. Вважає, що виконавчий напис є безпідставним, так як нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав. Просить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 15300 грн.

Ухвалою від 25.12.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача подала до суду клопотання, в якому заперечувала проти заявлених позовних вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Вважає необгрунтованою вимогу позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 143000 грн.

Третя особи в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі виконавчого напису №33412 від 18.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», які є правонаступниками ТОВ «Мілоан», заборгованості за кредитним договором №2078039 від 14.09.2020 року в розмірі 8981,67 грн., приватним виконавцем Баталіним С.С. відкрито виконавче провадження №65598418.

До матеріалів справи надано кредитний договір від 14.09.2020 року №2078039, укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , який не посвідчений нотаріально.

За загальним правилом статей15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1ст. 34 ЗУ "Про нотаріат" визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи.

Так, згідно зіст. 87 ЗУ "Про нотаріат"для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88ЗУ "Пронотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогоПостановою КМУ від 29.06.1999 року №1172.

Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»

Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинноюПостанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано нечинноюПостанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису -18.03.2021 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірностізаборгованості позивача перед банком на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачкою кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

У зв`язку із чим, суд вважає, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокремаст. 87 Закону України «Про нотаріат»таПостанові Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, оскільки, вчинений не на передбаченому Переліком борговому документікредитному договорі, який нотаріально не посвідчений.

Суд приходить до висновку, що приватний нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не перевірив умови, за наявності яких можна вчинити виконавчий напис на підставі договору, який не було посвідчено нотаріально, чим порушив норми Закону України про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, чинного на момент вчинення нотаріальних дій, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Звертаючись до суду з позовом представник позивача відповідачем визначила приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича.

Разом з тим, нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. (Аналогічна позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18)).

Виходячи з викладено, суд вважає доцільним відмовити в частині задоволення позовних вимог до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича.

Що стосується вимог про стягнення витрат на правову допомогу, в розмірі 15300 грн, суд виходить з наступного.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорі, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення додаткового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача, на підтвердження своїх вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, подано копію Договору про надання юридичних послуг від 21.11.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Білою Т.В., Додаткову угоду №2 до договору про надання юридичних послуг від 02.01.2025 року; Звіт про надання послуг за договором №49-пд/2024 від 21.11.2024, згідно якого адвокатом Білою Т.В. були виконані роботи на суму 10300 грн., з яких: складання позовної заяви 5000 грн., складання заяви про розподіл витрат на правничу допомогу 2000 грн., складання заяви про забезпечення позову 2000 грн., усна консультація щодо правовідносин, що виникли між сторонами 300 грн., правовий аналіз документів 1000 грн.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, суд враховує таке.

У постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року у справі №520/7431/19 зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи надані представником позивача докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, виходячи з принципу співмірності та розумності, приймаючи до уваги складність справи, та те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд вважає доцільним стягнути 7650 грн . в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.34,50,87,88ЗУ "Пронотаріат",ст.15,16,18ЦК України,ст.ст.81,141, 258, 259, 263, 264, 265, 354ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити частково.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий напис, вчинений 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який зареєстрований в реєстрі за №33412, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 8981,67 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 7650 грн.

В задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича відмовити.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення можебути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

Представник позивача: Біла ТетянаВолодимирівна (адреса Херсонська область, ХЕРСОН РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-Капітал» (адреса 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28 ЄДРПОУ 35234236)

Відповідач: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35)

Суддя: Т.І. Рядча