Постановление суда № 126002289, 20.03.2025, Приморский районный суд города Одессы

20.03.2025

Справа № 522/14465/20

Провадження по справі № 1-кп/522/158/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси №106 в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160500005691 від 19.10.2019 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Дагестан, Російської федерації, громадянина Росії, документованого паспортом Російської Федерації за № НОМЕР_1 , виданого 15.09.2011 ТП №106 відділу УФМС Росії по Санкт-Петербургу та Ленінградської області, постійного місця реєстрації на території України не має, адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, офіційно працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.12.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76, п. 1, 2, п. 4 ч. 2, ст. 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Азербайджану, громадянина України, азербайджанця, який має середню освіту, не одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через ВКЗ),

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через ВКЗ),

перекладача ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді кримінальне провадження №12019160500005691 від 19.10.2019 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , строком на 60 днів, проти задоволення якого сторона захисту заперечувала.

Обґрунтовуючи подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та можливого знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мать істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, посилаючись на відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, який офіційно не працевлаштований, не має постійного місця реєстрації на території України, що обвинувачений є громадянином іншої держави та перебуває у міжнародному розшуку. Знаходячись на території України, з 2019 року ОСОБА_3 , видавав себе за іншу особу, а саме за ОСОБА_17 , для підтвердження своєї особистості використовував підроблений паспорт громадянина, під час судового розгляду продовжував стверджувати, що він є ОСОБА_17 , що на думку прокурора вказує на те, що обвинувачений буде намагатись переховуватись від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор посилався на неналежну процесуальну поведінку інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

Від захисника ОСОБА_3 ОСОБА_10 надійшли письмові заперечення на клопотання прокурора, в яких вона просила змінити обвинуваченому цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний період доби, посилаючись на сумлінну процесуальну поведінку обвинуваченого після зміни йому запобіжного заходу, який не порушує покладені на нього попередньою ухвалою суду обов`язки, має міцні соціальні зв`язки, а наведені прокурором у клопотанні ризики є недоведеними. Захисник також зазначила, що будь-яких достовірних даних, які вказують на збільшення ризиків у даному кримінальному провадженні, прокурором суду не надано, обвинувачений ОСОБА_3 з 2020 року перебував під вартою, та фактично наразі відбув покарання, передбачене санкцією інкримінованої йому статті, сумлінно виконує покладенні судом обов`язки, що, на думку захисника, підтверджує відсутність наміру у ОСОБА_3 переховуватись від суду. Крім того, захисник зазначила, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, дружину та малолітню дитину, та в разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у обвинуваченого з`явиться можливість працювати разом з дружиною, яка є фізичною особою-підприємцем, та повноцінно приймати участь в житті своєї дитини. Також захисник зазначила, що вільне переміщення ОСОБА_3 в денний час доби необхідне для відвідування медичних закладів, з огляду на наявність у нього хронічних захворювань, та для відвідування храму, оскільки її підзахисний є віруючою людиною.

Також, від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, проти задоволення якого сторона захисту заперечувала та просили відмовити в його задоволенні.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказав на відсутність у ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи до затримання, вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, що, на думку прокурора, вказує на те, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на потерпілих, свідків, з метою зміни раніше наданих свідчень для подальшого уникнення учасниками кримінального правопорушення кримінальної відповідальності, яких ще за даним епізодом судом не допитано. Крім того, прокурор зазначив, що 25.10.2022 року та 08.02.2024 року обвинувачений не прибув у судові засідання без поважних причин. Через подальшу неявку в судові засідання без поважних причин, не вдалося вирішити питання щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 .

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, які зі сплином часу перестали існувати, оскільки обвинувачений має належну процесуальну поведінку протягом судового розгляду, веде активний соціальний спосіб життя, офіційно працює, займається благодійною діяльністю, допомагає ЗСУ, на підтвердження чого просили долучити подяки, які були врученні йому, у зв`язку із його діяльністю.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 , строком на 60 днів.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор вказав, що попередньою ухвалою суду було відмовлено в застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В своєму клопотанні прокурор посилався на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, на неодноразову неявку обвинуваченого в судові засідання без поважних причин, що на переконання прокурора перешкоджає здійсненню судового провадження у розумні строки, доводить ризик можливого переховування від суду, та незаконного впливу на свідків та потерпілих у вказаному провадженні, які ще судом не допитані, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки клопотання прокурора є ідентичним попереднім клопотанням, з приводу обставин яких, судом вже було ухвалено рішення.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , строком на 60 днів.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор вказав на відсутність стійких соціальних зв`язків, наявність інших кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді в іншому районному суді м. Одеси, обвинувачений є громадянином іншої держави, враховуючи тяжкість інкримінованих йому правопорушень, може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_13 не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та подані клопотання, суд доходить таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Також слід враховувати, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи щодо забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України при застосуванні та продовженні запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри, доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також інші обставини, зазначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити , виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні вже розпочато, допитано майже всіх потерпілих, частину свідків, проте дослідження матеріалів кримінального провадження ще не завершено, тому суд не переглядає наявність обґрунтованості висунутого обвинувачення у вчиненні інкримінованих обвинуваченим злочинів.

Враховуючи складність даного провадження через велику чисельність обвинувачених, захисників, потерпілих та свідків, з об`єктивних причин не вдається завершити судовий розгляд. Проте, окремо слід зазначити, що через неявку захисників, з якими було заздалегідь погоджено дати судових засідань, судовий розгляд даного кримінального провадження по суті часто зривається.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено дію покладених на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2025 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про продовження дії раніше обраного стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу, який є громадянином іншої держави та перебуває у міжнародному розшуку, відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків на території України, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , та наявність доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме: можливого переховування від суду, з метою уникнення відповідальності, а також можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочинів в іншій державі, у зв`язку з чим перебуває у міжнародному розшуку, та стороною захисту не надано належних даних про наявність у нього будь-якого джерела доходу.

Також суд не може не враховувати доводи прокурора щодо того, що знаходячись на території України, з 2019 року ОСОБА_3 , видавав себе за іншу особу, а саме за ОСОБА_17 , для підтвердження своєї особистості використовував підроблений паспорт громадянина, під час судового розгляду продовжував стверджувати, що він є ОСОБА_17 , що вказує на те, що у разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ніж цілодобовий домашній арешт, існує суттєвий ризик того, що останній ймовірно буде намагатись переховуватись від суду.

Разом з тим, необґрунтованим є посилання прокурора на існування можливого ризику знищення, схованя або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мать істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки усі докази було зібрано під час досудового розслідування та відкрито сторонам в порядку ст. 290 КПК України.

Приймаючи до уваги наведене, суд доходить висновку про неможливість застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, який зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Також обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.01.2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло, та в подальшому дію вказаного запобіжного заходу було продовжено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби.

Вирішуючи питанняпро продовженнястосовно ОСОБА_6 запобіжного заходуу виглядідомашнього арешту,суд враховуєдані щодоособи обвинуваченого,наявність унього певнихсоціальних зв`язків,тяжкість злочинів,у вчиненніяких обвинувачуєтьсяостанній,розмір заявленихдо обвинуваченогопотерпілими позовнихвимог,існування доведенихпрокурором ризиків,передбачених п.1,3,5ч.1ст.177КПК України,які наданий часне зменшилисьта продовжуютьіснувати,а саме:можливого переховуваннявід суду,з метоюуникнення відповідальності,наявність ризикуможливого незаконноговпливу на свідків, які ще не всі допитані судом, а також можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень через наявність стосовно нього ряду кримінальних проваджень, які скеровано до іншого суду м. Одеси.

Разом з тим, суд зазначає, що судом допитано безпосередньо потерпілого за епізодами, в яких за обвинуваченням фігурує ОСОБА_6 , тому посилання прокурора в клопотанні на існування ризику впливу обвинуваченого на потерпілих є безпідставним. Крім того, один з потерпілих помер.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням тяжкості злочинів, за якими обвинувачується ОСОБА_6 , існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час продовжують існувати та не зменшились, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує в сукупності дані щодо особи обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час хоча й зменшились, однак продовжують існувати з незначним ступенем ймовірності, а саме: можливого переховування від суду, з метою уникнення відповідальності, наявність ризику можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом за епізодом злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 . Також суд враховує повідомлені прокурором дані про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку.

Разом з тим, зазначений прокурором ризик можливого вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки останній не працевлаштований, на переконання суду суттєво зменшився, оскільки стороною захисту надано докази його офіційного працевлаштування та будь-яких нових доказів вчинення останнім нових кримінальних правопорушень стороною обвинувачення протягом судового розгляду даного кримінального провадження надано не було, про що вже неодноразово зазначалось судом у попередніх ухвалах при вирішенні питання щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 .

Крім того, суд вважає безпідставним посилання прокурора у клопотанні щодо існування вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 злочину, оскільки суд не вдаючись до оцінки доказів, у відповідності до положень ст. 23 та ст. 94 КПК України, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, оцінює такі докази лише в нарадчій кімнаті.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні одного епізоду тяжкого злочину, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого, продовжують існувати з незначним ступенем ймовірності, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які на переконання суду зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою суду при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вирішуючи питання про продовження стосовно ОСОБА_5 дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує дані щодо особи обвинуваченого, його процесуальну поведінку, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується останній, враховуючи що потерпілий та свідок за епізодом у якому він обвинувачується у даному кримінальному провадженні судом вже допитаний, тому існує незначний ступінь ризику того, що обвинувачений, розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, однак ризик впливати на потерпілого і свідків суттєво зменшився, що доводить заявлені у клопотанні прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні одного епізоду тяжкого злочину, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого, продовжують існувати з незначним ступенем ймовірності, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно ОСОБА_5 .О обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які на переконання суду зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, суд звертає увагу, що судом вже було ухвалено рішення з частини доводів зазначених у клопотанні прокурора, на що суд вже неодноразово звертав увагу прокурора у попередніх ухвалах суду.

Питання щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 судом не вирішувалось, відносно останнього у даному кримінальному провадженні діє запобіжний захід у вигляді застави.

Питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 судом не вирішувалось, оскільки відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження обвинуваченому ОСОБА_3 , який є громадянином іншої держави, було залучено перекладача, оскільки обвинувачений не володіє українською мовою, якою ведеться судочинство, а володіє російською мовою.

Відповідно до ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 68 КПК України, у разі виникнення необхідності у кримінальному провадженні в перекладі пояснень, показань або документів, сторони кримінального провадження чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Приморським районним судом м. Одеси до участі у кримінальному провадженні був залучений перекладач ОСОБА_16 , який працює перекладачем в ТОВ «Колегія судових перекладачів», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 64, кв. 83.

Пунктом 3 частини 2 ст. 68 КПК України передбачено право перекладача на одержання винагороди за виконаний переклад та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України витрати, які пов`язані із залученням та участю перекладача для перекладу свідчень учасників кримінального провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 9 Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року встановлено, що необхідно визначити в ухвалі органі, який зробив виклик перекладача вихідні дані для визначення суми винагороди (конкретний розмір винагороди у межах норм, зазначених у пунктах 2, 3, 5, 6, 6-1 цієї Інструкції, та час, затрачений нею у зв`язку з явкою за викликом і на виконання даного їй завдання).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за рахунок коштів державного бюджету України здійснити оплату наданих послуг усного перекладу з української мови на російську мову перекладачем ОСОБА_16 ТОВ «Колегія судових перекладачів», реквізити рахунку: IBAN НОМЕР_2 , ЄРДПО: 42838240, у вигляді усного перекладу тривалістю за обсягом роботи 700 (сімсот) гривень на 1 (одну) годину, за судові засідання, з урахуванням часу прибуття до суду та очікування судових засідань через оголошення повітряних тривог, що проведені: 06.03.2025 року 700 (сімсот) гривень 00 (нуль) копійок на 1 (одну) годину, 20.03.2025 року 700 (сімсот) гривень 00 (нуль) копійок на 1 (одну) годину, у загальному розрахунку 700 (сімсот) гривень 00 (нуль) копійок на 2 (дві) години у сумі 1400 (одна тисяча чотириста гривень) 00 (нуль) копійок, відповідно до кошторисних призначень територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за КПКВ 0501020.

Доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області виконання ухвали в частині здійснення оплати послуг.

Керуючись ст.29,68,122,126,132,176,177,178,179,181,194,197,199,331,372,376КПК України,Керуючись п.2-9Інструкції пропорядок ірозміри компенсації(відшкодування)витрат тавиплати винагородиособам,що викликаютьсядо органівдосудового розслідування,прокуратури,суду абодо органів,у провадженніяких перебуваютьсправи проадміністративні правопорушення,та виплатидержавним спеціалізованимустановам судовоїекспертизи завиконання їхпрацівниками функційекспертів іспеціалістів,затвердженої постановоюКабінету Міністрів№710від 01.07.1996року,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 (шістдесят) днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

- не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 , із забороною залишати житло в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., терміном на 60 (шістдесят) днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 (шістдесят) днів, обов`язки, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою суду при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, обов`язки, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - задовольнити.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 (шістдесят) днів, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси в частині покладених обов`язків на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та контроль за їх поведінкою покласти на співробітників відповідного територіального підрозділу ГУНП в Одеській області та прокурора Одеської обласної прокуратури.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту постановлення ухвали суду, тобто з 20.03.2025 року, який діє до 18.05.2025 року включно.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за рахунок коштів державного бюджету України здійснити оплату наданих послуг усного перекладу з української мови на російську мову перекладачем ОСОБА_16 ТОВ «Колегія судових перекладачів», реквізити рахунку: IBAN НОМЕР_2 , ЄРДПО: 42838240, у вигляді усного перекладу тривалістю за обсягом роботи 700 (сімсот) гривень на 1 (одну) годину, за судові засідання, з урахуванням часу прибуття до суду та очікування судових засідань через оголошення повітряних тривог, що проведені: 06.03.2025 року 700 (сімсот) гривень 00 (нуль) копійок на 1 (одну) годину, 20.03.2025 року 700 (сімсот) гривень 00 (нуль) копійок на 1 (одну) годину, у загальному розрахунку 700 (сімсот) гривень 00 (нуль) копійок на 2 (дві) години у сумі 1400 (одна тисяча чотириста гривень) 00 (нуль) копійок, відповідно до кошторисних призначень територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за КПКВ 0501020.

Доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області виконання ухвали в частині здійснення оплати послуг.

Копію ухвали направити до ТУ ДСА України в Одеські області та в ТОВ «Колегія судових перекладачів», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 64, кв. 83, для відома та виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору Одеської обласної прокуратури та направити уповноваженій службовій особі в ГУНП в Одеській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.03.2025 року о 16:50 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 106.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_18