Постановление суда № 126002279, 20.03.2025, Приморский районный суд города Одессы

Справа №522/5707/24

Провадження 1-кс/522/1979/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , яким розглядається заява про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 а також іншим суддям Приморського районного суду м.Одеси, від участі у розгляді судової справи № 5707/24, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2, ст.366, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366, ч.3 ст.209 КК України , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 року, обвинуваченим ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , яким розглядається відвід судді Приморського районного суду м.Одеси, ОСОБА_5 , а також іншим суддям Приморського районного суду м.Одеси, під час розгляду судової справи № 5707/24 по об`єднаним кримінальним провадженням №12020160240001094 від 24.06.2020 року, № 12023160000001408від01.11.2023року та № 12024160000000314від 11.03.2024року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2, ст.366, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366, ч.3 ст.209 КК України , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Відвід обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено з підстав існування обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу судді за відсутності підстав такого задоволення, оскільки суддею ОСОБА_4 , що розглядає відвід іншого судді ОСОБА_5 , перевіряються лише підстави відводу. Інші вимоги викладені у заяві обвинуваченим також вважає необґрунтованими.

Інші учасники судового провадження підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді та додані матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

У практиці ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»,заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі«Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31,«Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48).

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу судді, яким здійснюється судовий розгляд вищевказаних об`єднаних кримінальних проваджень, суд виходить з поняття такої процесуальної дії, як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КК України). У випадку заявлення відводу судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду, (ч.1,ч.2, ст.81 КПК України).

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає лише відвід іншому судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України, не передбачає, як і заявлення відводу всім іншим суддям Приморського районного суду м.Одеси. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Незгода сторони захисту з рішенням судді під час судового розгляду кримінального провадження може бути оскаржено до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.

Заслухавши думку учасників даного судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги є необґрунтованими, а заява про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,77, 81, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: