№ 125994009, 18.03.2025, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1373/25

Провадження № 3/577/424/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 30.09.1997 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,-

за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 268879 від 11.03.2025 року, 11.03.2025 року о 16 год. 15 хв. в м. Конотоп по вул. Свободи,9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні відмовився у встановленому законом порядку, чим повторно, протягом року, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 268995 від 11.03.2025 року, 11.03.2025 року о 22 год. 00 хв. в м. Конотоп по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Range Rover », д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим повторно, протягом року, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 268983 від 11.03.2025 року, 11.03.2025 року о 22 год. 00 хв. в м. Конотоп по вул. Б.Хмельницького,81 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Range Rover », д.н.з. НОМЕР_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення з електроопором. В результаті ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№268993 від 11.03.2025, 11.03.2025 року о 22 год. 00 хв. в м. Конотоп по вул. Б.Хмельницького,81 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Range Rover », д.н.з. НОМЕР_3 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№268850 від 11.03.2025, 11.03.2025 року о 00 год. 00 хв. в м. Конотоп по вул. Свободи, 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Range Rover », д.н.з. НОМЕР_3 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 268844 від 11.03.2025 року, 11.03.2025 року о 16 год. 15 хв. в м. Конотоп по вул. Б.Хмельницького,81 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Range Rover », д.н.з. НОМЕР_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ21013 д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими письмовими матеріалами справи, зокрема: актами огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11.03.2025року, постановою від 10.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відеозаписами, схемами місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а згідно зі ст. 53 цього Закону юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями т/з, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця ДТП особами, до якої вони причетні, оскільки відповідно ПДР, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху т/з, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У разі причетності до ДТП водій зобов`язаний: а) негайно зупинити т/з і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати т/з і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г», відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм т/з, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан т/з після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак т/з (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на т/з) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про ДТП орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Отже, після ДТП, внаслідок яких було допущено наїзд на електроопору та зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як учасник дорожньо-транспортних пригод, про які йому було достовірно відомо, у будь-якому разі не мав права залишати місце ДТП до вжиття передбачених ПДР заходів.

У диспозиції ч. 3 ст.130 КУпАП вказано дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає додаткове покарання у виді конфіскації транспортного засобу, а згідно матеріалів справи транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить волонтерам до порушника неможливо застосувати дану санкцію.

Судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, самовільно залишив місце ДТП і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того,10.02.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу. ( Рахунок отримувача - UA628999980313090149000018001, Отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),Код банку (МФО) -899998, Призначення платежу 21081300, Код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи,у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська