Постановление суда № 125986569, 20.03.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 509/5239/18

Номер провадження:1-кп/521/161/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі (в режимі відеоконференції) клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України або визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12018160470001760 від 21.05.2018 року відносно: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160470001760 від 21.05.2018 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор звернулась до суду з клопотаннями про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Свої клопотання в повному обсязі підтримала та просила їх задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України або визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор підтримала свої клопотання та просила їх задовольнити, вважаючи, що ризики продовжують існувати, а будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , просила відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 в режимі відеоконференції) заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав своє клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Свою позицію обґрунтовує тим, що, на його думку, ОСОБА_6 тривалий час утримується під вартою та на даний час встановлені ризики значно зменшились. Вважаючи, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та літніх батьків, просив змінити відносно підзахисного запобіжний захід, а у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції) заперечував проти продовження відносно ОСОБА_8 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з огляду на те, що ризики значно зменшились та те, що обвинувачений має місце проживання просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції) підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та захисника, вислухавши позицію сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати (продовжити) запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При розгляді питання про наявність чи відсутність підстав для продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою чи можливість зміни на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

До обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», строк дії яких спливає 22.03.2025 року.

Судове провадження триває та з об`єктивних причин до спливу строку запобіжних заходів не може бути закінчено. Тривалість судового провадження обумовлюється складністю кримінального провадження, кількістю не тільки обвинувачуваних, а й інших учасників провадження (потерпілих, свідків) та злочинів, щодо яких здійснюється провадження, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду.

ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на даний час, в рамках даного кримінального провадження обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 3 ст.146, ч.2 ст.186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст.115 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в обвинувальному акті та доданих матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про їх причетність до кримінальних правопорушень, доводячи причетність такій мірі, що виправдовує подальший судовий розгляд на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.

Відповідно дост. 12 КК України:

- злочини, передбачені ч.2 ст.187, ч.3 ст.146, ч. 2 ст. 186 КК Україниналежать до категорії тяжких злочинів та караються виключно позбавленням волі;

- злочин, передбачений п. 3,9,12 ч.2ст. 115 КК Україниналежить до категорії особливо тяжкого та також карається покаранням виключно у виді позбавлення волі.

Під час вивчення мети для продовження строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , колегією суддів встановлено та прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились, а саме ризики п.п. 1, 3, 5 ч.1ст.1 77 КПК України, обумовлюються тим, що існують підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, крім того, обвинувачені, можуть незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано в даному кримінальному провадженні, що обумовлюється характером інкримінованих злочинів та їх поведінкою (на яку вказує сторона обвинувачення) після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Також, враховуючи кількість інкримінованих правопорушень, є підстави вважати, що обвинувачені перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , колегія суддів не може вважати такими, які вказують на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки зазначені доводи, з урахуванням усіх в сукупності даних кримінального провадження та існуючих ризиків, не можуть беззаперечно свідчити, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно них гарантуватиме їх належну процесуальну поведінку та зможе запобігти можливим спробам переховування від суду. Також враховуючи те, що на даний час продовжується військова агресія РФ проти України, є ризик того, що перебуваючи під іншим запобіжним заходом ОСОБА_8 та ОСОБА_6 можуть вдатись до спроб виїзду поза межі території України або на тимчасово окуповані території України, де у такий спосіб переховуватись від суду.

Встановлені соціальні зв`язки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , не є безумовною гарантією, що особи не зможуть покинути місце свого проживання (реєстрації) та переховуватись від суду з метою перешкоджанню судового розгляду.

Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я обвинувачених не дозволяє, чи взагалі виключає можливість їх перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали судового провадження не містять та стороною захисту не надані.

Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених не суперечать положенням кримінального процесуального закону та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини, оскільки саме такі запобіжні заходи надають можливість уникнути настання ризиків, які доведені прокурором.

Підстав для визначення обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з огляду на характер інкримінованих їм діянь, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, колегія суддів не вбачає.

Окрему увагу колегія суддів звертає на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.01.2025 року було відмовлено у задоволені апеляційних скарг захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2024 року про продовження відносно них строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до 27.01.2025 року. Зокрема, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що розглядаючи клопотання прокурора суд першої інстанції дотримався положень ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК та прийняв законне та обґрунтоване рішення про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи можуть виявитися нездатними для забезпечення належної поведінки обвинувачених та виконання покладених на них обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України або визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12018160470001760 від 21.05.2018 року відмовити.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160470001760 від 21.05.2018 року задовольнити.

Продовжити строком на 60 (шістдесят) днів обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.

Продовжити строком на 60 (шістдесят) днів обраний запобіжний захід у вигляді під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.

Строк дії ухвали суду про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 20.03.2025 року та діє до 18.05.2025 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченим.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3