№ 125979704, 27.01.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44120/24

Провадження № 3/761/191/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівник ТОВ «ДЮС ТРЕЙД», Київська обл.., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 6В,

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0133/126000/24 від 01.08.2024 року, 11.06.2024 на митну територію України через пункт пропуску Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці у транспортному і і собі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ . -335309, Україна, 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 6В) у складі консолідованого вантажу ввезено дві партії товарів від компанії «BSG Caldaie a Gas 5 р.А.» (Італія), а саме:

- «котли побутові газові навісні сталеві для побутових систем опалення л: тужністю не біль ніж 100 КВт в комплекті кріплення до стіни та труба для відводу газів в асортименті» всього 1 товар у кількості 51 місце загальною вагою брутто - 10 067, 40 кг, нетто - 9 761,40 кг та заявленою митною вартістю 38 748,00 євро;

- «запасні частини для газових котлів в асортименті, монометри для газових котлів в асортименті, електричні двигуни в асортименті, крани та клапани для газових котлів в асортименті», всього 4 товари у кількості 2 місць загальною вагою брутто - 6,60 кг, нетто - 5,20 кг та заявленою митною вартістю 19,62 євро.

Підставою для переміщення товарів «котли...» через митний кордон України тули наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 34335309) від 11.06.2024 № 24UA100000849989U6, а також товаросупровідні документи: інвойс від 30.05.2024 № 24 56/Е, згідно якого митна вартість товарів складає 38 748Д0 євро та CMR від 05.06.2024 № б/н.

Підставою для переміщення товарів «запасні частини ...» через митнии кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» від 11.06.2024 № 24UA100000850004U8, а також товаросупровідні документи: проформа-інвойс від 5 1.05.2024 № 24 55/Е, згідно якого митна вартість товарів складає 19,62 євро, та CMR зід 05.06.2024 № б/н.

Заявлена загальна митна вартість 5 товарів у кількості 53 місця переміщених через митний кордон України 11.06.2024 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» становить 38 767,62 євро, загальна вага брутто - 10 074,00 кг, нетто - 9 766,60 кг.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем та направником товарів виступає компанія «BSG Caldaie a Gas S.p.A.» (33170 Italy Poedenone Via Pravolton 1/b), одержувачем та покупцем - TOB «ДЮС ТРЕЙД», відправлення товарів здійснено з митної території Італії.

Вказані товари транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 доставлено зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний» (08623, Київська обл., смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5).

12.06.2024 товари заявлено до митного оформлення за митними деклараціями типу ЕМ40ДЕ №/№ 24UA100230511623U6, 24UA100230511624U5 декларантом митним брокером) ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 1 15.2021 № 010521, укладеного з ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 34335309).

Разом із митними деклараціями №/№ 24UA100230511623U6, 2-VA100230511624U5 до митниці були надані такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 14.07.2022 №DUS 04-072022, укладений між компанією «BSG Caldaie a Gas S.p.A.» (Італія) та ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (код ЄЛРПОУ 34335309), Книжку МДП № ХС.85819346, інвойс від 30.05.2024 № 24 56/Е, г :форму-інвойс від 30.05.2024 № 24 55/E, CMR від 05.06.2024 № б/н, договір про надання митно-брокерських послуг від 01.05.2021 №010521 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаних митних декларацій.

21.06.32024 з метою перевірки законності ввезення компанією ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 34335309) товарів «побутові котли та запчастини до них» на митну територію України, Координаційно-моніторинговою митницею до департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби додатком до листа направлено проект запиту до митних органів Італії.

16.07.2024 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Італії (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 16.07.2024 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при з з агині на митну територію України товару «побутові котли та запчастини до них» на адресу ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 34335309).

Від митних органів Італії отримано копію експортної декларації IXA1T№20048Z від 30.05.2024, виданої в Італії, за якою здійснено митне оформлення товарів «настінні котли» та «запчастини до настінних котлів».

Згідно із відомостями з експортної декларації EX А 1Т № 20048 Z відправником товарів у гр. 2 вказано компанію «BSG CALDAIE A GAS S.P.A.» (VIA PRAVOLTON, 1/В 33170 PORDENONE IT ), одержувачем у гр. 8 зазначено «DUS TRADE LTD» (STR. KYIVSKA, BUILDING 6V VYSHNEVE CITY, BUCHANSKYI DISTR/ KYIV REG 08132UA), вартість товарів «настінні котли» вагою брутто 10067,4 кг, нетто 9761,4 кг становить 111 942 євро, та вартість товарів «запчастини до настінних котлів» вагою брутто 6,6 кг, нетто 4,09 кг становить 795,87 евро.

Загальна фактурна вартість товарів у гр. 22 становить 112 287,87 евро.

Підставою для митного оформлення вказаних товарів в митних органах Італії були інвойси № 24 55/Е та № 24 56/Е.

Під час співставлення відомостей, зазначених у експортній декларації EX А1Т № 20048 Z, отриманої від митних органів Італії (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 16.07.2024 №26/26-04/7/1631), з даними, які містяться у документах, поданих до митного оформлення за митними деклараціями від 12.06.2024 №/№ 24UA100230511623U6, 24UA100230511624U5, встановлено невідповідність інформації щодо вартості товарів.

За митною декларацією від 12.06.2024 № 24UA100230511623U6, фактурна вартість товарів «котли...» загальною вагою брутто 10 067,40 кг, заявлена відповідно а інвойсу від 30.05.2024 № 24 56/Е, виданого компанією «BSG CALDAIE A GAS S.P.A.» (Італія) для ТОВ «ДЮС ТРЕЙД», становить 38 748 евро. Відповідно до матеріалів відповіді митних органів Італії, а саме експортної декларації EX А 1Т № 20048 Z, вартість товарів «котли настінні» загальною вагою брутто 10 067,40 кг, становить 111 492 евро.

За митною декларацією від 12.06.2024 № 24UA100230511624U5, фактурна вартість товарів «запасні частини для газових котлів в асортименті» загальною вагою брутто 6,6 кг, заявлена відповідно до проформи-інвойсу від 30.05.2024 № 24 55/Е, виданого компанією «BSG CALDAIE А GAS S.P.A.» (Італія) для ТОВ «ДЮС ТТЕЇІД». становить 19,60 евро. Відповідно до матеріалів відповіді митних органів а саме експортної декларації EX А 1Т № 20048 Z, вартість товарів «запчастини для настінних котлів» загальною вагою брутто 6,6 кг, становить 795,87 евро.

Отже, відомості щодо вартості товарів з відповіді митних органів Італії не відповідають даним, вказаним у документах, поданим при переміщені товарів через митний кордон України та їх митному оформленню представником ТОВ «ДЮС ТРЕЙД».

Відповідно до даних, що є у митного органу, на момент переміщення товарів через митний кордон України (11.06.2024) ОСОБА_1 обіймав посаду керівника ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 34335309).

З облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та АІС «Податковий блок» в г знається, що на момент оформлення товарів за митними деклараціями від 12.06.2024 №/№ 24UA100230511623U6, 24UA100230511624U5 ОСОБА_1 перебував на посаді керівника ТОВ «ДЮС ТРЕЙД»

Таким чином, вважають, що директор ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 34335309) ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 4 881 445,66 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Крім того, 11.05.2024 на митну територію України через пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 на адресу ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» у складі консолідованого вантажу ввезено дві партії товарів від компанії «BSG Caldaie a Gas S.P.А. (Італія), а саме: котли побутові газові навісні сталеві для побутових систем опалення тужністю не більше ніж 100 КВт в комплекті кріплення до стіни та труба для для відводу газів в асортименті» всього 7 позицій 1 товару у кількості 84 місця загальною вагою брутто - 16 125 кг, нетто - 15 613,8 кг та заявленою фактурною вартістю 61 978, 74 євро; та запасні частини для газових котлів в асортименті; теплообмінники як запасні частини до газових котлів в асортименті», всього 2 товари у кількості 1 місце загальною вагою брутто - 31,8 кг, нетто - 23,99 кг та заявленою фактурною вартістю 97.81 євро.

Підставою для митного оформлення вказаних товарів в митних органах Італії за . працією EX А 1Т № 15280 М були Інвойси № 24 47/Е та № 24 46/Е.

Разом з тим, під час співставлення відомостей, зазначених у експортній декларації EX А1Т № 15280 М, отриманої від митних органів Італії (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 16.07.2024 №26/26-04/7/1631), з даними, які містяться у документах, поданих до митного оформлення за митними деклараціями від 13.05.2024 № 24UA100230509368U5, 24UA100230509369U4, встановлено невідповідність інформацїї щодо вартості товарів.

Так, за митною декларацією від 13.05.2024 № 24UA100230509368U5, фактурна їіігг`стьтоварів «котли...» вагою брутто 16 125 кг, заявлена відповідно до Інвойсу від 1- -,2024 №24 47/Е, виданого компанією «BSG CALDAIE А GAS S.P.A.» (Італія)

для «ДЮС ТРЕИД», становить 61 978,74 євро. Відповідно до матеріалів відповіді митних органів Італії, а саме експортної декларації EX А 1Т № 15280 М, вартість товарів «котли настінні» вагою брутто 16 125 кг, становить 180 522 євро.

За митною декларацією від 13.05.2024 № 24UA100230509369U4, фактурна вартість товарів «запасні частини для газових котлів в асортименті» загальною вагою брутто 31,8 кг, заявлена відповідно до Інвойсу від 24.04.2024 № 24 46/Е, виданого і компанією «BSG CALDAIE А GAS S.P.A.» (Італія) для ТОВ «ДЮС ТРЕЙД», становить 97.81 євро. Відповідно до матеріалів відповіді митних органів Італії а саме експортної декларації EX А1Т № 15280 М, вартість товарів «запчастини для настінних котлів» загальною вагою брутто 31,8 кг, становить 1313,17 євро.

Отже, відомості щодо вартості товарів з відповіді митних органів Італії не відповідають даним, вказаним у документах, поданим при переміщені товарів через ний кордон України та їх митному оформленню представником ТОВ «ДЮС ТРЕЙД».

Таким чином товари, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями від 13.05.2024 № 24UA100230509368U5, 24UA100230509369U4 загальна вартість вартістю 181 835,17 евро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (11.05.2024) становить - 7 715 484,47 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Таким чином, директор ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 7 715 484,47 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості, необхідні ділення їх митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представники Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Ясінська О.Я. та Бормотова О.М., кожна окремо, просили визнати ОСОБА_1 винуватим з підстав, зазначених у протоколі, та застосувати до нього адміністративне стягнення, встановлене санкцією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Феделеш Е.М. заперечував винуватість свого довірителя у порушенні митних правил, зазначав, що митний орган при здійсненні своїх повноважень щодо контролю правильності визначення митної вартості товарів в рамках ст. 54 МК України при здійсненні митного оформлення товарів за митною декларацією дійшов висновку в тому числі про вірність визначення митної вартості та випустив товари у вільний обіг. Такий факт в свою чергу підтверджує, що декларант належним чином виконав всі обов`язки в процедурі митного оформлення товарів, включаючи правильність визначення митної вартост і товару.

При цьому, висновки митного органу про переміщення вказаних товарів через митний кордон України ТОВ «ДЮС ТРЕЙД» з приховуванням від митного контролю базуються лише па співставленій митним органом інформації, зазначеної в отриманих експортних деклараціях та митних деклараціях. Розбіжність чи відповідність відомостей в даних документах жодним чином не може свідчити про недостовірність чи неправдивість відомостей, що внесені декларантом до митної декларації, пред`явленої до митного оформлення.

Крім того, наголошував, що ОСОБА_1 не має та не мав ніякого відношення оформлення експортної декларації та до осіб, що здійснювали митне оформлення товарів за такою експортною декларацією. Інформацію про вартість товарів, що була вказана у експортній декларації, ОСОБА_1 дізнався лише з протоколів, про те, за якою митною вартістю здійснювали митне оформлення товарів в країні експорту ОСОБА_1 на момент ввезення товарів не знав та не міг знати, та не мав обов`язку перевіряти такі відомості, адже придбав товари за ціною, визначеною згідно інвойсів, а тому у декларанта були всі підстави здійснити митне оформлення товарів саме за наявними в останнього інвойсом та іншими товаросупровідними документами.

Суд, заслухавши пояснення представників митниці, представника особи щодо якої складено протоколи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 ст. 83 цього Кодексу встановлено, що для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари, виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом ст.483 МК України, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Положеннями даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, у тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо товарів, підроблених документів.

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративно правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно. Судам необхідно враховувати (п. 6 Постанови), що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно роз`яснень в п. 4 цієї Постанови судам необхідно врахувати, що документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку перемощуються, не відповідають дійсності.

У ч. 1 ст. 489 Митного кодексу України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Диспозиція ст. 483 МК України містить вичерпний перелік відомостей, за неправдивість яких передбачена відповідальність.

Проте митний орган передчасно та безпідставно прийшов до висновку про порушення, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій ОСОБА_1 , що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за ст. 483 МК України характеризується умисною формою вини. Проте достовірних даних про наявність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 як складової адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Верховний Суд України у п.39 своєї постанови від 08 липня 2020р. у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Всупереч вимогам ст.486 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснено неповно та без об`єктивного з`ясування всіх обставин. Уповноваженою особою митного органу не встановлено достовірних беззаперечних фактичних даних в підтвердження ознак як об`єктивного, так і суб`єктивного складу адміністративного правопорушення: вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, тобто порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України.

Так судом встановлено, що протокол про порушення митних правил, та інші докази, які містяться в матеріалах справи не дають підстави стверджувати, що митними органами досліджувалося питання наявності у ОСОБА_1 суб`єктивної сторони у формі прямого умислу на переміщення товару через митний кордон України товарів з використанням при цьому документів, які є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або містять неправдиві дані.

Крім того, в даному випадку митним органом не доведено, що декларантом було подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж є підробленими.

При цьому митними органами не досліджувалося, чи було відомо ОСОБА_1 про вартість товарів, що була вказана у експортній декларації, чи міг він самостійно дізнатися дану інформацію з публічних джерел.

Будь-яких переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суду не надано.

Крім того, у даному випадку декларантом при здійсненні митного оформлення товару виступав не ОСОБА_1 , а митний брокер, а відтак ОСОБА_1 не міг особисто подати митному органу документи, які містять неправдиві дані.

Згідно зі статтею 527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20 вересня 2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що в суді не доведена наявність в діях особи об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, умислу на порушення митних правил, передбачених законодавством. За таких обставин провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст.ст. 483, 519, 524, 526, 527, 528 Митного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 40-1, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: