Постановление суда № 125979696, 24.02.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3377/25

Провадження № 1-кс/761/2921/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 720 240 011 200 000 09 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 720 240 011 200 000 09 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про накладення арешту 20.01.2025 в житлових приміщеннях, які використовуються директором ТОВ «ХОЛЕКС ТЕХ» ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що другим відділом детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за оперативним супроводженням Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 72024001120000009 від 16.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення від № 30/2/3-4798 12.04.2024 Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України встановлено, що службові особи ІНСТИТУТУ СЦИНТИЛЯЦІЙНИХ МАТЕРІАЛІВ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ (код ЄДР 23756522), в період 2023 року, під час закупівлі товарно-матеріальних цінностей (комплекс мас-спектрометра) за завищеною вартістю за участі ТОВ «ХОЛЕКС ТЕХ» (код ЄДР 44026379), ТОВ «ШИМЮКРЕЙН» (код ЄДР 33599941), здійснили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Так, встановлено, що службові особи ІНСТИТУТУ СЦИНТИЛЯЦІЙНИХ МАТЕРІАЛІВ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ, в період 2023 року, придбали в ТОВ «ХОЛЕКС ТЕХ» товарно-матеріальні цінності (комплект мас-спектрометра з індуктивно зв`язаною плазмою з системою лазерної абляції), на загальну суму 21 648 000 грн (у тому числі ПДВ), яке в свою чергу придбало зазначену продукцію в ТОВ «ШИМЮКРЕЙН» на суму 14 183 646 грн (у тому числі ПДВ).

Зокрема встановлено, що на виконання договору про закупівлю товарів

№ 22-Т/23 від 11.05.2023 укладеного між ІНСТИТУТОМ СЦИНТИЛЯЦІЙНИХ МАТЕРІАЛІВ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ та ТОВ «ХОЛЕКС ТЕХ» відповідно до видаткової накладної № 13 від 25.09.2023 в адресу ІНСТИТУТУ СЦИНТИЛЯЦІЙНИХ МАТЕРІАЛІВ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ поставлено майно на загальну суму 21 648 000 грн (у тому числі ПДВ).

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідальними особами зі сторони ТОВ «ХОЛЕКС ТЕХ» були директор ТОВ «ХОЛЕКС ТЕХ» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та колишній директор ТОВ «ХОЛЕКС ТЕХ» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.01.2025 детективами Бюро економічної безпеки України, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук в житлових приміщеннях, які використовуються директором ТОВ «ХОЛЕКС ТЕХ» ОСОБА_7 , за результатом проведення якого було виявлено та вилучено речі та документи.

Вказанні вилучені речі та документи постановою від 21.01.2025 визнанні речовими доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на речі та документи, які були вилучені у ОСОБА_7 за результатом проведення обшуку.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи свого клопотання, яке просив задовольнити з підстав наведених у ньому. Також вказав, що причетність ОСОБА_7 до вчинення протиправних дій підтверджується матеріалами НСРД.

Власник майна та його представник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, уважаючи його необґрунтованим та відсутніми підстави, визначенні ст.170 КПК України для накладення арешту на майно, зазначаючи, що органом досудового розслідування не доведено причетності ОСОБА_5 до вчинення будь-яких протиправних дій, а також що вилучений телефон може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора, власника майна та його представника, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів клопотання, другим відділом детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за оперативним супроводженням Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 72024001120000009 від 16.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 20.01.2025 детективами Бюро економічної безпеки України, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук в житлових приміщеннях, які використовуються директором ТОВ «ХОЛЕКС ТЕХ» ОСОБА_7 , за результатом проведення якого було виявлено та вилучено речі та документи.

Вказанні вилучені речі та документи постановою від 21.01.2025 визнанні речовими доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилученні речі та документи, з метою забезпечення їх збереження як речового доказу, а також проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі та документи підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження в рамках якого здійснюється досудове розслідування та є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи можуть бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на смартфон темно сірого кольору SAMSUNG S24 Ultra, IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 з двома сім картами Vodafone UA, який належить ОСОБА_5 , оскільки органом досудового розслідування не доведено причетності останнього до будь-яких протиправних дій у даному кримінальному провадженні досудове розслідування щодо якого здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 20.01.2025 за результатом проведення обшуку в житлових приміщеннях, які використовуються директором ТОВ «ХОЛЕКС ТЕХ» ОСОБА_7 , за адресою:

АДРЕСА_1 :

-смартфон темно сірого кольору SAMSUNG S24 Ultra, IMEI № 1: НОМЕР_3 , IMEI № 2: НОМЕР_4 з сім картою Vodafone UA;

-смартфон чорного кольору SAMSUNG S20 Ultra, IMEI: НОМЕР_5 з сім картою KYIVSTAR;

-смартфон темно-синього кольору ONE PLUS, model BE2013, з сім картою Vodafone UA;

-ноутбук сірого кольору DELL Latitude 5530, ST: B9P4XL3, 1 шт.;

-ноутбук чорного кольору Lenovo, L8LM2C4, 1 шт.

В іншій частині вимог клопотання, а саме щодо накладення арешту на смартфон темно сірого кольору SAMSUNG S24 Ultra, IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 з двома сім картами Vodafone UA, який належить ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2025.

Слідчий суддя: