Постановление суда № 125977972, 18.03.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.03.2025Справа № 645/4696/21 Провадження № 2/554/1207/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань -Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місце знаходження: 61105, м. Харків, майдан Свободи, 5, 3-й під`їзд, 4 поверх), Державного підприємства «СЕТАМ» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4Б), ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсними електронних торгів, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, в якому просить: зупинити провадження у справі №645/4696/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 645/934/21.

Своє клопотання мотивує тим, що у випадку відмови Октябрським районним судом м. Полтави у задоволенні її позовних вимог у чинній справі №645/4696/21 та у випадку задоволення Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у справі № 645/934/21 і відповідно позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_3 внаслідок рішення Октябрського районного суду м. Полтави у чинній справі №645/4696/21 буде протиправно позбавлена права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі літ. «В-1», загальною площею 655,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . З зазначеного вбачається, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи №645/4696/21 за позовом ОСОБА_4 (на чинний час за моїм, правонаступника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 , позовом) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, до вирішення іншої справи, а саме - до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 645/934/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (на чинний час до неї, правонаступника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 , позовом) про поділ спільного майна подружжя, третя особа ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у справі № 645/934/21, а саме: в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя визнати нежитлову будівлю літ. «В-1», загальною площею 655,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (шість «а») загальною частковою власністю кожного з подружжя, у відношенні 1/2 частина ОСОБА_3 , та 1/2 частина ОСОБА_4 , без його реального поділу і залишити майно у їх спільній частковій власності, - до набрання законної сили судового рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 645/934/21, яким буде встановлено наявність або відсутність обставини, яка є підставою для позовних вимог і вирішення спору у справі №645/4696/21, а саме - право спільної сумісної власності дружини позивача ОСОБА_3 на зазначене майно подружжя.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Миронова О.А. надійшла заява про відмову в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження розгляду справи як безпідставного

Суд, дослідивши клопотання позивача, заяву представника відповідача, розглянувши клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно п.10ч.1ст.252ЦПК України,суд може за заявою учасника справи,а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Визначаючи наявність передбаченихЦПК Українипідстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена уЦПК Українипідстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № 362/2772/17.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2021 року у справі №452/1872/20, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання Законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, згідно ст.2,11 ЦПК України, однією із засад цивільного судочинства є пропорційність.

Суд вважає, що клопотання позивача не містять підстав, які б вказували на неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 645/934/21.

Крім того, вст. 252 ЦПК Українийде мова про право, а не про обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі-Конвенція),кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури,в тому числі й процесуальні заборони і обмеження,зміст яких-не допустити судовий процесу безладний рух. Разом із тим неповинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог,оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним,але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі«Жоффр деля Прадель проти Франції»від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE,№ 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Визначаючи наявність підстав, передбаченихЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не містить підстав, які б вказували на неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 645/934/21, а зупинення може привести до затягування строків розгляду справи, перебування у стані невизначеності учасників процесу та порушення прав як позивача так і відповідача.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяв представників позивача та відповідача, про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,200,252,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справівідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко