Постановление суда № 125975585, 18.03.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2-6492/09

н/п 6/766/248/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник заявника звернулася до суду із заявою в якій просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» його правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс» за виконавчими листами, виданими Суворовським районним судом у справі № 2-6492/09.

В обґрунтування заяви представником ТОВ «Цикл Фінанс» зазначено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона №2-6492/091 від 17.12.2009 року стягнуто солідарно достроково з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/11/1218 від 01.09.2006 року в розмірі 255561,72 грн., судовий збір по 850 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного. Згідно договору відступлення права вимоги №114/2-60 укладеного 28.04.2023 року, право вимоги за вищезазначеним кредитним договором відступлено АТ «Оксі Банк». Згідно договору відступлення права вимоги №114/2-60-1 укладеного 28.04.2023 року, право вимоги за вищезазначеним кредитним договором відступлено ТОВ «Цикл Фінанс».

Учасники справи до суду не з`явилися, повідомлялися про дату та час розгляду, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона №2-6492/091 від 17.12.2009 року стягнуто солідарно достроково з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/11/1218 від 01.09.2006 року в розмірі 255561,72 грн., судовий збір по 850 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

28.04.2023 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним із боржником

28.04.2023 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним із боржником.

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору Відступлення права вимоги №114/2-60-1 від 28.04.2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадій процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такий правовий викладено у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року № 61-12076св18.

Верховний Суд у постанові від 07.04.2021 по справі № 177/2094/14-ц зазначив, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За змістом ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судового рішення покладається на органи державної виконавчої служби (державного виконавця) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців шляхом здійснення виконавчого провадження на підставі виконавчих документів, різновидом яких є виконавчий лист, виданий судом за своїм рішенням, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, враховуючи, що заявнику ТОВ «Цикл Фінанс» відступлено право вимоги суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст15Закону України «Про виконавче провадження»,ст.442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8) у виконавчому листі на примусове виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17.12.2009 року у справі № 2-6492/09.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М. Єпішин