Постановление суда № 125973263, 19.03.2025, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1363/25

Провадження № 1-в/442/76/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання заступника начальника Ужгородського РВ філілї ДУ " Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_2 про призначення засудженому ОСОБА_3 покарання за сукупінстю вироків відповідно до п.11 ч.1 ст. 357 КПК України .,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Ужгородського РВ філілї ДУ " Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з поданням про призначення засудженому ОСОБА_3 покарання за сукупінстю вироків відповідно до п.11 ч.1 ст. 357 КПК України .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 неодноразово засуджений. Востаннє 01.08.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5- ти років позбавлення волі. На підтставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складння з покаранням, призначеного за даним вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2024 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці. Однак у вказаному вироку не враховано відповідно до ст. 71 КК України чи ч.4 ст. 70 КК України покарання за сукупністю вироків. Згідно інформації Закарпатської УВП № 9 21.11.2024 року вибув до ДУ " Дрогобицька виправна колонія № 40 для подальшого відбування покарання.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, оглянувши особову справу засудженого ОСОБА_3 суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно наявної у матеріалах особової справи № 306 -5-24 засудженого ОСОБА_3 ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2025 року вбачається, що у зв`язку з усуненням караності діяння асудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання за вироками:

1) Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2021;

2) Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2022;

3) Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2022;

4) Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2023.

У вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2024 виключити посилання на ч. 4 ст. 70 КК України та вважати засудженим ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України до 3 місяців арешту.

У вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2024 ( з урахуванням ухвали Закарпатського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2024), резолютивну частину викласти наступним чином: вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2024 та остаточно до відбуття - 5 років 2 місяці позбавлення волі. Початок терміну покарання рахувати з дати фактичного затримання 24.11.2023.

Таким чином у зв"язку вище навелденим чітко не зазначено до якого саме вироку та за якою із статтей слід об`єднати (приєднати) призначене покарання засудженому ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості розглянути та вирішити подане подання відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що клопотання слід повернути уповноваженому органу з питань пробації для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Ужгородського РВ філілї ДУ " Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_2 про призначення засудженому ОСОБА_3 покарання за сукупінстю вироків відповідно до п.11 ч.1 ст. 357 КПК України, повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1