Приговор № 125956589, 17.03.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа №522/6268/18

Провадження №1-кп/522/1674/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №12018161500000114 від 16.01.2018 на підставі обвинувального акту стосовно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 30.06.1999 року Одеським обласним судом за ч.3 ст.140, ч.3 ст.142, п.п. а,г, ст.93 КК України (в редакції 1960) до 15 років позбавлення волі, покарання відбув,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12,13 ч.2 ст.115 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нововоскресенка Веселинівського району Миколаївської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, який не працює, є батьком малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.06.2011 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст. 186 ККУ до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75,76,104 ККУ з випробуванням терміном на 1 рік і 6 місяців;

-09.04.2012 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст. 186, ст. 71 ККУ до 4 років і 1 місяця позбавлення волі, звільнився 04.12.2015 року по відбуттю строку покарання;

-20.01.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України, до двох років позбавлення волі, звільнився 12.10.2017 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Перехрестове Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.02.2025 Приморським районним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_10

захисники - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ОСОБА_13 ,

обвинувачені - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

інші учасники кримінального провадження:

потерпіла юридична особа- ТОВ «СК Фамільний дім»

потерпілий- ОСОБА_14

представник потерпілого - адвокат ОСОБА_15 ,

У С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.В ніч з 15.01.2018 на 16.01.2018 ОСОБА_7 , його син ОСОБА_8 та раніше знайомий ОСОБА_9 , за попередньою змовою, з метою власного незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажання їх настання, прибули до будівельного майданчику, який розташований по вул.Топольова, 1 в м.Одесі, з метою заволодіння силовим кабелем та іншим майном, яке знаходилося на території будівельного майданчику TOB «СК «Фамільний дім», яку охороняв ОСОБА_16

16.01.2018 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_7 та його син ОСОБА_8 таємно проникли через бетонну огорожу на охоронювану територію будівельного майданчику TOB «СК «Фамільний дім», розташованого по вул. Топольова, 1 в м. Одесі, а ОСОБА_9 в цей момент, залишився на бетонній огорожі, з метою спостереження за навколишньою обстановкою, та вразі появи когось із сторонніх осіб мав попередити ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про небезпеку.

Проникнувши на територію будівельного майданчику, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали зрізати силові кабелі з двох будівельних кранів розташованих на території ТОВ «СК «Фамільний дім». В момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з приміщення сторожової будівлі, яка знаходилась на території будівельного майданчику, вийшов охоронець будівельного майданчику ТОВ «СК «Фамільний дім» ОСОБА_16 , який помітивши, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відрізають силовий кабель з будівельного крану, почав вимагати припинили протиправні дії і покинути територію будівельного майданчику. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в цей час відрізали силовий кабель з будівельного крану, а ОСОБА_9 знаходячись на заборі, та вів спостереження, щоб вчасно попередити про небезпеку, почувши крик та побачивши біля сторожової будівлі охоронця ТОВ «СК «Фамільний дім» ОСОБА_16 , не припинили скоєння злочину, а з метою доведення свого злочинного наміру на заволодіння чужим майном, направились до охоронця ОСОБА_16 щоб завадити йому викликати допомогу для зупинення вчинюваного ними злочину.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою, з метою завадити потерпілому ОСОБА_16 викликати допомогу та подолання його опору, для забезпечення вільного доступу до майна TOB «СК «Фамільний дім» наблизились до охоронця ОСОБА_16 .

Діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном до кінця та подолання опору, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосували відносно потерпілого ОСОБА_16 фізичне насилля, небезпечне для його життя та здоров`я, із погрозою застосуванням з боку ОСОБА_7 ножа, яке виразилось у тому, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_16 множинні удари руками в область лиця та голови, в результаті чого він впав на землю.

З метою остаточного подолання опору потерпілого ОСОБА_16 , який від ударів впав на землю, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили побиття потерпілого, за яким спостерігав ОСОБА_9 та повинен був їх попередити в разі наближення сторонніх осіб. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ногами у взутті та руками нанесли лежачому на землі ОСОБА_16 множинні удари в різні частини тіла, в тому числі по тулубу та голові, а також удар підібраною упаковкою електродів в голову. Канцелярським ножем ОСОБА_7 наніс одну поверхневу різану рану правої вушної раковини та колото-різану рану правої сідниці потерпілому.

В процесі нанесення ударів обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли за межі раніше запланованого злочину, допустили ексцес виконавців, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і виявляючи виняткову агресію, діючи узгоджено і з єдиним умислом на позбавлення його життя, з корисливих мотивів, продовжили бити лежачого на землі непритомного ОСОБА_16 , який жодного опору не вчиняв та не міг вчиняти в зв`язку з отриманими множинними тілесними ушкодженнями.

В результаті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді:

а)закритої черепно-мозкової травми: садна, синці та забійні рани голови, забійні рани слизової оболонки верхньої губи та крововиливи під слизову оболонку верхньої та нижньої губ; крововиливи в м`які тканини голови; крововилив під тверду мозкову оболонку; крововилив під м`яку мозкову оболонку правої та лівої півкуль головного мозку, які складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої черепно-мозкової травми та оцінюватися роздільно не можуть, таким чином за критерієм небезпечності для життя, згідно з п.2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень;

б)садна в ділянці лівого колінного суглоба;

в) одної поверхневої різаної рани правої вушної раковини та однієї колото- різаної рани правої сідниці.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_16 помер на місці скоєння кримінального правопорушень.

В ході розбійного нападу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою, заволоділи майном ТОВ «СК «Фамільний дім», а саме: кабелем КГ 3х35 +1х0 вартістю 16734 гривні, кабелем КГ 3х25 + 1х10 вартістю 14058 гривень, бензопилою STIHL power 2.8 kw, rpm 3600, №PA6-JF30 в кількості однієї одиниці вартістю 19 000 гривень, завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 56671 гривень, та мобільним телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , в корпусі чорного та сірого кольору вартістю 300 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_16 , тим самим заподіяли майнову шкоду потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 300 гривень, а всього заволоділи майном на загальну суму 56971 гривень, після чого з метою уникнення затримання співробітниками поліції, втекли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За наведених обставин ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням до іншого сховища та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_8 за наведених обставин вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до іншого сховища та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до іншого сховища.

2.Крім того, 16.01.2018 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 та його син ОСОБА_8 , переслідуючи ціль незаконного заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, проникли через бетонну огорожу на охоронювану територію будівельного майданчику TOB «СК «Фамільний дім», розташованого по вул. Топольова, 1 в м.Одесі. Їх знайомий ОСОБА_9 в цей момент залишився на бетонній огорожі з метою спостереження за навколишньою обстановкою.

Проникнувши на територію будівельного майданчику, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали зрізати силові кабелі з двох будівельних кранів. В момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з сторожової будівлі яка знаходилась на території будівельного майданчику вийшов охоронець будівельного майданчику TOB «СК «Фамільний дім» ОСОБА_16 , який помітивши що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відрізають силовий кабель з будівельного крану, з метою припинити вчинення злочину, почав вимагати припинити протиправні дії та залишити територію будівельного майданчику.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного наміру на заволодіння чужим майном направились до охоронця ОСОБА_16 , щоб завадити йому викликати допомогу для зупинення вчинюваного ними злочину.

Далі, діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном до кінця та подолання опору, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосували у відношенні потерпілого ОСОБА_16 фізичне насилля, небезпечне для його життя та здоров`я, із застосуванням ОСОБА_7 ножа, яке виразилось у тому, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_16 множинні удари рухами в область лиця та голови, в результаті чого він впав на землю.

З метою остаточного подолання опору потерпілого ОСОБА_16 який від ударів впав на землю, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили побиття потерпілого, за яким спостерігав ОСОБА_9 та повинен був їх попередити в разі наближення сторонніх осіб. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ногами у взутті та руками нанесли лежачому на землі ОСОБА_16 множинні удари в різні частини тіла, в тому числі по тулубу і голові, та удар підібраною упаковкою електродів в голову, а також канцелярським ножем ОСОБА_7 наніс одну поверхневу різану рану правої вушної раковини та колото-різану рану правої сідниці потерпілому. В процесі нанесення ударів зловмисники вийшли за межі раніше запланованого, допустили ексцес виконавців, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і виявляючи виняткову агресію, діючи узгоджено і з єдиним умислом на позбавлення його життя, з корисливих мотивів, продовжили бити лежачого на землі непритомного ОСОБА_16 , який жодного опору не вчиняв та не міг вчиняти в зв`язку з отриманими множинними тілесними ушкодженнями.

В результаті спільних злочинних дій співучасників, направлених на вбивство ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді:

а) закритої черепно-мозкової травми: садна, синці та забійні рани голови, забійні рани слизової оболонки верхньої губи та крововиливи під слизову оболонку верхньої та нижньої губ; крововиливи в м`які тканини голови; крововилив під тверду мозкову оболонку; крововилив під м`яку мозкову оболонку правої та лівої півкуль головного мозку, які складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої черепно-мозкової травми та оцінюватися роздільно не можуть, таким чином за критерієм небезпечності для життя, згідно з п.2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень;

б)садна в ділянці лівого колінного суглоба;

в)одної поверхневої різаної рани правої вушної раковини та однієї колото- різаної рани правої сідниці.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_16 помер на місці скоєння кримінального правопорушення. Смерть ОСОБА_16 полягає у прямому причинному зв`язку з наявною у нього закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку та крововиливу під м`яку мозкову оболонку правої та лівої півкуль головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_16 з`явився набряк головного мозку.

За наведених обставин, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений п.п.6, 12,13 ч.2 ст.115 КК України: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

За наведених обставин, ОСОБА_8 , вчинив злочин, передбачений п.п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені, ч.4 ст.187, п.п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України.

За сукупністю ОСОБА_8 вчинив злочини, передбачені ч.4 ст.187, п.п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.

2.Позиція сторони захисту

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав у повному обсязі пояснивши, що потерпілого він не бачив та на територію будівельного майданчику не заходив. По прибуттю на місце події кабель вже лежав біля дороги. Він майже нічого не допомогав ОСОБА_8 бо перебував у стані алкогольного сп`яніння та мав фізичні вади правої із-за перенесеної у минулому травми правої руки, ніс лише бензопилу, яка лежала біля паркану будівельного майданчика поруч із кабелем. Затримали його на вулиці, під час зупинки таксі. У райвідділі працівники поліції били та катували його, забруднили кров`ю його штани, примушували визнати вину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та пояснив, що у січні 2018 він приїхав до м.Одеси у справах та під час прогулянки по вул. Середньофонтанській побачив через дірку у паркані кабель, яким намагався заволодіти, утім самостійно не зміг впоратися через велику вагу, а тому покликав на допомогу свого батька ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Разом із вказаними особами прийшли до будівельного майданчика. Він витяг через дірку у паркані кабель та бензопилу, після чого вони залишили місце події, кабель обпалили та здали до пункту приймання металобрухту, а виручені від його продажу грошові кошти розподілили між собою. Через паркан вони не перелазили, потерпілого не бачили. ОСОБА_7 через перенесену операцію мав неналежний стан здоров`я, а тому лише ніс бензопилу.

Після затримання працівники поліції побили його у приміщенні райвідділу та зламали ніс. При цьому погрожували. Тому він на досудовому розслідуванні поводив себе так, як йому наказали, допустивши самообмову.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.3 ст. 187 ККУ, не визнав та пояснив, що у січні 2018 року до нього приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (брат його співмешканки), які були напідпитку та запропонували його піти з ними, на що він відповів відмовою.

Далі вказані особи допили горілку та пішли. Через деякий час ОСОБА_8 повернувся та попросив йому допомогти. Він пішов слідом за ним до воріт університету, біля яких знаходився кабель, загорнутий у покривало. Вони його обпалили та понесли додому. В подальшому ОСОБА_8 здав його до пункту приймання металолому. Після затримання працівники поліції застосовували до нього фізичне насильство та примушували визнати свою вину у вчиненні злочину. Показання ОСОБА_8 він підтверджує.

Суд оцінює показання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 критично, оскільки їх винуватість у скоєнні усіх інкримінованих злочинів повністю доведена дослідженими безпосередньо під час судового розгляду доказами.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду

Показання потерпілого ОСОБА_14 , який показав суду, що його батько ОСОБА_16 працював охоронцем на будівельному майданчику TOB «СК «Фамільний дім», що розташований по вул. Топольова, 1 в м. Одесі.

16.01.2018 року біля 06-07 ранку йому зателефонував начальник батька та повідомив що його начебто не має на робочому місці. Вечором того ж дня від працівників поліції він дізнався, що знайдено тіло вбитого батька. Останній носив із собою мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, ключі, пенсійне посвідчення. За тиждень до цієї події, в ніч з 7 на 8 січня, була спроба проникнення на будівництво з боку невідомих осіб, але батько їх розігнав. З цього приводу він посварився з керівництвом та просив посилити охорону.

Показання свідка ОСОБА_17 , який показав суду, що обвинувачених не знав, ніяких стосунків не мав. У середині січня 2018 року вони втрьох здали йому залишки мідного кабелю вагою 60 кг. Це було в гаражі по вул. Суднобудівній у м.Одесі, між 17 та 13 будинком. Він оцінив прийнятий метал у 7200 гривень та розрахувався із ними грошовими купюрами по 500 гривень. Невдовзі працівники поліції вилучили у нього залишки кабелю.

Показання свідка ОСОБА_18 , яка показала суду, що ОСОБА_7 є її батьком. В той день вони гуляли з чоловіком на вул.Дерибасівській у м.Одесі, потім повернулись додому. Біля 12 години прийшов батько та брат. Вони лягли спати. Потім брат покликав її чоловіка допомогти. Вона не відпускала чоловіка, але він пішов. Через 15-20 хвилин вони принесли мідь. Брат нічого не розповідав. Вона пішла з ними на приймання, гроші були у неї, вона взяла біля 7000 гривень. Гроші розділили, між нею, братом і батьком. Вони не казали де взяли кабель. У райвідділі чоловіка били. В поліцію їх забрали на наступний день.

Показання свідка ОСОБА_19 , який в суді пояснив, що працює начальником ЖК «Сади Семираміди», раніше не знав обвинувачених. Взимку 2018 він прийшов на роботу, йшов сніг, охоронця не було видно. Згодом він побачив, що лежить людина та викликав поліцію. З будівельного майданчику зник кабель та бензопила.

Протокол огляду місця події від 16.01.2018 року, згідно із яким в ході даної невідкладної слідчої дії, на підставі повідомлення «102» слідчий, за участю двох понятих та спеціаліста ОСОБА_20 , оглянув територію будівельного майданчику TOB «СК «Фамільний дім», розташованого по вул.Топольова, 1 в м.Одесі, яка огороджена бетонним забором, вхід на яку здійснюється через металеві ворота, які на момент огляду були у відкритому стані. При вході на територію прямо по центру розташовані два будівельних крани, між якими виявлено труп чоловіка. Труп розташовано головою до входу зазначеної території. Ділянка, яка оглядається, покрита снігом товщиною приблизно 7 см. Труп чоловіка лежить на боці, дещо нахилений уперед, голова нахилена вліво і відведена назад, права верхня кінцівка в плечі притиснута до передньої бічної поверхні тулуба, зігнута в ліктьовому суглобі, під кутом близьким до прямого, передпліччя, кисть розташовані на передній поверхні грудної клітки, пальці кистей розтиснуті, ліва верхня кінцівка розташована по передній бічній поверхні тулуба, в ліктьовому суглобі зігнута під гострим кутом, передпліччя і кисть відведені від тулуба, пальці лівої кисті стиснуті, ліва нижня кінцівка розташована по осі тулуба, дещо зігнута, нижня кінцівка розташована на лівій, зігнута, у тазостегновому та колінному суглобі. Огляд проводився при природньому освітленні під час вітру та снігу.

Під тілом трупа було виявлено та вилучено пенсійне посвідчення на ОСОБА_16 , 1957 року народження, поблизу трупа також були знайдені та вилучені: рукописні записи на двох аркушах, чоловічий ремінь чорного кольору, кулькова ручка, лезо канцелярського ножа, чоловіча куртка чорного кольору, чоловіча шапка чорного кольору, зв`язка з ключами, чорні в`язані рукавички, металеві предмети прямокутної форми (не менше чотирьох пачок з електродами в одній зв`язці - дивитися а.с.36 тому письмових доказів) , які знаходились у районі голови трупа.

В якості додатків до протоколу долучено фотознімки з місця події, на яких міститься зображення трупа ОСОБА_16 , вилучених речей, одягу та навколишньої обстановки. Також до протоколу долучено цифровий носій інформації з відеозаписом перебігу зазначеної слідчої дії.

Протокол (додаткового) огляду місця події від 16.01.2018 року, згідно із яким, слідчий, після завершення огляду місця події, в присутності двох понятих та спеціаліста ОСОБА_20 , окремо провів огляд приміщення сторожового будиночку розміром 4м х 2м х 2,5, яке розташоване по вул.Топольова, 1 в м.Одесі на території будівельного майданчику, на відстані 1 м від огорожі, в дальньому правому куті від центрального входу. Вхід до сторожового будинку здійснюється через дерев`яні двері з одним врізним замком без видимих ушкоджень. В приміщенні знаходилися меблі, одяг та особисті речі. З приміщення сторожового будинку вилучено металевий предмет сірого кольору, схожий на будівельний інструмент, та 7 слідів пальців рук. Під час огляду, в центрі будівельного майданчику, біля будівельних кранів зеленого та жовтого кольору вилучено два зрізи кабелю чорного кольору.

В якості додатків до протоколу долучено фотознімки та цифровий носій інформації з відеозаписом перебігу зазначеної слідчої дії.

Протокол огляду місця події від 16.01.2018 року, відповідно до якого слідчий, в присутності двох понятих, оглянув приміщення кабінету №37 Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 101В. При вході у кабінет знаходиться ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . У присутності двох понятих у ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було виявлено сумку спортивну поясну темно-синього кольору з трьома відділеннями, по середині одного з них маркуванням білого кольору зазначено «Аdidas», у першому відділенні виявлено грошові купюри номіналом 500 гривень у кількості 5 штук, грошові купюри номіналом 200 гривень у кількості 5 штук, касовий чек726997 (286574), Z 2349 (1608), сім-карта мобільного оператора № НОМЕР_2 Київстар, які вилучені.

Протокол огляду місця події від 16.01.2018 року, згідно із яким слідчим оглянуто частину території військово-морського ліцею розміром 10х20 м за адресою:м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 14. На зазначеній території знаходиться вагончик зеленого кольору з відкритими вхідними дверцятами, на відстані 9м знаходиться місце горіння костра діаметром 1м Біля зазначеного місця горіння знаходиться стілець коричневого кольору та дерев`яна табуретка, перевернута догори ніжками, коричневого кольору. На відстані 12 м находиться крита саморобна будівля, огороджена по периметру тканиною. Біля вхідних дверей зазначеної саморобної будівлі (які на момент огляду відчинені) знаходиться крісло та письмовий стіл, вкриті снігом. Під час огляду нічого не вилучено.

Протокол огляду трупа від 16.01.2018 року, виявленого за адресою м.Одеса, провулок Топольова, 1. Труп чоловічого полу на момент огляду розташований у приміщенні на металевому столі ООБСМЕ за адресою: провул.Валіховський,4. Труп чоловіка, а саме: ОСОБА_16 , 1957 року народження, На момент проведення огляду труп розташований на спині, на правій руці трупу знаходиться бірка з номером 206. Одяг трупа вилучено у спеціальному залі. На трупі є такі пошкодження: у лобовій частині праворуч безпосередньо від рівня надбрівної дуги до серединної лінії розташований переривчастий синець неправильної овальної форми фіолетового кольору, 8 на 6 см. У лобовій ділянці зліва на відстані 2,5 см від надбрівної дуги, 3 см від серединної лінії синця 3,5*3см. На нижній повіці правого ока фіолетовий синець 5х3,2 см. На внутрішній поверхні правої вушної раковини верхньої третини горизонтальна рана довжиною 0,5 см, глибиною 0,2 см, краї рани рівні, кінці гострокутні, вушна раковина забруднена кров`ю. У ротовій порожнині сліди темно-червоної крові. На слизовій оболонці верхньої губи, зліва крововилив під слизову оболонку 1,5х1 см, у центрі якого забита щілинна рана, вертикальна, довжиною 03,см, глибина 0,2 см. На верхній губі праворуч від другого на п`ятий зуб крововилив 3х2 см, на тлі якого в проекції 3 зуби справа забита вертикальна рана 1 см, глибиною 0,2-0,3 см. На слизовій оболонці нижньої губи, між четвертими зубами праворуч і ліворуч, крововилив 6х2,2 см. На передній поверхні лівого коліна садна діаметром 1 см (свіжа). На зовнішньому верхньому квадранті правої сідниці щілинна рана, кінці якої орієнтовані на 1 і 7 годин довжиною 1,9 см, глибина рани до 0,8 см. У тім`яній області на відстані 12 см від правого соскоподібного відростка, 11,5 см від лівого, 9 см по проекції великого бугра потиличної кістки розташована рана щілинної форми довжиною 3, 2 см, кінці рани орієнтовані в бічних напрямках, краї рани нерівні, синюшні, у кінців рани є множинні тканинні перемички, глибина 0,4 -0,5 см. Дно рани-м`які тканини. Внутрішні ушкодження: у м`яких тканинах голови, правій лобовій ділянці, крововиливи у м`які тканини 4 на 2,25. Навколо рани в потиличній ділянці є округле садна, діаметром 3,5 см, під твердою мозковою оболонкою в темній області є пластинчастий темно-червоний згусток крові 11х7 см, товщиною 0,2-0,3 см. Під м`якою оболонкою лівою лобною частини по опухлій поверхні, крововилив 3х2,5 см, на опуклій поверхні лівої тім`яної частини під м`якою мозковою оболонкою 5х5 см, на передній опуклій поверхні правої лобової з переходом у тім`яну область нерівномірно виражені крововиливи 12х7 см.

Протокол обшуку від 16.01.2018 року, згідно із яким в ході обшуку приміщення пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_5, виявлено та вилучено 2 кабелі мідних вагою 23 кг кожний, темно-коричневого кольору. До протоколу обшуку долучено в якості додатку цифровий носій інформації з відео фіксацією перебігу даної слідчої дії.

Протокол огляду предметів від 19.01.2018 року, відповідно до якого слідчим в приміщенні службового кабінету оглянуто мідний кабель темно-коричневого кольору зі слідами горіння, що зберігався в двох мішках білого кольору. Зазначений кабель вилучено слідчим 16.01.2018 року в ході обшуку.

Заява про вчинення кримінального правопорушення з додатком рахунком-фактурою №274485 від 16.01.2018 року, згідно якої директор ТОВ «СК «Фамільний Дім» ОСОБА_23 повідомив, що 15 січня 2018 року, за адресою: м.Одеса, вул.Топольова 1, на території будівельного майданчику, на якому здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку Товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Фамільний дім», було викрадено кабелі, які належать забудовникові на праві приватної власності, а саме: кабель КГ 3х35+1х10; кабель КГ 3х25+1х10. Вищевказані кабелі було придбано ОСОБА_24 (засновником ТОВ -СК «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ») за власні грошові кошти, вартість яких становить 37671,25 грн. 25 копійок, та передано на баланс ТОВ «СК «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ». Вартість вказаних кабелів підтверджується рахунком - фактурою виставленим Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія». Розмір завданих збитків наслідок викрадення кабелів становить 37671,25 грн. (тридцять сім тисяч гривень) 25 копійок.

Протокол затримання ОСОБА_7 від 16.01.2018 року, згідно із яким ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.. 208 КПКУ 16.01.2018 року о 16 годині в приміщенні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі, за адресою: м.Одеса, Канатна, 101 В, за підозрою у вчиненні злочину. Під час затримання у останнього вилучено джинсові штани темно-синього кольору, мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_1 в корпусі сірого та чорного кольорів, без сім картки, бензопила STIHL power 2.8 kw, rpm 3600, № НОМЕР_3 в кількості однієї одиниці.

Протокол огляду предмету від 19.01.2018 року, згідно із яким слідчий оглянув мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного та сірого кольору, вилучений під час затримання ОСОБА_7 , який належить потерпілому ОСОБА_25 .

Протокол огляду предмету від 19.01.2018 року, відповідно до якого слідчим в приміщенні службового кабінету оглянуто бензопилу STHL power 2,8 kw, rpm 3600, PA6-JF30, що знаходилася в мішку білого кольору. При огляді бензопила знаходилась в робочому стані, на корпусі наявні сліди бруду. Зазначену бензопилу вилучено під час затримання ОСОБА_7 .

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 17.01.2018 року, відповідно до якого, у присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_14 впізнав мобільний телефон під номером один марки «Nokia», чорного кольору, який належав його батьку, вилучений під час затримання у ОСОБА_7 , за наступними ознаками: тріщина на екрані, дві подряпини на задній кришці телефону в нижній частині, потертості великої кнопки телефону. Перед пред`явленням речей для впізнання потерпілого опитано про ознаки зазначеного телефону. В якості додатків до протоколу долучено фото таблиці із зображенням речей, які пред`являлися для впізнання.

Протокол затримання ОСОБА_9 від 16.01.2018 року, згідно із яким ОСОБА_9 було затримано 16.01.2018 року. о 18 годині 10 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину. Під час затримання нічого не вилучено.

Протокол затримання ОСОБА_8 від 16.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 було затримано 16.01.2018 року о 16 годині, за адресою: м.Одеса, вул. Бригадна, 67, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 ККУ. В ході затримання вилучено мобільний телефон марки «Alcatel» IMEI НОМЕР_4 .

Інформація щодо трафіку телефонних з`єднань, отримана на підставі ухвали слідчого судді. Зміст отриманої інформації спеціалістом не досліджувався та не аналізувався.

Акт судово-медичного дослідження №394/206 від 19.01.2018 року, згідно із яким при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_16 , в крові та сечі етиловий спирт не виявлено.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2018 р. (т.2 а.с.57), згідно із яким свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 16.01.2018 року приблизно о 03.30 разом із двома іншими особами прибула до нього в пункт приймання металобрухту та збула кабель вагою 48 кг за 7200 гривень.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2018 р. (т.2 а.с.63), згідно із яким свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 16.01.2018 року приблизно о 03.30 разом із двома іншими особами прибула до нього в пункт приймання металобрухту та збула кабель вагою 48 кг за 7200 гривень.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2018 р. (т.2 а.с.69), згідно із яким свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 16.01.2018 року приблизно о 03.30 разом із двома іншими особами прибула до нього в пункт приймання металобрухту та збула кабель вагою 48 кг за 7200 гривень.

Висновок експерта №73-206/2018 від 13.02.2018 року, згідно із яким, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 1957 року народження, у відповідності з поставленими питаннями, експерт прийшов до наступних підсумків:

1(1).При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 виявлені наступні ушкодження:

а)закрита черепно-мозкова травма: садно, синці та забійна рана голови; забійні рани слизової оболонки верхньої губи та крововиливи під слизову оболонку верхньої та нижньої губ; крововиливи в м`які тканини голови; крововилив під тверду мозкову оболонку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку правої та лівої півкуль головного мозку;

б)садно в ділянці лівого колінного суглоба;

в)одна поверхнева різана рана правої вушної раковини та одна колото-різана рана правої сідниці.

Всі ушкодження, що зазначені у п. 1 (а,б) даного підсумку, утворилися в результаті дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) індивідуальні особливості якого (яких) в морфологічних особливостях ушкоджень не відобразилися. Не виключено, шо забійна рана №1 (за даними медико-криміналістичного дослідження) могла утворитися від дії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яка можливо має ребро, під кутом. Ушкодження, у вигляді поверхневої різаної рани №2 правої вушної раковини, могло утворитися від дотичної дії ріжучої кромки (леза) колюче-ріжучого або ріжучого предмету. Ушкодження, у вигляді колото-різаної рана №5 правої сідниці, (за даними медико- криміналістичного дослідження) могла бути утворена плоским колючо-різним знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з шириною зануреної частини клинка не більше 2,3.Судячи за морфологічними властивостями (садна - з вологими червоно-коричневими поверхнями, що розташовані нижче рівня навколишньої неушкодженої шкіри; синці - багряно-фіолетового кольору; крововиливи у м`яких тканинах голови, субдуральний. субарахноїдальний та вогнищеві крововиливи у стовбурі головного мозку - з нерівномірне вираженою клітинною реакцією за типом формуванням лейкоцитарного валу) могли утворитися в проміжок часу від десятків хвилин до декількох годин до настання смерті. Ушкодження, що зазначені у п.1 (а) даного підсумку, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої черепно-мозкової травми та оцінюватися роздільно не можуть; таким чином за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.2. Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження, що зазначені у п. 1 (в) даного підсумку, при звичайному своєму перебігу, ?о відношенню до живих осіб, як в сукупності так і кожне окремо, не були небезпечними для життя, призводять до короткочасного розладу здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше ніж три тижні (21 день); таким чином згідно з п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки легких тілесних ушкоджень які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження, що зазначені у п. 1 (б) даного підсумку, при звичайному своєму перебігу по відношенню до живих осіб має скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 діб, і таким чином згідно п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень має ознаки легких тілесних ушкоджень. Дане ушкодження, при звичайному своєму перебігу, не було небезпечним для життя у момент його заподіяння. Смерть ОСОБА_16 полягає у прямому причинному зв`язку з наявною у нього закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку та крововиливу під м`яку мозкову оболонку правої та лівої півкуль головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_16 з`явився набряк головного мозку.

Ступінь прояву трупних явищ, встановлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 (16.01.2018 р. в 14:00 год.): «Прикриті та відкриті шкіряні покриви холодні на дотик. Трупне заклякання в м`язах обличчя, шиї, верхніх і нижніх кінцівок добре та рівномірно виражене. Трупні плями рясні, розлиті, синюшно-фіолетового кольору, розташовуються на задній та задньо-бічних поверхнях тіла з просвітленням в проекціях лопаток та в нижніх третинах сідниць; при дозованому трикратному натисканні плунжером в середній третині спини і в поперековій ділянці з силою 2 кг/см2 протягом 3-х секунд зникають та відновлюють своє первісне забарвлення через 2 хвилини (14:00 год). Ознаки підсихання не виявлені. Ознаки гнильних змін не виявлені.» - свідчить про те, що з моменту -остання смерті ОСОБА_16 і до моменту експертизи його трупа пройшло приблизно 8-12 годин, і таким чином, не виключається, що смерть ОСОБА_16 могла настати 16.01.2018 р. у період часу 02:00-06:00 год.. При судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_16 в крові та сечі етиловий спирт не виявлений.

Акт судово-медичного дослідження (обстеження) №82/206 від 17.01.2018 року, згідно із яким кров трупа ОСОБА_16 , 1957р.н. (розтин №206 від 16.01.18) відноситься до групи AB(IV) за системою АВО.

Акт судово-медичного-гістологічного дослідження №252/206 від 01.02.2018 року, клаптів шкіри від трупу ОСОБА_16 , відповідно до якого крововиливи у м`яких тканинах голови, субдуральний, субарахноїдальний та вогнищеві у стовбурі крововиливи головного мозку з нерівномірно вираженою клітинною реакцією за типом лейкоцитарного валу. Набряк головного мозку. Набряк Легенів. Склероз судин серця, пиреваскулярний кардіосклероз, гіпертрофія, дистрофія,міокарда. Венозна повнокровність органів.

Акт судово-медичного дослідження (обстеження) №31 від 25.01.2018 року, клаптів шкіри від трупу ОСОБА_16 , згідно із яким на клапті шкіри тім`яної ділянки розташовується одна не наскрізна забита рана, яка могла утворитися від дії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яка можливо має ребро під кутом. На клапті шкіри правої сідниці визначається одна колото-різана рана, яка могла бути утворена, плоским колючо-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо , з шириною зануреної частини клинка не більше 2-3 см. При дослідженні під стереомікроскопом на клапті шкіри тім`яної ділянки та правої сідниці яких-небудь сторонніх включень не виявлено, на рентгенограмах з клаптів шкіри накладень рентгеноконтрастної речовини також немає.

Висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_9 №378 від 19.02.2018 року, згідно із яким при судово-медичному огляді ОСОБА_9 , 1999 року народження, будь-яких видимих ушкоджень не виявлено. Таким чином, вирішення питань про характер, давність, механізм, локалізацію і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, являються безпредметним.

Висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_8 №379 від 19.02.2018 року, згідно із яким при судово-медичному огляді ОСОБА_8 , 1995 року народження, будь-яких видимих ушкоджень не виявлено. Таким чином, вирішення питань про характер, давність, механізм, локалізацію і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, являється безпредметним.

Висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_7 №380 від 19.02.2018 року, згідно із яким при судово-медичному огляді ОСОБА_7 будь-яких видимих ушкоджень не виявлено. Таким чином, вирішення питань про характер, давність, механізм, локалізацію і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, являється безпредметним.

Висновок судово-психіатричної експертизи №50 від 30.01.2018 року, згідно із яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 проявів розумової відсталості не виявляє. Його актуальний інтелектуальний рівень відповідає нормі для даної вікової категорії, ІСО по Векслеру 84. У момент здійснення інкримінованого йому злочину він не знаходився у якому-небудь емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку, а знаходився у стані алкогольного сп`яніння (простого, непатологічного), яке могло впливати на перебіг емоційних процесів, сприяючи реалізації емоційної напруги в безпосередній поведінці та використанню асоціальних стереотипів поведінки, що водночас не понижувало здатності підкорення свідомості поведінці, підекспертний міг повністю розуміти характер дій, що здійснював, усвідомлював їх значення та можливі наслідки, в тому чиста і правові. У стані фізіологічного афекту в досліджуваній у справі ситуації він не знаходився. На час який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим том психіки не страждав, в період який відноситься до вчинення інкримінованих йому дій, ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, за своїм психічним станом був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки в теперішній час не страждає, здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом може приймати участь у слідчих діях та стати перед судом, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновок судово-психіатричної експертизи №51 від 30.01. 2018 року, згідно із яким, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9 , на час який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, в період який відноситься до вчинення інкримінованих йому дій, ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, за своїм психічним станом був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки в теперішній час не страждає, здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом може приймати участь у слідчих діях та стати перед судом, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновок судово-психіатричної експертизи №52 від 30.01.2018 року, згідно із яким, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , проявів розумової відсталості не виявляє. Його актуальний інтелектуальний рівень нижче потенцчйного та відповідає верхній частині «прикордонної зони» між нормою та інтелектуальним дефектом, ІСО по Векслеру 78, що пов`язано, перш за все, не з хворобливими проявами, а в більшій мірі з явищами соціально-педагогічної занедбаності, особливостями виховання (по типу гіпопіклування), характерологічними загостреннями. Рівень здатності до навчання та сприйняття нових знань у підекспертного достатній, що дозволяє виключити в нього розумову відсталість. У момент здійснення інкримінованого йому злочину він не знаходився у якому-небудь емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку, у тому числі не знаходився у стані фізіологічного афекту, міг повністю розуміти характер дій, що здійснював, усвідомлював їх значення та можливі наслідки, в тому числі і правові.

Висновок експерта №77 від 13.02.2018 року, згідно із яким експертом проведено судово-медичну експертизу рукоятки з бруска та упаковки металевих предметів (електродів), вилучених під час огляду місця події за адресою: пров.Тополоьова, 1, м.Одеса, та встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_16 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО.

3.2.Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічно системою АВО.

3.3.Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системов ABO.

3.4.Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В з ізосерологічною системою АВО.

3.5.На рукоятці з бруска (об`єкт №1), виявленій при огляді міст події за адресою:м.Одеса, пров. Топольова, 1, виявлені потовиділення. При встановленні групової належності поту виявлено антигени А та Н, властиві особі (особам) носіям даних групових ознак можливо в різних сполученнях, у тому числі підозрюваним ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

3.6.На упаковці електродів (об`єкт №2), виявленій при огляді місця події за адресою:м.Одеса, пров. Топольова, 1, знайдена кров людини групи АВ, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_27 ..

Висновок експерта №83 від 13.02.2018 року, згідно із яким експертом проведено дослідження біологічних слідів на куртці та штанах потерпілого ОСОБА_16 та встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_16 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО.

3.2.Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

3.3.Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою ABO.

3.4.Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

3.5. На куртці (об`єкт №1), штанах (об`єкт №2) потерпілого ОСОБА_16 знайдена кров людини групи АВ, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_16 та виключає від підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Висновок експерта№68 від 31.01.2018 року, згідно із яким експертом проведено дослідження зразків рідкої крові потерпілого ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_7 та встановлено, що згідно акту судово-медичного імунологічного дослідження №82 від 17.01.2018 року- кров потерпілого ОСОБА_16 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Висновок експерта №71 від 08.02.2018 року, згідно із яким експертом проведено судово-медичну експертизу зразка рідкої крові ОСОБА_9 та встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Висновок експерта №70 від 08.02.2018 року, згідно із яким експертом проведено судово-медичну експертизу зразка рідкої крові ОСОБА_8 та встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою ABO.

Висновок експерта №94 від 15.02.2018 року, згідно із яким експертом проведено судово-медичну експертизу біологічних зразків на будівельному інструменті, вилученому при огляді місця події по вул. Топольова №1 в м.Одесі та встановлено, що:

3.1.Кров потерпілого ОСОБА_16 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО.

3.2.Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою ABO.

3.3. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою ABO.

3.4.Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

3.5.На рукоятці будівельного інструмента (об`єкт №l), вилученого при огляді місця події по вул.. Топольова, 1 в м.Одесі, знайдені потові виділення. При встановленні групової належності поту виявлені антигени А та Н, властиві особі (особам) носіям даних групових ознак можливо в різних сполученнях, у тому числі підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Висновок експерта №102 від 16.02.2018 року, згідно із яким експертом проведено судово-медичну експертизу слідів на лезі канцелярського ножа, вилученого при огляді місця події по вул. Топольова №1 в м.Одесі та встановлено, що:

3.1Кров потерпілого ОСОБА_16 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО.

3.Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою ABO.

3.3.Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою ABO.

3.4.Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

3.5.На лезі канцелярського ножа (об`єкти №l-2), вилученому при огляді місця події по вул. Топольова, 1 в м.Одесі, знайдені потові виділення. При встановленні групової належності поту виявлені антигени А та Н, властиві особі (особам) носіям даних групових ознак можливо в різних сполученнях, у тому числі підозрюваним ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

3.6.На лезі канцелярського ножа (об`єкти №1-2), вилученому при огляді місця події по вул. Топольова, 1 в м. Одесі, кров не знайдена.

Висновок експерта №62 від 19.02.2018 року, згідно із яким експертом проведено судово-медичну експертизу упаковки з металевими предметами (електродами) та встановлено, що на представлених в медико-криміналістичне відділення біологічних об`єктах, вилучених від трупа ОСОБА_16 , 1957 р.н., мається наступне. На клапті шкіри тім`яної ділянки розташовується одна не наскрізна забита рана, яка могла утворитися від дії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яка можливо має ребро, під кутом. На клапті шкіри правої сідниці визначається одна колото-різана рана, яка могла бути утворена плоским колючо-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з шириною зануреної частини клинка не більше 2,3 см. Не виключається можливість нанесення забитої рани на клапті шкіри тім`яної ділянки, вилученому від трупа ОСОБА_16 , 1957 р.н., упаковкою з металевими предметами (електродами), представленою на експертизу. Поряд з цим виключається можливість нанесення колото-різаної рани на клапті шкіри металевими предметами (електродами), представленою на експертизу.

Висновок експерта №101 від 26.02.2018 року, згідно із яким експертом проведено судову молекулярно-генетичну експертизу та встановлено, що на джинсових штанах, вилучених в ході обшуку ОСОБА_28 (об`єкти №1,2) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на джинсових штанах, вилучених в ході обшуку ОСОБА_28 (об`єкти №1,2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразу крові ОСОБА_16 та в об`єктах №№1,2 складає 4,32х 10-27.Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,31 ? 1026 осіб.

Висновок експерта №107 від 23.02.2018 року, згідно із яким експертом проведено судову молекулярно-генетичну експертизу з метою встановлення ДНК-профілю потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_16 (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток1).

Висновок експерта №141-Д від 30.01.2018 року, згідно із яким експертом проведено судову трасологічну експертизу слідів пальців рук ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та встановлено наступне.

Сліди папілярних узорів пальців рук, що були виявлені та вилучені 16.01.2018 в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, пров.Тополева, 1 розмірами:

- 14x34мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 28?38мм; 10x15мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 20х27мм; 9х17мм та 10x17мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 23?29мм; 10x11мм та 7x11мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 17?23мм; 13х18мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 20?20мм - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб);

- 14?26мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 20?26мм - придатний для ідентифікації за ним особи.

Визначити, чи залишений слід папілярного узору пальця руки розмірами 14?26мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 20х26мм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - не представляється можливим, оскільки порівняльне дослідження не проводилось у зв`язку з тим, що дактилоскопічна карта, надана на дослідження - непридатна для порівняльного дослідження

Визначити, чи залишені сліди папілярних узорів пальців рук розмірами: 14х34им на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 28х38мм; 10х15мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 20х27мм; 9x17мм та 10х17мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 23/29мм; 10х11мм та 7х11мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 17х23м, 13х18мм на відрізку на прогорої липкої стрічки розмірами 20х20мм пр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - не представляється можливим, оскільки порівняльне дослідження не проводилось у зв`язку 3 тим, що зазначені сліди непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Визначити, чи залишений слід папілярного узору пальця руки розмірами 14?26мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 20х26мм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - не представляється можливим, оскільки порівняльне дослідження не проводилось у зв`язку з тим, що дактилоскопічна карта, надана на дослідження - непридатна для порівняльного дослідження;

Визначити, чи залишені сліди папілярних узорів пальців рук розмірами: 14х34мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 28?38мм; 10х15мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 20х27мм; 9?17мм та 10?17мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 23?29мм; 10х11мм та 7?1|мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 17?23мм; 13?18мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 20х20мм- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - не представляється можливим, оскільки порівняльне дослідження не проводилось у зв`язку з тим, що зазначені сліди непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Визначити, чи залишений слід папілярного узору пальця руки розмірами 14?26мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 20?26мм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 - не представляється можливим, оскільки порівняльне дослідження не проводилось у зв`язку з тим, що дактилоскопічна карта, надана на дослідження - непридатна для порівняльного дослідження;

Визначити, чи залишені сліди папілярних узорів пальців рук розмірами: 14?34мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 28?38мм; 10?15мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 20?27мм; 9x17мм та 10x17мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами: 23?29мм; 10x11мм та 7x11мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 17?23мм; 13?18мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 20?20мм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 - не представляється можливим, оскільки порівняльне дослідження не проводилось у зв`язку з тим, що зазначені сліди непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Висновок експерта №559-Д від 22.03.2018 року, згідно із яким експертом проведено судову трасологічну експертизу та встановлено, що слід папілярного узору сліду пальця руки розмірами 14?26мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 20х26мм, що був виявлений та вилучений 16.01.2018 в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, пров. Тополева, 1, залишений не пальцем рук осіб, дактилоскопічні карти яких заповнені на ім`я: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а іншої особи.

Висновок судово-медичної експертизи №133 від 03.06.2024 року, проведеної за клопотанням сторони захисту, згідно із яким у ОСОБА_7 мало місце тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки на межі верхньої та середньої третин. Дане тілесне ушкодження утворилося внаслідок дії тупих твердих предметів, можливо утворилося під час ДТП 13.07.2017 року.

Не можливо виключити, що за наявності неправильного консолідованого перелому правого плеча ОСОБА_7 міг самостійно або за допомогою сторонніх осіб подолати бетонну огорожу висотою близько 2-х метрів. Між отриманою у липні 2017 року травмою та інкримінованими діяннями у січні 2018 року пройшло 6 місяців, тобто за цей час кісткова мозоль була сформована, та, відповідно, функція правої верхньої кінцівки була, в основному, збережена.

Не виключається можливість того, що за наявності неправильного консолідованого перелому правої плечової кістки ОСОБА_7 міг рухатися, виконувати фізичні вправи, переносити вантаж та виконувати інші дії, вказані в редакції питання, станом на січень 2018 року.

Протокол проведення слідчого експерименту від 16.01.2018 року, (розпочатого о 21.20, закінченого о 21.50) в ході якого ОСОБА_9 за участю захисника ОСОБА_29 , у присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , вказав на місце, де 16.01.2028 року о 01 годині він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_32 підійшли до будівельного майданчику, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Топольова, з метою викрасти кабель. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_33 перелізли через паркан, ОСОБА_34 залишився на місці з метою слідкувати за обстановкою. Через отвір у паркані, він побачив як охоронець на будівельному майданчику помітив їх та почався конфлікт, а потім бійка, і в ході якої ОСОБА_7 та ОСОБА_33 почали бити охоронця, повалили його на землю, били його ногами. Все це він бачив на відстані 30-40 метрів при штучному освітленні ліхтарного світла. Крім того ОСОБА_35 декілька раз підходив до охоронця та знов бив його руками, ногами та навіть кинув пачку електродів. Після однієї години, змотавши викрадені кабелі, вони втрьох пішли з місця викрадення, де залишився охоронець, який не рухався. Від ОСОБА_36 він дізнався, що ОСОБА_7 ножом наніс удар охоронцю. Викрадений кабель вони здали в пункт металоприйому. Місця свого мешкання та пункту прийому ОСОБА_37 вказав на місці. Крім того, ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_7 викрав на будівельному майданчику бензопилу.

В ході перегляду відеозапису слідчого експерименту в судовому засіданні, судом встановлено наступне.

ОСОБА_34 не перебуває під тиском чи впливом, присутній його захисник і поняті, всім роз`яснені права, проведено відео фіксацію експерименту. ОСОБА_38 повідомляє, що на нього ніхто не тиснув і не примушував, пояснив, що вони приїхали на місце події разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_32 з метою вкрасти кабель. Він був на «шухері», поки ОСОБА_38 і ОСОБА_39 перелізли через паркан і пішли до крану. Там вони почали бійку з охоронцем. ОСОБА_7 бив його та ОСОБА_33 передав йому кабель. Вони тягнули кабель від крану, а охоронець їм заважав. Далі він показав, як він заліз на паркан, як дивився через отвір у паркані спочатку. Показує, як через отвір у паркані він взяв кабель. ОСОБА_33 сказав, що ОСОБА_7 буде різати кабель та битись з охоронником. Спочатку ОСОБА_7 вдарив охоронця кулаком в обличчя, той впав, далі бив його ногами, внаслідок чого охоронець втратив свідомість. ОСОБА_7 тягнув кабель, ОСОБА_33 також бив охоронця ногами разом з ОСОБА_40 . Охоронець спочатку запитав, що вони там роблять. Було 10-15 ударів, потім забрали кабель. Потім хтось з них наніс йому удар ножом. На уточнюючі запитання відповідає охоче, все показує та розповідає. Показує статистові, що ОСОБА_7 сидів зверху на охоронцеві, який лежав на спині на землі і каже, що він його постійно бив. У тому числі взяв десь пачку електродів і задавав ними ударів по голові. Він казав ОСОБА_41 , щоб той не бив потерпілого. Коли ОСОБА_33 сказав, що батько «ріже» охоронця, він злякався і більше не дивився на те, що відбувалось. На той час йому передали весь кабель, він був у чорній обмотці.

Протокол проведення слідчого експерименту від 16.01.2018 року, (розпочатого о 20.38, закінченого о 21.45) в ході якого ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_42 та понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , показав, що 15.01.2018 року біля 19 годин прибув до Одеси з разом з батьком ОСОБА_7 , матір`ю, сестрою, її чоловіком ОСОБА_43 і племінницею з метою отримати виплати для дітей. Зупинились вони у брата батька, за адресою: АДРЕСА_3 . Батько з дядьком почали вживати горілку. Випивши пляшку горілки, їх батько запропонував їм всім піти викрасти мідні кабелі, на будівництві, розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська,4, яка охороняється, на що він погодився. Біля 00 годин вони втрьох прибули за вказаною адресою, де батько першим переліз через паркан і почав відрізати шматки кабелю спеціально заготовленим ножом і передавав їх через отвір у паркані. В цей час вони з ОСОБА_44 перебували на бетонному паркані і спостерігали за батьком та побачили, що з вагончику вийшов охоронець, який почав сваритись з його батьком після чого зав`язалась бійка. Через деякий час батько ОСОБА_28 крикнув їм, щоб вони забирали кабель, а він повернеться до вагончика охоронця та ще забере бензопилу, забрав бензопилу і переліз до них. Після цього вони вже втрьох перейшли дорогу, де біля дерева спалили обмотку від кабелю. Потім вони пішли до металоприйомника, здали кабелі та гроші поділили між собою, батько дав йому 500 гривень. Після чого вони повернулись на Фонтанську дорогу та лягли спати. Наступного дня вони були затримані співробітниками поліції.

В ході перегляду відеозапису слідчого експерименту в судовому засіданні, судом встановлено наступне.

Під час проведення експерименту присутній захисник і поняті, всім роз`яснені права. ОСОБА_33 надав згоду на проведення експерименту, але був у пригніченому стані, вони приїхали на ОСОБА_45 . Слідів побиття на обличчі у нього не було. ОСОБА_46 приїхав з батьком, матір`ю, племінницею та сестрою до Одеси, вони пішли до брата батька ОСОБА_47 , взяли пляшку горілки. ОСОБА_7 сказав, що є один кабель, який можна викрасти. Вони пішли на місце події, перелізли через паркан. ОСОБА_7 різав кабель, він і ОСОБА_38 стояли на паркані. Охоронець почав лаятись. Він перетягнув кабель потім ще бензопилу. Батько різав кабель своїм ножом. Батько почав бійку з охоронцем. Бійка тривала близько 10-15 хвилин. Вони спостерігали за нею з паркану. Батько перетягнув кабель через паркан, вони витягнули його та поклали на покривало. Тільки вони відійшли, батько їх наздогнав. ОСОБА_34 приніс тачку. Як закінчилась бійка він не бачив. Батько їх наздогнав і сказав швидко йдемо. Вони продали кабель і батько знову купив пляшку горілки в магазині. У батька була побита права рука в районі кисті. Гроші він витратив на їжу, таксі та інші потреби. В ході експерименту вони пішли на майданчик, де він показує де батько різав кабель. На місці події не має снігу, видно, що СОГ тут вперше і ніхто йому нічого не показував. ОСОБА_33 каже, що не був на майданчику, тільки забрав кабель. Далі слідчий експеримент відбувається за адресою: АДРЕСА_4 , територія морського військового ліцею. ОСОБА_33 показує, де вони спалили кабель, поклали кабель в мішок, кинули в тачку і повезли в пункт прийому металу за адресою: АДРЕСА_5 . Зважили кабель, вага була 48кг, забрали за нього гроші. Бензопилу вони спочатку залишили в пункті прийому, потім забрали. Спочатку вони дали 1500 гривень, потім іншу частину. ОСОБА_33 під час слідчого експерименту та визнав факт крадіжки. Довжина кабелю була до 100 метрів, його різав ОСОБА_46 на майданчику, в нього був маленький ніж. Спочтаку пішли до нього додому, потім спалили кабель. Потім ОСОБА_7 знову ходив туди і приніс бензопилу та пістолет. ОСОБА_7 дома сказав, що «покоцав» охоронця. Коли вони йшли, то охоронець ще намагався підійматись. А коли туди ходив за пилкою ОСОБА_7 , то він не знає, що він з ним зробив. Ботучел вдарив його 2-3 рази ногою. На місці було таке ж гарне освітлення. На тачці було два мішки і бензопила, ОСОБА_46 розповідає дуже переконливо, що кабель обпалили, у нього вдома за адресою: вул.6 ст.Великого Фонтану. Потім вони поїхали на місце, де знайшли кабель, далі він показав куди здали кабель, на АДРЕСА_5 , у металевому гаражі, показує, що там здали мідний провід о 2 годині ночі. Їм дали 7200 гривень. З них він віддав своїй дружині 1500 гривень. Під час слідчого експерименту ОСОБА_46 поводиться дуже щиро, впевнено, спокійно, переконливо говорить про багато подробиць, про які міг знати лише особа, ка була на місці події. Слідів побиття на ньому не видно.

Речові докази:

1.Джинсові штани темно-синього кольору, запаковані в експертний пакет №1996001, які були вилучені у затриманого ОСОБА_7 . Відповідно до висновку експерта №101 від 26.02.2018 року, на вказаних джинсових штанах виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 .

2.Експертний пакет №77 з електродами, які згідно наведених вище експертних висновків могли бути використані в якості одно із знарядь завдання тілесних ушкоджень потерпілому, та на яких виявлено сліди крові, походження яких не виключається від потерпілого ОСОБА_48 .

3.Мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_1 , в корпусі чорного та сірого кольору, без сім карти, належний потерпілому ОСОБА_25 та бензопила STIHL power 2.8 kw, rpm 3600, №PA6-JF30 в кількості однієї одиниці, належна ТОВ «СК Фамільний дім», які були вилучені під час затримання ОСОБА_7 ?

4.Конверт білого кольору №102 з частинами леза від ножа, два пакета білого кольору №77 з біологічними зразками (крові слини, волосся) підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , експертний пакет №4455366 з в`язаним светром блакитного кольору з синьо - жовтими смужками експертний пакет №4455395 з трусами чоловічими чорного кольору в синьо- зелену смужку, штанами трикотажними темно-сірого кольору, чоловічі штанами світло сірого кольору з джинсової тканини, експертний пакет №4455394 з сорочкою трикотажною зеленого кольору з червоними білими та чорними смужками, жилетка чоловіча в`язана коричневого кольору, експертний пакет №1815576 з чорними ременем, експертний пакет №4455367 з штанами трикотажними темно-синього кольору, експертний пакет №3264470 з курткою чорного кольору, шапкою та рукавицями, експертний пакет №94 з металевим предметом зовні схожим на будівельний інструмент сірого кольору - одяг потерпілого ОСОБА_48 .

5. 7 слідів пальців рук, 1 металевий предмет сірого кольору, схожий на будівельний інструмент, 1 зріз кабелю чорного кольору, 1 зріз кабелю чорного кольору, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_16 , 1957 року народження; записки паперові у кількості 2 штуки з записами; чоловічий ремінь чорного кольору, шарикова ручка; лезо канцелярського ножа; куртка чорного кольору чоловіча, чорна хутряна шапка; зв`язка ключів; чорні печатки в`язані; металеві предмет прямокутної форми; светр блакитний з жовтими та синіми горизонтальними смужками (в`язаний); сорочка з довгими рукавами біло-червоного кольору у зелену клітинку; жилет коричневий (в`язаний ); кофта трикотажна блакитна; брюки чорного кольору з м`якої тонкої тканини ; підштаники сірі з м`якої тонкої тканини: підштаники сині з м`якої тонкої тканини; труси чоловічі чорного кольору в зелену і блакитну горизонтальну смужку; шкарпетки бавовняні червоні чоловічі; черевики чорного кольору з синтетичного матеріалу; кабель мідний темно-коричневого кольору вагою 23 кг, кабель мідний темно-коричневого кольору вагою 23 кг, грошові кошти в кількості 5 купюр номіналом по 500 гривень, грошові купюри у кількості 5 купюр номіналом по 200 гривень, касовий чек 726997 (276574), картка мобільного оператора НОМЕР_5 , наручні часи зеленого кольору, мобільний телефон марки «Alcatel» IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_6 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Киівстар» НОМЕР_7 , 4.Два мішка білого кольору із поліпропілену, вага кожного 23 кг, всередині яких знаходяться металеві мідні кабелі темно-коричневого кольору;

6.Зразки крові ОСОБА_16 , запаковані в експертний пакет №3599978, мобільний телефон, картки запаковані в пакет білого кольору за №0008782, наручний годинник зеленого кольору, запакований в пакет білого кольору за №0008783, грошові н сумі 3500 гривень, запаковані в пакет білого кольору за №0008779;

4.Аналіз доказів та висновки суду

Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діяння, інкримінованих стороною обвинувачення злочинів, дають підстави дійти висновку про наявність у діях обвинувачених складу усіх інкримінованих кримінальних правопорушень.

Дії обвинувачених, хоча спочатку і охоплювалися лише наміром, направленим на заволодіння майном СК «Фамільний дім», утім під час вилучення силових кабелів, у зв`язку із опором охоронця, переросли у розбій та супроводжувалися завданням потерпілому з боку ОСОБА_7 і ОСОБА_8 чисельних тілесних ушкоджень, які спричинили його смерть. При цьому ОСОБА_9 , хоча і не приймав активну участь у розбійному нападі, утім виконував роль спостерігача, бачив що відбувалося на будівельному майданчику та допомагав нести викрадений кабель і здавати його на пункт приймання металолому, за що отримав частину грошових коштів. Водночас ОСОБА_9 мав реальну можливість відмовитися від вчинення розбійного нападу та залишити місце події, однак, не зробив цього та фактично своєю конклюдентною поведінкою приєднався до протиправних дій ОСОБА_7 і ОСОБА_49 тому в його діях відсутній ексцес виконавця.

Суд вважає, що за встановлених обставин, сукупності наявних доказів цілком достатньо для ухвалення обвинувального вироку відносно усіх трьох обвинувачених із дотриманням стандарту «поза розумними сумнівом».

Так, під час огляду місця події на будівельному майданчику ТОВ СК «Фамільний дім» по вул. Топольова,1 у м.Одесі вранці 16.01.2018 року було виявлено тіло охоронця ОСОБА_16 з ознаками насильницької смерті. Також було зафіксовано викрадення силового кабелю, бензопили та іншого майна. На місці вилучено одне із знарядь вбивства - пачка з електродами для зварювання.

Представники компанії-забудовника повідомили слідчі органи про викрадення з території майданчика двох зрізів силового кабелю, бензопили «Stihl». Син убитого ОСОБА_16 - ОСОБА_14 повідомив про зникнення мобільного телефону Nokia, яким користувався загиблий.

За результатами проведених судово-медичних експертиз встановлено, що в результаті спільних протиправних дій, направлених на вбивство ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді:

а) закритої черепно-мозкової травми: садна, синці та забійні рани голови, забійні рани слизової оболонки верхньої губи та крововиливи під слизову оболонку верхньої та нижньої губ; крововиливи в м`які тканини голови; крововилив під тверду мозкову оболонку; крововилив під м`яку мозкову оболонку правої та лівої півкуль головного мозку, які складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої черепно-мозкової травми та оцінюватися роздільно не можуть, таким чином за критерієм небезпечності для життя, згідно з п.2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень;

б)садна в ділянці лівого колінного суглоба;

в)одної поверхневої різаної рани правої вушної раковини та однієї колото- різаної рани правої сідниці.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_16 помер на місці скоєння кримінального правопорушення. Смерть ОСОБА_16 полягає у прямому причинному зв`язку з наявною у нього закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку та крововиливу під м`яку мозкову оболонку правої та лівої півкуль головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_16 з`явився набряк головного мозку.

У день вчинення злочину усі троє обвинувачені були затримані по гарячим слідам. При цьому у ОСОБА_7 вилучено його джинсові штани, належний потерпілому ОСОБА_16 мобільний телефон «Нокіа» та бензопилу, яка належала ТОВ «СК Фамільний дім».

Під час пред`явлення речей для впізнання потерпілий ОСОБА_16 впізнав мобільний телефон «Нокіа», що належав його покійному батьку.

Відповідно до висновку експерта №101 від 26.02.2018 року на джинсових штанах ОСОБА_7 виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 .

В пункті приймання металолому вилучено залишки обпаленого кабелю, які також приєднано до справи в якості речового доказу.

В день затримання обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодилися взяти участь у слідчому експерименті. Під час цієї слідчої дії останній впевнено розповів на місці та показав що відбувалося під час вчинення злочинів і які дії виконували кожний із співучасників. Результати цієї слідчої дії викликають довіру, оскільки пояснення ОСОБА_9 були досить детальними і співпадали із навколишньою обстановкою і відомостями, отриманими під час огляду місця події, висновками експертів, речовими та іншими доказами. При цьому суд не вбачає ознак примусу чи погроз з боку працівників поліції на адресу затриманого ОСОБА_9 . Під час слідчого експерименту був присутній кваліфікований захисник та поняті, а сам хід слідчої дії зафіксовано не тільки в протоколі, а й на відеозапису.

Обвинувачений ОСОБА_8 під час слідчого експерименту, хоча і частково визнав свою вину, утім теж показав на місці як вчинялися злочини і надав детальні пояснення щодо дій співучасників. Підстав не брати до уваги дані докази суд не вбачає.

Згідно із висновком експерта №52 від 19.02.2018 року на клапті шкіри м`якої тім`яної ділянки загиблого ОСОБА_16 наявне тілесне ушкодження, яке могло бути нанесено упаковкою електродів, вилученою на місці події. Факт завдання ОСОБА_7 потерпілому ударів по голові вказаною упаковкою з електродами підтвердив під час слідчого експерименту і обвинувачений ОСОБА_9 .

Докази, які суд поклав в основу обвинувального вироку (висновки експертів, речові докази, результати оглядів та слідчих експериментів), узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності.

Згідно із висновками судово-психіатричної експертизи обвинувачені на час інкримінованих злочинів усвідомлювали свої дії і керували ними.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку щодо доведеності вини усіх обвинувачених в інкримінованих їм злочинах та кваліфікує дії кожного в межах висунутого обвинувачення.

Не визнання обвинуваченими винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів суд оцінює як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності.

5 Кваліфікація дій обвинувачених

Суд кваліфікує дії обвинувачених в межах пред`явленого обвинувачення, а саме:

1)Дії ОСОБА_7 за:

-ч.4 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням до іншого сховища та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

-п.п.6,12,13 ч.2 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

2) Дії ОСОБА_8 за:

-ч.4 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до іншого сховища та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

-п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

3) Дії ОСОБА_9 за:

-ч.3 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до іншого сховища.

6.Щодо неврахування окремих доказів та доводів сторони захисту

Доводи захисника ОСОБА_50 про те, що дії його підзахисного ОСОБА_9 , який мав намір лише на таємне заволодіння майном і під час злочину знаходився поза межами будівельного майданчику, невірно кваліфіковані за ч.3 ст. 187 ККУ як розбій, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Судом встановлено, що хоча дії обвинувачених спочатку і охоплювалися лише наміром, направленим на заволодіння майном СК «Фамільний дім», утім під час вилучення кабелів та іншого майна, у зв`язку із опором охоронця ОСОБА_16 , вони переросли у розбій та супроводжувалися завданням потерпілому з боку ОСОБА_7 і ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень і застосуванням небезпечного для життя насильства. При цьому ОСОБА_9 , хоча і не приймав активну участь у розбійному нападі, утім виконував роль спостерігача, бачив що відбувалося на будівельному майданчику, як діяли інші співучасники, розумів що їх дії вийшли за межі попередніх домовленостей. При цьому він продовжив виконувати відведену йому роль спостерігача, а в подальшому допомагав нести викрадене майно і здавати його на пункт приймання металолому, за що отримав частину грошових коштів. Водночас ОСОБА_9 мав реальну можливість відмовитися від вчинення розбійного нападу та залишити місце події, однак, не зробив цього та фактично своїми конклюдентними діями приєднався до протиправних дій ОСОБА_7 і ОСОБА_51 тому в даному випадку відсутній ексцес виконавця.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_18 про те, що працівники поліції били ОСОБА_7 , оскільки станом на час винесення вироку цей факт не знайшов підтвердження належними і достатніми доказами, а кримінальне провадження щодо можливих протиправних дій працівників поліції триває і в ньому жодній особі не повідомлено про підозру. Крім того, суд враховує той факт, що ОСОБА_52 є. близькою родичкою затриманих, а тому, може говорити неправду.

Суд не приймає до уваги в якості доказів по справі висновки експертів щодо вилучених на місці слідів папілярних узорів, оскільки вони не підтверджуються та не спростовують обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

З цих же підстав не враховує долучену до справи інформацію про телефонні з`єднання, оскільки вона не вивчалася і не аналізувалася із залученням спеціаліста. Що саме доводить ця інформація не відомо.

Суд задовольняє клопотання сторони захисту та не враховує в якості доказу по справі вилучені у ОСОБА_7 під час затримання джинсові штани, оскільки вони, не зважаючи на неодноразові запити та реагування окремою ухвалою, так і не були надані стороною обвинувачення для безпосереднього дослідження в судовому засіданні. Судом з`ясовано, що даний речовий доказ фактично був втрачений органом слідства та за даним фактом направлено відповідну інформацію до ДБР.

Водночас, на думку суду, немає підстав для визнання недопустимим, як похідного доказу, висновку молекулярно-генетичної експертизи №101 від 26.02.2018 року джинсових штанів ОСОБА_7 , згідно із яким виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 . Суд при цьому приймає до уваги, що зазначений висновок був отриманий з дотриманням вимог КПКУ та не містить відомостей, що ставлять під сумнів його достовірність. Крім цього, висновки експерта узгоджуються із іншими доказами, які суд поклав в основу обвинувального вироку.

7.Щодо доводів сторони захисту к контексті захисної промови під час судових дебатів адвоката ОСОБА_11 .

1)Доводи сторони захисту про те, що обвинувачені після затримання зазнали катування, жорсткого та нелюдського поводження, що мало наслідком само обмову, порушення права на захист та недопустимість ключових доказів, суд теж оцінює критично, виходячи із наступного.

Під час судового розгляду судом встановлено, що захисники обвинувачених дійсно, під час кримінального провадження порушували питання щодо побиття їх працівниками поліції з метою спонукання до визнання вини у вчиненні злочинів. На підтвердження цього захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_53 посилається на наступні документи:

-висновок службового розслідування від 03.07.2019 року, в якому зазначено, що в діях співробітників Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області порушень діючого законодавства не вбачається, на час доставки осіб тілесних ушкоджень не зафіксовано, та під час якого не були опитані самі обвинувачені;

- відповідь на адвокатський запит до Ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Одеській області від 25 листопада 2019 року за №27.1/794, в якій зазначено наступне: при прийомі в ході огляду та обшуку у гр. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна лівого плечового суглобу та садна на обличчі з лівої сторони. Згідно пояснення гр. ОСОБА_7 , зазначені тілесні ушкодження він отримав в побуті з власної необережності, під час затримання, претензій за даним фактом до співробітників Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не має. В подальшому гр. ОСОБА_7 за медичною допомогою не звертався;

- відповідь на адвокатський запит до Одеської обласної прокуратури №31/1/1-504ВИХ-23 від 24.04.2023 року про те, що згідно доданих до повідомлення письмових пояснень в`язня ( ОСОБА_7 ), наданих працівникам поліції, вказані тілесні ушкодження останній отримав з власної необережності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння до затримання. У зв`язку з викладеним перевірка за вказаним фактом не проводилась та заходи реагування не вживались;

- відповідь на адвокатський запит від начальника ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Одеській області 25 листопада 2019 року за №27.1/794 в якій зазначено: 19.01.2018 року о 09:20 год. заарештованого ОСОБА_7 на підставі ухвали від 18.01.2018 року Приморського районного суду з матеріалами особової справи етаповано до Одеського слідчого ізолятора;

- відповідь від 11 квітня 2023 року на адвокатський запит від ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за №5/6-6047 про те, що з 22.01.2018 року по теперішній час ОСОБА_7 утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор;

Таким чином постає питання де утримувався ОСОБА_7 у період часу із 09:20 годин 19.01.2018 року (п`ятниця) до 22.01.2018 року (понеділок).

Суд, з метою з`ясування зазначених обставин 3.05.2023 року направив до Одеської обласної прокуратури для виконання ухвалу щодо необхідності проведення розслідування заяв обвинувачених про застосування недозволених методів досудового розслідування та імовірного незаконного утримання.

16.05.2023 року Одеська обласна прокуратура повідомила суд, про те, що за вказаними обставинами розпочато кримінальне провадження №42023160000000165.

У період 2023-2025 років суд неодноразово відкладав завершення судового розгляду у даній справі, очікуючи результатів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та направляючи повторні письмові звернення.

17.03.2025 року на електронну поштову скриньку суду надійшов лист за підписом слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві про те, що досудове розслідування не закінчено. Таким чином, кримінальне провадження №42023160000000165 триває та жодній особі у ньому не повідомлено про підозру.

За таких обставин неможливо підтвердити доводи сторони захисту щодо застосування недозволених методів слідства.

При цьому суд звертає увагу, що такі ключові докази, як відомості за результатами проведення слідчих експериментів були отримані в день вчинення злочину -16.01.2018 року у вечірній і нічний час, тобто майже відразу після затримання підозрюваних. А тому малоймовірно, що у представників правоохоронних органів фізично була можливість впливати на обвинувачених, особливо під час слідчих експериментів, які проводилися за участю захисників та з повною відеофіксацією. Протоколи слідчих дій підписані без застережень всіма учасниками. В той же час, волевиявлення обвинувачених жодними чином не могло вплинути на результати таких слідчий дій, як огляд місця події, проведення експертизи, показання свідків та інших доказів по справі, які суд поклав в основу обвинувального вироку.

Тому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо отримання доказів внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

2)Сторона захисту просить визнати недопустимим доказом протокол пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2018 р. (т.2 а.с.57), згідно із яким свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 16.01.2018 року приблизно о 03.30 разом із двома іншими особами прибула до нього в пункт приймання металобрухту та збула кабель вагою 48 кг за 7200 гривень.

Захисник посилається на те, що під час зазначеної слідчої дії був відсутній захисник затриманого та на останньому були одягнуті кайданки, що свідок сприймав як натяк на впізнання.

Суд не погоджується із такими твердженнями захисника ОСОБА_11 оскільки, по-перше, із додатків до вказаного протоколу впізнання - фотознімків не можливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_7 під час проведення слідчої дії перебував у кайданках. По-друге на час проведення впізнання 16.01.2018 року з 17:10 до 17:25 ОСОБА_7 не перебував у статусі підозрюваного та відповідно до положень ст.ст.228,231 КПКУ участь його захисника не передбачалась.

3)Захисник ОСОБА_53 стверджує, що матеріалами кримінального провадження не доведено те, що ОСОБА_7 перебував на огородженій території будівництва, скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, а також умисно протиправно заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_16 13 липня 2017 року її підзахисний ОСОБА_7 отримав травму, а саме перелам верхньої треті плечової кістки. Через що звертався до КП «Подільська центральна районна лікарня», де перебував на стаціонарному лікуванні. Але 17 липня 2017 року не долікувався і самовільно покинув хірургічне відділення. Через що не отримав повної належної медичної допомоги. Згідно висновку експерта №133 від 03 червня 2024 року у ОСОБА_7 , на даний час маються наслідки травми правого плеча зі зміщенням уламків під кутом та екзостозу. Далі в тому ж висновку експерта зазначено, що не можливо виключити, що за наявності неправильно консолідованого перелому правого плеча ОСОБА_7 міг самостійно або за допомогою сторонніх осіб подолати бетонну огорожу близько 2х метрів висотою. При цьому в дослідній частині висновку експерта зазначено, що ОСОБА_7 проходив лише візуальне обстеження. І за спливом майже 7 (семи) років після ДТП, експерт виснував, що обсяг рухів у правій верхній кінцівці дещо обмежений при відведенні руки в сторону та догори. З наданою експерту завіреної ксерокопії медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 , відомо, що ОСОБА_7 прийнятий до СІЗО із діагнозом - застаріле пошкодження кісток правого передпліччя з порушенням функції руки.

З огляду на наведені обставини захисник наполягає на тому, що ОСОБА_7 , з урахуванням вад фізичного здоров`я, не міг перетнути двохметрову огорожу та вчиняти активні фізичні дії, зазначені в обвинувальному акті.

Суд не погоджується із такими твердженнями, оскільки, по-перше, згідно із висновком експерта №133 від 03 червня 2024 року не можливо виключити, що за наявності неправильно консолідованого перелому правого плеча ОСОБА_7 міг самостійно або за допомогою сторонніх осіб подолати бетонну огорожу близько 2х метрів висотою. По-друге суд, звертає увагу, що вказану травму він отримав ще за пів року до події злочину і зазвичай цього строку очевидно достатньо для загоєння ран та повернення функцій рухомого опорного апарату. По-третє, під час слідчих експериментів і ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вказали на те, що ОСОБА_7 проник на територію будівельного майданчику, де вчиняв активні дії. При цьому ОСОБА_9 детально показав на місці як все відбувалося. Саме детальні і переконливі відомості, які були отримані під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_54 та частково за участю ОСОБА_36 , а також речові докази і висновки експертів доводять факт вчинення ОСОБА_7 усіх інкримінованих йому протиправних дій, а тому суд також відхиляє в цій частині доводи захисту.

4)Захисник ОСОБА_53 просить не враховувати в якості доказу по справі протокол огляду місця події від 16.01.2018 року (Том «Письмові докази» а.с. 14-19) з фототаблицею до нього та диском із відеозаписом. Звертає увагу, що переглянуте відео не відповідає доказам, дослідженим в судовому засіданні та самому протоколу огляду. Також, на а.с. 19 наявне фото бензопили і тому постає запитання: чи це та бензопила, яка була викрадена, а якщо так, то яким чином вона була зафіксована в сторожовій будці в зазначений час, якщо бензопила, начебто, була вилучена у ОСОБА_7 під час затримання?

Суд погоджується із таким доводами сторони захисту оскільки до вказаного протоколу огляду дійсно приєднано додаток із цифровим носієм інформації, який не містить перебігу відеозапису даної слідчої дії, що є порушенням вимог п.2 ст. 237 та п.10 ст. 236 КПКУ. Водночас суд фактично і не посилався в обґрунтування обвинувального вироку на відомості, які були здобуті в результаті такої слідчої дії (предмет сірого кольору схожий на будівельний інструмент та два зрізи кабелю з крану).

Що стосується походження бензопили, яка зафіксована на фото на аркуші справи №19 тому письмових доказів, то з нього не можливо зробити однозначних висновків чи є ця бензопила об`єктом протиправних дій. Під час судового розгляду сторони не ініціювали перевірку цих обставин. Водночас згідно із даним протоколом огляду така бензопила не вилучалася. Схожа за ознаками бензопила була вилучена під час затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПКУ.

5) Захисник звертає увагу суд на два індентичних за змістом протоколи огляду предметів (бензопили) від 19 січня 2018 року (а.с. 39, 41 тому письмових доказів), до яких не долучено додатки до фотознімків.

Суд приймає до уваги дані застереження захисника, але вважає, що зазначені обставини щодо ідентичності протоколів і відсутності фотознімків жодним чином не впливають на їх достовірність та допустимість речового доказу у вигляді бензопили STIHL power 2/8 kv, rpm 3600 №PA6-JF30, яку вилучили у затриманого ОСОБА_7 .

Схожа ситуація спостерігається і з протоколами огляду речових доказів у вигляді залишків мідного кабелю в двох білих мішках (том письмові докази а.с.40,42), що не впливає на допустимість даних доказів, які було вилучено під час обшуку 16.01.2018 у пункті приймання металобрухту за адресою: АДРЕСА_5.

6) Також захисник звертає увагу суду на дві ідентичні постанови слідчого від 22.02.2018 року (Том «Письмові докази» а.с. 44-45 та 46-47) про долучення до кримінального провадження речових доказів. Зазначає, що з них не вбачається що це за речові докази, в кого і де вони були вилучені.

Суд вважає, що наявність у матеріалах справи двох ідентичних постанов, одна із яких фактично є копією, ніяк не впливає на допустимість доказів.

Зі змісту вказаних постанов можливо встановити де саме були вилучені ті чи інші речі і надати їм оцінку в контексті їх відповідності критеріям, зазначеним у ст. 98 КПКУ.

7) Захисник стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази передання на зберігання речового доказу бензопили STIHL power 2/8 kv, rpm 3600 №PA6-JF30.

На думку суду дана обставина не впливає на допустимість вказаного доказу, оскільки його вилучення та огляд слідчим проведено у відповідності із вимогами КПКУ.

8) Також суд не вбачає істотних порушень в тому, що слідчий зазначив у протоколі невідкладного обшуку від 16.01.2018 року помилково дату ухвали слідчого судді як 01.01.2018 року, в той час як така ухвала датована 19.01.2018 року. Дана помилка не вплинула на достовірність інших відомостей, зазначених у даному протоколі (том письмові докази» а.с. 62-66).

9)Захисник ОСОБА_53 стверджує, що також було допущено порушення прав її підзахисного, оскільки в протоколі затримання ОСОБА_7 від 16.01.208 року (том письмові докази а.с.67) печатним текстом зазначено дату складення доручення про залучення захисника як 18.01.2018 року.

На думку суду зазначені обставини свідчать про неуважність слідчого, який складав зазначений протокол та очевидно припустився помилки, оскільки факт затримання ОСОБА_7 та залучення йому захисника 16.01.2018р. сторони не оспорювали.

10)Захисник ставить під сумнів висновок експерта №380 про проведення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_7 , яка проводилась в період часу з 09.02.2018 року по 19.02.2018 року (Том письмові докази а.с. 122-123). Як вбачається із зазначеного висновку, у ОСОБА_7 будь-яких видимих ушкоджень не виявлено. При цьому обстеження проводилось через декілька тижнів після затримання підозрюваного, та за участі працівника поліції, без присутності захисника.

Суд не приймає до уваги вказаний висновок експерта, та аналогічні висновки щодо ОСОБА_54 та ОСОБА_36 , погоджуючись із доводами захисника про значний проміжок часу, який минув між їх затриманням та проведенням обстежень.

11) Захисник ставить під сумнів висновок експерта №68 від 31 січня 2018 року про проведення, судово-медичної експертизи зразків рідкої крові потерпілого ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_7 (том письмові докази а.с. 152-153. Звертає увагу, що для порівняльного дослідження експерту були подані зразки крові, слини та волосся підозрюваного ОСОБА_7 . А кров потерпілого ОСОБА_16 не досліджувалась. Висновки щодо крові потерпілого ОСОБА_16 були взяті експертом із акту судово-медичного імунологічного дослідження №82 від 17.01.2018 року. Досліджувалися лише кров і слина обвинуваченого ОСОБА_7 .. І порівнювалися із показниками крові потерпілого ОСОБА_16 . Постає питання в доцільності дослідження і порівняння зразків крові саме обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_16 в одному висновку, без безпосереднього дослідження зразків рідкої крові потерпілого ОСОБА_16 . Водночас не досліджувалося питання щодо біологічних зразків співучасника злочину - ОСОБА_55 . Щодо зразків рідкої крові обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводилися окремі дослідження, висвітлені у «Висновках експерта» № 70 (Том «Письмові докази» а.с. 158-159) та №71 (Том «Письмові докази» а.с. 155-156) відповідно.

Ці факти наштовхують сторону захисту на висновки про упереджене розслідування кримінального провадження саме щодо ОСОБА_7 .

Суд не вбачає достатніх підстав вважати, що зазначені обставини, які стосуються дій представників органів досудового розслідування, пов`язаних із реалізацією власних повноважень щодо вибору виду слідчих дій і порядку їх проведення, можуть свідчити про порушення основних прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_7 . В даному випадку це є припущеннями, які об`єктивно не підтверджені достатніми даними. Аналіз зазначених експертних висновків, свідчить що вони отримані в порядку, передбаченому КПКУ. Самі висновки експертів не викликають сумнівів у їх достовірності.

12) Захисник ОСОБА_53 наполягає на порушенні порядку відібрання зразків для експертизи 25 січня 2018 року у ОСОБА_7 , оскільки в протоколі відібрання зазначено про їх добровільне надання, в той час як в матеріалах справи (а.с. 11-13 том характеризуючі докази) наявна постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 23.01.2018 року, якою саме і доручається відібрання означених біологічних зразків безпосередньо у ОСОБА_7 , з метою проведення подальших судово-медичних експертиз. В той же час аналогічна постанова відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_54 не виносилася.

Суд не вбачає в даному випадку істотних порушень вимог КПКУ, які регулюють процедуру відібрання зразків для проведення експертних досліджень.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КПКУ у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу (ч.3 ст. 245).

Згідно із ч.2 ст. 241 КПКУ перед початком освідування особі пропонується добровільно пройти освідування на підставі постанови дізнавача, слідчого, прокурора, а в разі її відмови освідування здійснюється примусово виключно на підставі постанови прокурора. У разі необхідності освідування здійснюється за участю судово-медичного експерта, лікаря або спеціаліста.

Суд вважає, що винесення прокурором постанови від 23.01.2018 року про доручення слідчим здійснити відібрання у ОСОБА_7 біологічних зразків за наявності добровільної згоди від останнього, жодним чином не впливає на результати даної слідчої дії, оскільки за своєю суттю вказана постанова не є рішенням про примусове відібрання зразків. А тому суд не приймає до уваги зазначені доводи сторони захисту

13) Сторона захисту критично відноситься до висновку експерта №94 від 15.02.2018 року за результатами проведення судово-медичної експертизи будівельного інструмента, вилученого при огляді місця події по вул. Топольова, 1 в м. Одеса. Зазначає, що експерт не зазначив індивідуальні ознаки вказаного предмету, що не дає можливість його ідентифікувати.

Суд вважає такі доводи слушними та не приймає вказаний висновок в якості доказів по справі. При цьому сам будівельний інструмент суд не враховує в якості речового доказу, оскільки не встановлено чи він був знаряддям злочину та чи відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПКУ.

З аналогічних підстав суд не враховує висновок експерта №102 від 16.02.2018 року про проведення судово-медичної експертизи леза канцелярського ножа, вилученого при огляді місця події по вул. Топольова, 1 в м. Одесі.

14) Суд у повному обсязі погоджується із доводами сторони захисту та не в враховує під час ухвалення вироку по справі висновок експерта №141-Д від 30.01.2018 року (том письмові докази а.с. 198) за результатами дослідження вилучених слідів папілярних узорів пальців рук, оскільки він не підтверджує жодні з обставин, що підлягають доведенню під час кримінального провадження.

З аналогічних підстав суд не враховує висновок експерта №559-Д від 22.03.2018 року та висновок експерта №141-Д від 30.01.2018 року.

15) Захисник ОСОБА_53 просить визнати недопустимими надані в судовому засіданні 08 липня 2024 року стороною обвинувачення протоколи проведення слідчих експериментів від 16.01.2018 року за участі підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з наступних підстав. Зазначає, що:

- однакові слідчі дії за участі різних підозрюваних, проводилися двома різними слідчими, практично одночасно, в одному і тому місці, із залученням тих самих понятих, та з проведенням фіксації на ту саму відеокамеру;

- під час відтворення відеозаписів у суді ОСОБА_7 впізнав на них особу, яка не була учасником слідчої дії, утім була присутня - начальника слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ковальського, який застосовував до нього фізичне насильство та штучно створював докази, замастивши кров`ю потерпілого його джинсові штани;

- відеозаписи складаються з окремих файлів і з них не вбачається, що відбулося переривання та поновлення слідчої дії;

- під слідчої дії були присутні інші особи, про яких не зазначено в протоколах та які здійснювали тиск на затриманих;

- зазначені у протоколах відомості не відповідають фактичним обставинам.

Суд, дослідивши протоколи слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та додатки у вигляді відеозаписів, не встановив істотних порушень вимог КПКУ, які мають наслідком визнання зазначених доказів недопустимими.

Зазначений у протоколах час проведення вказаних слідчих дій дійсно частково не узгоджується із часом, який зафіксовано на відеозаписах і очевидно це пов`язано із неуважністю слідчого. Разом із цим, переглядом додатків до протоколів слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вбачається, що дані слідчі дії відбулися у певній послідовності та за участі учасників, які вказані в протоколах. Сумнівів у правильності фіксації відомостей, що стосуються обставин вчинення злочину, не виникає.

Та обставина, що додатки до протоколів у вигляді відеозаписів складаються із різних окремих файлів не свідчить що вони піддавалися монтажу та очевидно пов`язана із форматом створення та збереження на носієві цифрових даних, які зазвичай відбуваються саме у такий спосіб. Переглядом відеозаписів встановлено, що усі дії під час слідчого експерименту відбувалися логічно та послідовно.

Наявні у тексті протоколах деякі неточності, що стосуються окремих висловлювань затриманих осіб, не є істотними та не ставлять під сумнів результати слідчої дії.

Присутність під час слідчої дії осіб, які не зазначені у протоколі сама по собі не може бути підставою для визнання доказів недопустимими. Яким чином присутність вказаних осіб вплинула на результати слідчої дії невідомо.

З відеозапису також вбачається, що під час слідчого експерименту ОСОБА_9 останній поводився невимушено та впевнено розповів на місці та показав що відбувалося під час вчинення злочинців і які дії виконували кожний із співучасників. Результати цієї слідчої дії викликають довіру, оскільки пояснення ОСОБА_9 були досить детальними і співпадали із навколишньою обстановкою і відомостями, отриманими під час огляду місця події, висновками експертів, речовими та іншими доказами. При цьому суд не вбачає ознак примусу чи погроз з боку працівників поліції на адресу затриманого ОСОБА_9 . Під час слідчого експерименту був присутній кваліфікований захисник та поняті, а сам хід слідчої дії зафіксовано не тільки в протоколі, а й на відеозапису.

Тому суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту.

8.Щодо призначення покарання

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд виходить з наступного.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, відсутність чи наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.4 ст.187 та п.6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України, є особливо тяжкими злочинами проти власності та проти життя і здоров`я особи, які караються лише позбавленням волі на строк до 15 років або по життєвим позбавленням волі.

ОСОБА_7 є громадянином України, офіційно не працевлаштований, з неповною середньою освітою, одружений, раніше притягувався судимий за вчинення злочинів проти власності та за навмисне вбивство за обтяжуючих обставин.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст.66 КК України не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.

Майнова шкода потерпілим відшкодована частково. У справі наявні цивільні позови про відшкодування завданої злочинами шкоди.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та зазначені обставини, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність тяжких непоправних наслідків, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинені ним злочини покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.4 ст.187 та п.12,13 ч.2 ст. 115 КК України, є особливо тяжкими злочинами проти власності та проти життя і здоров`я особи, які караються лише позбавленням волі на строк до 15 років або по життєвим позбавленням волі.

ОСОБА_8 є уродженцем м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, покарання відбув у повному обсязі. Установою виконання покарання №14 характеризується посередньо.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 згідно ст.66 КК України не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 згідно ст.67 КК України, також не встановлено.

Викрадене майно частково повернуто потерпілим, на час розгляду справи потерпілі мають до обвинуваченого претензії майнового характеру.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та зазначені обставини, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність тяжких непоправних наслідків, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинені ним злочини покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, є особливо тяжким злочином проти власності, який карається лише позбавленням волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_9 є уродженцем м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та має невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 14.02.2025 року. За місцем проживання характеризується по різному: посередньо та позитивно (т.3 а.с.40, т.5 а.с.106).

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 згідно ст.66 КК України не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 згідно ст.67 КК України, також не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість і характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність тяжких наслідків, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинений ним злочин покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Остаточне покарання необхідно визначити за правилами ч.4 ст. 70 ККУ. У разі встановлення судом, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчиненні особою до постановлення декількох попередніх вироків, за які особа засуджена до покарань, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі ч. 4 ст. 70 КК за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попередніми вироками.

Враховуючи, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 ККУ, до постановлення вироку Приморським районним судом м.Одеси від 14.02.2025 року, яким було застосоване реальне покарання у виді позбавлення волі, при призначенні остаточного покарання мають бути застосовані положення ч.4 ст. 70 ККУ.

9.Щодо заявлених цивільних позовів

1.Представником потерпілої юридичної особи ТОВ «СК Фамільний дім» заявлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової шкоди у розмірі 37671 гривня (т.1 а.с.101).

В обґрунтування позовних вимог представник потерпілого посилався на наступне.

В ході розбійного нападу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи майном ТОВ «СК Фамільний дім» саме:

Кабелем КГ 3*35 + 1*10 вартістю 16734 гривні;

Кабелем КГ 25*+ 1 *10 вартістю 14658 гривень;

Бензопилою STIHL power 2.8 kw, rpm 3600, № PA6-JF30 в кількості одиниці вартістю 19 000 гривень;

Усього, обвинувачені заволоділи майном ТОВ "СК Фамільний дім» на суму 56 671 гривень, 19 000 з яких були відшкодовані під час досудового розслідування. Відтак, залишок невідшкодованої майнової шкоди, Фамільний дім" складає 37 671 гривень.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Заподіяння майнової шкоди потерпілому ТОВ «СК Фамільний дім» знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з неправомірними діями обвинувачених, зазначеними в обвинувальному акті.

За таких обставин, судом встановлено, що матеріальні витрати, понесені потерпілою стороною, безпосередньо пов`язані з протиправними діями обвинувачених, документально повністю підтверджені, у зв`язку з чим позовні вимоги потерпілої юридичної особи ТОВ «СК Фамільний дім» про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню.

2.Потерпілий ОСОБА_14 , який є сином убитого ОСОБА_16 , заявив цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової шкоди у розмірі 7302,71 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 24000 та моральну шкоду у розмірі 1000000 гривень. (т.2 а.с.1-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Під час вирішення цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_14 знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з неправомірними діями обвинувачених, зазначеними в обвинувальному акті.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №686/26653/18 від 03.12.2019, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням обвинувачених та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ст.ст.76-80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_56 поніс в даному кримінальному провадженні витрати на правову допомогу, розмір яких підтверджується належними доказами, зокрема:

1)витрати на правову допомогу - 2000 гривень 00 копійок за угодою № 2159;

2)витрати на правову допомогу - 5500 гривень 00 копійок за угодою № 2184;

3)витрати на правову допомогу - 5500 гривень 00 копійок за угодою № 2157;

4)витрати на правову допомогу - 5500 гривень 00 копійок за угодою № 2180;

5)витрати на правову допомогу -5500 гривень 00 копійок за угодою № 2177, ц загальному розмірі 24000 гривень.

На підтвердження цього позивач надав суду копії відповідних угод із представником, який є адвокатом.

Крім того, потерпілим понесено наступні майнові витрати у загальному розмірі 7302,71 гривень, а саме:

6)на санітарно-косметичні послуги - 1500 гривень за квитанцією від 16.01.2018 року;

7)на організацію проведення похорон -4805 гривень по договору замовлення від 19.01.2018 року;

8)супровідні витрати по організації похорон - 997 гривень 71 коп. згідно чеку №1 від 18.01.2018 року.

За таких обставин, судом встановлено, що майнова шкода завдана потерпілому безпосередньо протиправними діями обвинувачених, розмір шкоди документально підтверджений, у зв`язку з чим позовні вимоги потерпілого про відшкодування майнової шкоди та витрат на правову допомогу підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги ступінь складності справи, обсяг наданої правової допомоги, суд приходить до висновку, що позивачем до суду надано належні докази на підтвердження понесених ним судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. За таких обставин, наявні правові підстави для стягнення з обвинуваченого на користь цивільного позивача - потерпілого, понесених судових витрат у розмірі 22000 грн, оскільки такі витрати безпосередньо пов`язані з розглядом даної справи.

Так, згідно зі ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються, в тому числі, із витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Приписами ч.1 ст.124 КПК України встановлено, що в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Наведені вище норми кримінального процесуального закону регулюють прядок відшкодування витрат, понесених учасником кримінального провадження в зв`язку з його участю в досудовому розслідуванні та судовому провадженні. Згідно з цими нормами в разі визнання обвинуваченого винуватим у вчинення кримінального правопорушення з нього стягуються процесуальні витрати, що були понесені учасниками кримінального провадження.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000000 гривень, судом встановлено наступне.

За приписами ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, законодавець визначив загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.

Частинами 4-5 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, що стосується розміру моральної шкоди, суд враховує, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З огляду на те, що «розумність» і «справедливість» є оціночними поняттями, суди які заслуховують сторін та встановлюють фактичні обставини справи, мають широку свободу розсуду під час визначення розумного та справедливого (співмірного) розміру відшкодування моральної шкоди. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Суд бере до уваги, висновок висвітлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020, справа №752/17832/14-ц, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Стаття 1168 ЦК України встановлює, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Згідно з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, а саме пункту 3 постанови від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі по тексту - Постанова) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв?язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Пунктом 5 даної Постанови передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні та з чого він при цьому виходить. Як убачається з пункту 9 зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Судом враховано, що внаслідок дій обвинувачених, потерпілий ОСОБА_14 втратив близьку людину - свого батька, внаслідок чого перебував у стані стресу. Ця трагічна подія істотно вплинула на його моральний стан і життєдіяльність.

Тому суд вважає, співмірним заподіяній моральній шкоді стягнення на користь потерпілого з обвинувачених грошових коштів у сумі 500 000 гривень.

10.Щодо інших питань

Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів, необхідно стягнути із обвинувачених на користь держави, розподіливши їх між ними порівну.

Підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Обвинуваченому ОСОБА_9 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили з метою забезпечення виконання судового рішення та запобіганням імовірним спробам переховуватися від суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-376 КПК України, ст.ст.1-90,115, 187 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12,13 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років із конфіскацією усього особистого майна;

- за вчинення злочину, передбаченого п.п. 6,12,13 ч.2 ст.115 КК України, у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією усього особистого майна.

На підставі ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначивши ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією усього особистого майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати із моменту його затримання, тобто з 16.01.2018 року.

На підставі ч.5 ст. 72 ККУ зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення у період часу із 16.01.2018 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12, ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років із конфіскацією усього особистого майна;

- за вчинення злочину, передбаченого п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України, у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років із конфіскацією усього особистого майна.

На підставі ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначивши ОСОБА_8 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років із конфіскацією усього особистого майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати із моменту його затримання, тобто з 16.01.2018 року.

На підставі ч.5 ст. 72 ККУ зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення у період часу із 16.01.2018 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією усього особистого майна.

На підставі ч.4 ст. 70 ККУ визначити остаточно покарання із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 14.02.2025 року більш суворим покаранням за даним вироком суду, призначивши ОСОБА_9 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією усього особистого майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати із 17.03.2025 року.

На підставі ч.5 ст. 72 ККУ зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення у період часу із 16.01.2018 року по 7 липня 2021 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор.

Цивільний позов потерпілої юридичної особи ТОВ «СК Фамільний дім» про відшкодування завданої злочином майнової шкоди у розмірі 37671 гривня - задовольнити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користьТОВ «СК Фамільний дім» в якості відшкодування завданої злочином майнової шкоди 37671 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди у розмірі 31302 гривень 71 копійка та моральної шкоди у розмірі 1000000 гривень - задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 в якості відшкодування завданої злочином майнової шкоди 31302 гривні та в якості відшкодування моральної шкоди - 500 000 гривень.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_57 на користь держави судові витрати у загальному розмірі 12280 гривень 86 копійок, тобто по 4093 гривні 62 копійки з кожного.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_58 від 19.01.2018 року, на майно, вилучене в ході огляду за адресою м.Одеса, вул. Канатна, 101-В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_58 від 19.01.2018 року, на майно, вилучене у ОСОБА_8 під час затримання та особистого обшуку:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_58 від 19.01.2018 року, на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою м.Одеса, вул. Суднобудівельна,15:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_58 від 19.01.2018 року, на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою м.Одеса, вул. Топольова,1:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_58 від 19.01.2018 року, на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою м.Одеса, вул. Топольова,1:

Речові докази:

-Джинсові штани темно-синього кольору - повернути за належністю ОСОБА_7 ;

- частини леза від ножа в конверті білого кольору №102, два пакета білого кольору №77 з біологічними зразками (крові слини, волосся) підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - знищити;

- речі, які в знаходяться в експертному пакеті №4455366: в`язаний светр блакитного кольору з синьо - жовтими смужками; речі в експертному пакеті №4455395: труси чоловічі чорного кольору в синьо- зелену смужку, штани трикотажні темно-сірого кольору, чоловічі штани світло сірого кольору з джинсової тканини; речі в експертному пакеті №4455394: сорочка трикотажна зеленого кольору з червоними білими та чорними смужками, жилетка чоловіча в`язана коричневого кольору; речі в експертному пакеті №1815576 з чорним ременем; речі в експертному пакеті №4455367: штани трикотажні темно-синього кольору; речі експертному пакеті №3264470: куртка чорного кольору, шапка та рукавиця - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_14

- 7 слідів пальців рук, записки паперові у кількості 2 штуки з записами - знищити;

- 1 зріз кабелю чорного кольору, 1 зріз кабелю чорного кольору, кабель мідний темно-коричневого кольору вагою 23 кг, кабель мідний темно-коричневого кольору вагою 23 кг; речі в експертному пакеті №77 - електроди; речі в експертному пакеті №94 - металевий предмет, зовні схожий на будівельний інструмент сірого кольору, металевий предмет прямокутної форми, бензопила STIHL power 2.8 kw, rpm 3600, №PA6-JF30, два мішка білого кольору із поліпропілену, вага кожного 23 кг, всередині яких знаходяться металеві мідні кабелі темно-коричневого кольору - повернути TOB «СК «Фамільний дім»;

- пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_16 , 1957 року народження, мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_1 , в корпусі чорного та сірого кольору, без сім карти - запаковано в експертний конверт №0008769 - повернути потерпілому ОСОБА_14 ;

- чоловічий ремінь чорного кольору, куртка чорного кольору чоловіча, чорна хутряна шапка; зв`язка ключів; чорні печатки в`язані; светр блакитний з жовтими та синіми горизонтальними смужками (в`язаний); сорочка з довгими рукавами біло-червоного кольору у зелену клітинку; жилет коричневий (в`язаний ); кофта трикотажна блакитна; брюки чорного кольору з м`якої тонкої тканини; підштаники сірі з м`якої тонкої тканини: підштаники сині з м`якої тонкої тканини; труси чоловічі чорного кольору в зелену і блакитну горизонтальну смужку; шкарпетки бавовняні червоні чоловічі; черевики чорного кольору з синтетичного матеріалу - повернути потерпілому ОСОБА_14

- шарикова ручка, лезо канцелярського ножа - знищити;

- грошові кошти в кількості 5 купюр номіналом по 500 гривень, грошові купюри у кількості 5 купюр номіналом по 200 гривень, касовий чек 726997 (276574), картка мобільного оператора НОМЕР_5 - повернути за належністю ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-зразки крові ОСОБА_16 , запаковані в експертний пакет №3599978, - знищити;

-мобільний телефон марки «Alcatel» IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_6 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 - повернути за належністю ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим', а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3