Решение № 125952643, 19.03.2025, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/51/25

Провадження № 2/933/39/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 березня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Камака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівки цивільну справу за позовом представника позивача Романенка Михайла Едуардовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року представник позивача Романенко М.Е., який діє в інтересах ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.01.2025 року судом отримано відповідь щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 24.01.2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 08:30 годину 24 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року судове засідання було відкладено на 08:30 год. 19 березня 2025 року, у зв`язку з неявкою відповідача.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 20.07.2021 року відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 101204516 з ТОВ «Мілоан» шляхом подання заявки в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» https://miloan.ua/. Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12000 грн.

Кредитний Договір № 101204516 від 20.07.2021 р. було укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, керуючись 12.11.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги №13Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 101204516 від 20.07.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача.

Заборгованість за кредитором становить 52651,27 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 11291 грн.; - заборгованість за відсотками становить 39560,27 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 1800 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн.

Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Посилаючись на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у розмірі 52651,27 грн., судові витрати та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги просив задовольнити (а.с.52,58-59).

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав (а.с.63-64,71-72).

У зв`язку з повторною неявкою відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, який не подав відзив на позовну заяву, суд, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно анкети-заяви на кредит № 101204516 від 20.07.2021 року відповідач уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит № 101204516 від 20.07.2021 року шляхом подання заявки в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» https://miloan.ua/.

За умовами договору кредитор надав боржнику кредит у сумі 12000 грн. строком на 30 днів, з 20.07.2021 року до 19.08.2021 року, за яким проводиться нарахування відсотків в розмірі 1,70% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с.11,28).

Згідно платіжного доручення № 30112867 від 20.07.2021 року ТОВ "Мілоан" на рахунок відповідача було перераховано 12000 грн. (а.с.27).

Сторонами підписані договір про споживчий кредит № 101204516 від 20.07.2021року, а також графік платежів та паспорт споживчого кредиту.

Згідно п.1.5.1 Договору, комісія за надання кредиту - 1800 грн., яка нараховується за 15% ставкою від суми кредиту одноразово.

Згідно п.1.6 Договору, стандартна базова процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с.28-31).

12.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 13-Т (а.с.16-20).

Відповідно до витягу з Додатку до договору про відступлення прав вимоги № 13-Т, залишок заборгованості на момент відступлення прав вимоги за договором № 101204516 від 20.07.2021 року, становить 52651,27 грн., з яких 11291 грн. - сума боргу за кредитом, 39560,27 грн. - сума боргу за відсотками, 1800 - сума заборгованості за комісією (а.с.13).

27.09.2024 року позивач, як новий кредитор у зобов`язанні за кредитним договором № 101204516 від 20.07.2021 року, направив відповідачу досудову вимогу про погашення заборгованості (а.с.32).

Дослідженні докази, їх взаємозв`язок у сукупності, є достатнім для вирішення справи по суті.

Зобов`язання боржника за договором повернути кредитору, отриману грошову суму та винагороду за користування грошима, на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Отже, правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманого кредиту та винагороди за користування грошима, а кредитор має право, - вимагати повернення наданого кредиту та сплати процентів.

До встановлених судом правовідносин, які склалися між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 20.07.2021 року між сторонами укладено договір на отримання споживчого кредиту № 101204516. На підставі даного договору відповідачу на його картковий рахунок були перераховані кредитні кошти в сумі 12 000,00 грн. (а.с.27-30).

Відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 101204516 щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у загальному розмірі 52651,27 грн..

12.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 13-Т (а.с.16-20).

Таким чином, позивачем доведено факт переходу до нього права вимоги за укладеним 20.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит № 101204516. Суду не надано доказів на спростовування презумпції правомірності договору факторингу № 13Т від 12.11.2021 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги представника позивача Романенко М.Е., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором споживчого кредиту № 101204516 від 20.07.2021 року у розмірі 52651,27 грн., з яких 11291 грн. - сума боргу за кредитом, 39560,27 грн. - сума боргу за відсотками, 1800 - сума заборгованості за комісією.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

При зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем сплачено судовий збір, з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4Закону України«Про судовийзбір» у розмірі 2422,40 грн. (а.с.8). Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у вказаному розмірі.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України). Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, з договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.11.2024 року вбачається, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в особі директора Романенка М.Е., уклало договір про надання правової допомоги з адвокатом Стародуб І.В. (а.с.24-26). До договору № 42649746 від 01.11.2024 додано детальний опис робіт, який датований 30.09.2024 року(а.с.15), та акт про підтвердження факту надання правничої допомоги від 30.12.2024 року (а.с.10).

Відповідно до п. 4.1 договору про надання правової допомоги, загальна вартість послуг адвоката складається з вартості наданих юридичних послуг (поточне супроводження), згідно з тарифною сіткою, вказаною у п. 4.8 даного договору, а також гонорару, який зазначений у п. 4.9 Даного договору.

Згідно п. 4.2. оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку.

Відповідно до п. 4.9. у разі прийняття судом по матеріалам Позовної заяви позитивного рішення, КЛІЄНТ зобов`язується сплатити гонорар на користь АДВОКАТА у розмірі 6000 гривень. Оплата здійснюється в гривневому еквіваленті, відповідно до місцевого курсу на дату укладення цього Договору та у порядку, передбаченому Розділом 4 цього Договору.

Разом з тим, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» дійсно понесло витрати на правничу допомогу, матеріали справи не містять.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд дійшов такого висновку з урахуванням правової позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. необхідно відмовити, з огляду на недоведеність понесених витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 245, 263-266, 267, 280-282, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги представника позивача Романенка Михайла Едуардовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990) заборгованість за кредитним договором № 101204516 від 20.07.2021року у розмірі 52 651 (п`ятдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят одну) гривню 27 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 11291,00 грн., заборгованість за відсотками - 39560,27 грн.,та заборгованість за комісійними винагородами - 1800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

У стягнені витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ««ДІДЖИ ФІНАНС»», юридична адреса місце знаходження: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.