№ 125952639, 19.03.2025, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/106/25

Справа № 933/146/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участісекретаря судовогозасідання КамакаО.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого як АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2025 року, о 13:44 год., ОСОБА_1 на а/д Степанівка-Новодонецьке, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесні ушкодження нікому не завдані, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.41).

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка склала протокол, суддя з урахування думки Кравченка Т.Д. вважає за можливе проведення судового засідання без його участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та надав пояснення, відповідно до яких на праві власності йому належить автомобіль марки Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_2 , того дня він їхав 60 км\год до кафе «Шашличка» з дружиною, пити каву. Почалася слизька дорога, він легко повернув руля, послизнувся та його понесло вліво на зустрічну смугу, винесло на узбіччя і він зіткнувся у дерево. Автомобіль отримав значні механічні ушкодження. Його затиснуло у автомобілі і йому допомагали рятувальники. Він і інші пасажири отримали легкі тілесні ушкодження. Посвідчення водія він не має, автомобіль придбав напередодні.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддя,заслухавши особу,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255986 від 25.02.2025 року та додані до нього письмові докази, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255986 від 25.02.2025 року містить відомості про те, що 18.02.2025 року, о 13:44 год., ОСОБА_1 на а/д Степанівка-Новодонецьке, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками,, тілесні ушкодження нікому не завдані, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомлено, про місце розгляду справи.

Транспортний засіб Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 .

Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с.4).

Відповідно до постанови серії ЕНА № 4146431 від 25.02.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.5).

Постанова старшого слідчого СВ Краматорського РУП Свістули О.В. про закриття кримінального провадження від 24.02.2025 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025052390000209 від 18.02.2025 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального злочину (а.с.7-8).

Витяг з ЄРДР від 18.02.2025 року, про реєстрацію кримінального провадження № 12025052390000209 за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.9).

Електронний рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП від 18.02.2025 року містить відомості про те, що 18.02.2025 року, о 14:08 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 14:05 год. водій автомобіля марки «Шевроле Лачетті» н.з. НОМЕР_2 не впорався з керуванням та в`їхав у дерево. Водію потрібна медична допомога. Заявник ОСОБА_2 (а.с.10).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2025 року, місце ДТП знаходиться на відстані 2,7 км. від будинку № 1 по вул. Калиновій с. Степанівка. Дорога поворот ліворуч в напрямку до с. Іверське, вид покриття - асфальтно-бетонна, на узбіччі сніговий накат. На місці пригоди автомобіль марки «Шевроле Лачетті» н.з. НОМЕР_2 , знаходиться на узбіччі з лівої сторони по ходу руху в напрямку с. Іверське, з пошкодженою передньою частиною, яка має деформацію від зіткнення з нерухомим об`єктом. Передня вісь від початку дороги 5,7 м., задня вісь 7,10 м., ширина узбіччя 3 м., висота кювета 1 м. На узбіччі по ходу руху автомобіля зі сторони с. Степанівка до с. Іверське є сліди юзу від коліс довжиною 20 та 23 м. Ширина дороги, проїзної частини, становить 7 м., без розподільчої смуги (а.с.11-13).

Схема місця ДТП від 18.02.2025 року, та фототаблицями до огляду ДТП, на яких зображено розташування автомобіля марки Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_2 , відносно проїжджої частини. Схема місця ДТП містить координати розташування транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. Також, є позначки напрямку руху, місце зіткнення, вказано сліди гальмування (юзу). Схема місця ДТП містить підписи слідчого, який склав схему, та понятих (а.с.14-17).

Постановою старшого слідчого СВ Краматорського РУП Свістулою О.В. про визнання та залучення у кримінальному провадженні речових доказів від 18.02.2025 року, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025052390000209 від 18.02.2025 року автомобіль марки ChevroletLacetti,н.з. НОМЕР_2 ,який належитьна правівласності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та перебуваєна територіївідділення поліції№ 1 КраматорськогоРУП (а.с.18).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що через участь у бойових діях він втратив праву ногу, є ветераном війни, зі служби в ЗСУ звільнений. Приблизно 06.02.2025 року він придбав автомобіль марки Шевролет Лачеті, н.з. НОМЕР_2 , для свого користування, та оформив її на себе. Посвідчення водія він не має, ніколи його не отримував, але планував почати навчання, щоб його отримати. 18.02.2025 року, близько 13:40 14:00 год., він виїхав із с. Степанівка в напрямку селища Новодонецьке на вказаному автомобілі. Попереду, на пасажирському сидінні, була його дружина ОСОБА_3 , а позаду перебувала її сестра ОСОБА_4 , 2015 року народження. Виїхавши за межі с. Степанівка, на повороті ліворуч, через ожеледицю на дорозі, автомобіль почало заносити, він не зміг впоратись з керуванням, виїхав на узбіччя, де скоїв наїзд на дерево. Їхав зі швидкістю близько 60 км/год. Спиртні напої та наркотичні речовини не вживав, почував себе добре. Після ДТП його затиснуло в автомобілі, та рятівники його дістали. Серйозні тілесні ушкодження ані він, ані пасажири не отримали. Вони пройшли медичний огляд, та направились додому. Від госпіталізації відмовились, оскільки її не потребували. Автомобіль був у технічно справному стані. Свою вину визнає (а.с.20).

Постанова старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Свістули О.В. від 21.02.2025 року, про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12025052390000209 від 18.02.2025 року, щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 (а.с.21-22).

Згідно висновку експерта № 16 від 22.02.2025 року Добропільської філії «Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи» у громадина ОСОБА_1 виявлено садно лівого колінного суглобу, котре має давнину не більше 3-х діб до моменту проведення експертизи, спричинене від дії тертя тупим предметом, та відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.23-24).

Письмові пояснення ОСОБА_3 містять відомості про те, що приблизно 06.02.2025 року її чоловік придбав автомобіль марки Шевролет Лачеті, н.з. НОМЕР_2 , для свого користування, та оформив її на себе. Посвідчення водія він не має. 18.02.2025 року, близько 13:40 14:00 год., вони виїхали із с. Степанівка в напрямку селища Новодонецьке на вказаному автомобілі. За кермом сидів чоловік, вона сіла попереду, а позаду сіла її молодша сестра ОСОБА_4 , 2015 року народження. Виїхавши за межі с. Степанівка, на повороті ліворуч, через ожеледицю на дорозі, автомобіль стало заносити, вони виїхав на узбіччя, де скоїли наїзд на дерево. Їхали зі швидкістю близько 60 км/год. Спиртні напої та наркотичні речовини чоловік не вживав, почував себе добре. Після ДТП серйозні тілесні ушкодження ані вона, ані інші учасники не отримали. Вони пройшли медичний огляд, та направились додому. Від госпіталізації відмовились, оскільки її не потребували. Автомобіль був у технічно справному стані (а.с.26-27).

Постанова старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Свістули О.В. від 21.02.2025 року, про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12025052390000209 від 18.02.2025 року, щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 (а.с.28-29).

Згідно висновку експерта № 17 від 22.02.2025 року Добропільської філії «Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи» у громадянки ОСОБА_3 виявлено синець з садном правого колінного суглобу, котрі мають давнину не більше 3-х діб до моменту проведення експертизи, спричинене від дій тупим предметом, та відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.30-31).

Письмові пояснення малолітньої ОСОБА_4 , які було надано у присутності законного представника, її матері ОСОБА_5 , містять відомості про те, що 18.02.2025 року, близько 13:40 14:00 год., вони виїхали із с. Степанівка в напрямку селища Новодонецьке на автомобілі Кравченка Тараса, який сів за кермо, а вона сіла позаду. Виїхавши за межі с. Степанівка, на повороті ліворуч, через ожеледицю на дорозі, автомобіль стало заносити, вони виїхав на узбіччя, де скоїли наїзд на дерево. Після ДТП серйозні тілесні ушкодження вона не отримала, лише вдарилась рукою (а.с.34).

Постанова старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Свістули О.В. від 21.02.2025 року, про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12025052390000209 від 18.02.2025 року, щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 (а.с.35-36).

Згідно висновку експерта № 18 від 22.02.2025 року Добропільської філії «Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи» у громадянки ОСОБА_4 виявлено синець в області першого пальця правої кисті, котрий має давнину не більше 3-х діб до моменту проведення експертизи, спричинений від дії тупого предмету, та відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.37-37).

Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні. допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумнимсумнівом,повністю доведенау вчиненніним адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.124КУпАП,як порушенняучасниками дорожньогоруху правилдорожнього руху,що спричинилопошкодження транспортнихзасобів,оскільки він не вибрав безпечну швидкість руху, не враховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто, призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, є інвалідом 2 групи, та керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.