Постановление суда № 125933848, 07.03.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4540/19

провадження 2-с/216/21/25

УХВАЛА

іменем України

07 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Страха Вадима Олеговича про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2019 року за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (р/р НОМЕР_4 в ПАТ "ПУМБ", м. Київ, МФО Банку 3334851, код ЄДРПОУ 03341316, ІПН №033413104842, Свідоцтво платника ПДВ №200105753), юридична адреса - 50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, заборгованість, яка утворилась у період з 01.05.2017 р. по 31.03.2019 р., за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 14508,44 грн., 3 % річних в сумі 333,95 грн., та втрати від інфляції в сумі 1117,89 грн., судовий збір 192,10 грн.

06 березня 2025 року представник боржника адвокат Страх В.О. звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на ті обставини, що 05 березня 2025 року боржник дізнався про існування судового наказу, отримавши відомості від органу ДВС та постанову про блокування карткового рахунку. Арешт накладено лише 27.02.2025. Боржник в повному обсязі не згоден з вимогами заявника, як такі, що пред`явленні без будь-яких законних підстав та які порушують його права та законні інтереси. Він має намір оспорювати дані вимоги стягувача (заявника) за наказом в порядку позовного провадження у разі звернення до нього з відповідним позовом, так як існує спір про право. Наказ не міг набрати законної сили через те, що відсутні відомості про отримання боржником його копії, а відтак не сплинув строк на подачу заяви про його скасування. Таким чином представник боржника просить суд скасувати судовий наказ та поновити строк для подачі заяви про скасування наказу.

Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу була подана у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, доводи заявника, викладені у заяві є обґрунтованими, підстав для її повернення без розгляду, згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому, має враховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов`язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви та наявності спору про право, приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-260 ЦПК України суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Страху Вадиму Олеговичу строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 22 жовтня 2019 року у справі №216/4540/19 виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал", юридична адреса - 50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, заборгованість, яка утворилась у період з 01.05.2017 р. по 31.03.2019 р., за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 14508,44 грн., 3 % річних в сумі 333,95 грн., та втрати від інфляції в сумі 1117,89 грн., судовий збір 192,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ