Постановление суда № 125910413, 17.03.2025, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"17" березня 2025 р.м.Хмельницький Справа № 924/191/25

Суддя Господарського суду Хмельницької області Шевчук О.І., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Райчинець Тетяни Михайлівни, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Різр Груп», м. Хмельницький

про стягнення 42 159 грн. за договором транспортного експедирування

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 25.02.2025 надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Райчинець Тетяни Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Різр Груп» (30300, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Ізяслав, вул. Коновальця Євгена, буд. 6, код ЄДРПОУ 44951092) про стягнення 42 159 грн. заборгованості за договором транспортного експедирування №25/09/2023 від 25.09.2023.

Ухвалою суду від 27.02.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня вручення ухвали, а саме, зазначення: адреси місцезнаходження фізичної особи-підприємця Райчинець Тетяни Михайлівни; наявності чи відсутності у відповідача електронного кабінету; відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В порядку, визначеному ч.5 ст.6 ГПК України, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 27.02.2025 надіслано позивачу до його електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, яка доставлена до електронного кабінету 27.02.2025 о 19 год. 30 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 03.03.2025.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала господарського суду від 27.02.2024 доставлена до електронного кабінету Райчинець Тетяни Михайлівни 27.02.2025 о 19 год. 30 хв.

З огляду на наведене вище, 10-денний строк, наданий ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, сплив.

Відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"). Така позиція кореспондує висновку у рішенні від 16.02.2017 у справі "Каракуця проти України", де, серед іншого, зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07.07.1989 у справі "Uniуn Alimentaria Sanders SA v. Spain").

Враховуючи те, що позивач повинна цікавитися рухом справи та скерування їй судового рішення (ухвали суду від 27.02.2025) до електронного кабінету, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про залишення її позовної заяви без руху у даній справі.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки, що зумовили залишення позовної заяви без руху, виходячи зі змісту приписів ст. 174 ГПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на звернення з позовною заявою через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС, суд не здійснює повернення роздрукованого Господарським судом Хмельницької області паперового примірника поданої заяви з додатками.

Керуючись ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця Райчинець Тетяни Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Різр Груп» про стягнення 42 159 грн. заборгованості за договором транспортного експедирування №25/09/2023 від 25.09.2023 повернути позивачу.

Ухвала підписана, набрала законної сили 17.03.2025 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Шевчук