Решение № 125909679, 10.03.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5323/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.

за участю представників:

від позивача: Марченко Д.В.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного Підприємства "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЧОРНОМОРСЬК" (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6; код ЄДРПОУ 01125672);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ПІ ЕМ" (84322, Донецька обл., м. Краматорськ(з), вул. Шкільна, буд. 65; код ЄДРПОУ 44282767);

про стягнення 18 854,59 грн.

1. Суть спору.

05.12.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5459/24) Державне Підприємство "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЧОРНОМОРСЬК" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ПІ ЕМ", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18 854,59 грн., з якої 12 480,00 грн. передплати за договором, 3 993,60 грн штрафу, 758,51 грн. пені, 414,50 грн. 3% річних та 1 207,98 грн. інфляційного збільшення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №22/74-Оз/ВС на закупівлю товару від 17.10.2022 в частині здійснення поставки товару, в зв`язку з чим, позивач просить повернути здійснену передоплату у розмірі 12 480,00 грн., разом з нарахованими штрафними санкціями.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10.12.2024 провадження у даній справі було відкрито, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, судове засідання призначено на 16.01.2025 о 14:30.

Про вказане сторін було повідомлено шляхом направлення копії ухвали суду до електронного кабінету позивача та на юридичну адресу місцезнаходження відповідача, оскільки у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет.

Однак відповідачем копія даної ухвали отримана не було та поштове відправлення з даною ухвалою повернулося до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У судовому засіданні 16.01.2025 за участі представника позивача, суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву у розгляді справи до 17.02.2025.

Про вказане відповідача шляхом розміщення публікації на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судове засідання що призначене на 17.02.2025 не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 18.02.2025 розгляд справи було призначено на 10.03.2025 о 17:00.

Про вказане сторін було повідомлено шляхом направлення копії ухвали суду від 18.02.2025 до електронного кабінету позивача та на юридичну адресу місцезнаходження відповідача.

У судовому засіданні 10.03.2025, за участі представника позивача, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду та відклав складення повного рішення до 17.03.2025.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом п. 83 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), Рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто поштовим відділенням зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019 у справі № 915/1015/16.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п.п. 21 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються Законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

За приписами ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрована юридична адреса відповідача у справі Донецька обл., м. Краматорськ(з), вул. Шкільна, буд. 65.

Відповідно до Переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України за №309 від 22.12.2022, починаючи з 24.02.2022 та станом на теперішній час, Краматорська міська територіальна громада не відноситься до переліку окупованих територій.

Таким чином, оскільки місцезнаходження відповідача не є окупованою територію то суд доходить висновку про належне повідомлення ТОВ "БІ ПІ ЕМ" про розгляд даної справи шляхом направлення копій ухвал суду на адресу його місцезнаходження, з поверненням їх з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Також суд зазначає, що здійснював повідомлення відповідача про розгляд даної справи оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідачів, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи Державного Підприємства "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЧОРНОМОРСЬК".

У якості обгртування позовних вимог, позивача вказує, що 23.09.2022 ДП «МТП «Чорноморськ» оголошено спрощену закупівлю (з особливостями) за кодом ДК 021:2015 -34350000-5 «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності» (закупівля товару). За результатами процедури обрано переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ПІ ЕМ». В подальшому укладено договір між ДП «МТП «Чорноморськ» та ТОВ «БІ ПІ ЕМ» на закупівлю товару №22/74-Оз/ВС від 17.10.2022.

Як вказує позивач, у відповідності до вимог п.5.1. Договору, ДП «МТП «Чорноморськ» було надіслано ТОВ «БІ ПІ ЕМ» заявку на поставку товару від 18.10.2022 р. №264/04-06. У відповідь на вказану заявку ТОВ «БІ ПІ ЕМ» було виставлено ДП «МТП «Чорноморськ» рахунок-фактуру від 18.10.2022 р. №7. Згідно п.5.3.4. Договору, підтвердження отримання Постачальником письмової заявки Покупця, в тому числі, є обмін листами між Сторонами.

На підставі рахунку позивачем було здійснено передплату 30% від ціни партії Товару, а саме 12 480,00 грн. як передбачено умовами Договору.

Позивач зазначає, що в порушення укладеного між сторонами Договору, відповідачем так і не було здійснено поставку товару за який сплачено 30 % передплати.

У зв`язку з чим позивач вважає, що з відповідача необхідно стягнути 12 480,00 грн. передплати за Договором, 3 993,60 грн штрафу та 758,51 грн. пені що повинні бути стягнуті у зв`язку з порушенням відповідачем умов поставки товару, а також нараховані на суму боргу 414,50 грн. 3% річних та 1 207,98 грн. інфляційного збільшення.

3.2. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ПІ ЕМ".

ТОВ "БІ ПІ ЕМ" своїм правом передбаченим ст. 165 ГПК України, на подання відзиву по суті справи не скористався, жодних доказів у якості спростування наведених позивачем обставин відповідачем до матеріалів справи не додано.

Згідно положень ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відтак суд вирішує спір який виник між ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" та ТОВ "БІ ПІ ЕМ" за наявними в матеріалах справи доказами.

4. Фактичні обставини встановлені судом.

17.10.2022 Державне Підприємство "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЧОРНОМОРСЬК" (ДП "МТП "ЧОРНОМОСРЬК"), як Покупець, та ТОВ "БІ ПІ ЕМ", як Постачальник, уклали Договір на закупівлю товару №22/74-Оз/ВС (далі - Договір), згідно у мов якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар за кодом ДК 021:2015 - 343500000-5 «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності», а Покупець прийняти і оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Найменування Товару: «Шини для транспортних засобів». Найменування, асортимент, кількість та ціна Товару, що поставляється згідно з цим Договором, визначені у Специфікації (Додаток №1 до цього Договору) (далі - Специфікація), яка є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 2.5. Договору, Покупець має право пред`явити претензію Постачальнику по кількості та якості Товару. Претензія готується і подається у письмовій формі і пред`являється Постачальнику. по кількості - у день прийому-передачі Товару, по якості - у будь-який момент впродовж гарантійного терміну. При виникненні претензій по якості Товару, або інші обставини, що перешкоджають нормальному функціонуванню Товару за призначенням, далі - Дефекти, шо трапилися з вини Постачальника, останній за свій рахунок повинен здійснити додаткову поставку або заміну неякісного Товару протягом 10 календарних днів з дати отримання претензії від Покупця.

За пунктом 3.1. Договору, ціна Договору становить 41 600,00 грн. без ПДВ. Ціна за одиницю Товару зазначена в Специфікації.

За пунктом 4.1. Договору, 4.І. Оплата вартості конкретної партії Товару здійснюється Покупцем наступним чином:

- передплата 30 % (тридцять відсотків) від ціни конкретної партії Товару протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання Покупцем рахунку на передплату, сформованого Постачальником відповідно до заявки Покупця. Оригінал рахунку на передплату формується Постачальником та надається Покупцю протягом 2 -х робочих днів з дня отримання Заявки на конкретну партію Товару від Покупця;

Оригінал рахунку на передплату направляється Постачальником на електронну адресу Покупця: R.Romanovskvi(@imtp.ua, з подальшим направленням рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням на поштову адресу Покупця, яка зазначена в розділі 16 цього договору, або надається власноруч уповноваженій особі Покупця,

- оплата 70% (сімдесяти відсотків) від ціни конкретної партії Товару, з врахуванням сплаченої за Заявкою Покупця передплати, здійснюється Покупцем протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дня підписання видаткової накладної, ТТН, належним чином оформленої податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної в електронній формі та зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), в порядку та строки визначені податковим законодавством, та отримання від Постачальника належним чином оформленого оригіналу остаточного рахунку.

Згідно п. 5.1.-5.4. Договору, поставка Товару здійснюється протягом строку дії цього Договору окремими партіями на підставі Заявки Покупця. Постачальник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання передплати, поставляє Покупцю Товар відповідно до заявки).

Місце поставки (передачі) Товару: 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна 4, центральний склад №l, на умовах поставки DDP згідно з міжнародними правилами ІНКОТЕРМС в редакції правил 2010 р.

Порядок надання Заявок та приймання-передачі Товару.

Постачальник зобов`язаний підтвердити отримання письмової заявки від Покупця. Підтвердженням отримання письмової заявки Постачальником від Покупця може бути оригінальний підпис уповноваженої особи Постачальника на заявці, обмін листами між Сторонами Договору, поштове повідомлення (повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо) з підписом уповноваженої особи Постачальника. Уповноваженою особою Постачальника є директор Олефір Олексій Олександрович або особа. якій надано довіреність на отримання письмових заявок. У випадку повернення рекомендованого листа з описом вкладення та повідомленням об`єктом поштового зв`язку у разі письмової відмови Постачальника від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання такого листа, лист вважається відправленим Покупцем належним чином, а неотримання Постачальником такого листа буде вважатися його відмовою від виконання умов договору та Постачальник несе відповідальність у порядку, передбаченому п. 8.5 Договору.

Відповідно до п. 5.3.8 Договору, у разі виявлення невідповідності Товару вимогам Договору та/або поставки неякісного Товару чи інших невідповідностей Товару, видаткова накладна та ТТН на Товар Покупцем не підписуються, при цьому складається Акт про невідповідність за участю представника Постачальника, який супроводжує поставлений Товар. Акт про невідповідність складається у двох примірниках, один з яких вручається Постачальнику під підпис. У разі не прибуття представника Постачальника для передачі-приймання Товару, Покупець складає односторонній Акт про невідповідність Товару та направляє його Постачальнику в порядку визначеному в пп.5.3.3. договору протягом 20 робочих днів з моменту прибуття Товару. Цей Акт про невідповідність є підставою для усунення дефектів, проведенню повторної прийомки неприйнятої (згідно з Актом про невідповідність) частини Товару, заміни неякісного Товару (або його частини). Постачальник зобов`язаний усунути всі виявлені дефекти протягом 10 календарних днів з дати підписання Акта про невідповідність.

За пунктом 5.4. Договору, при передачі Товару Постачальник надає Покупцю належним чином оформлені: остаточний рахунок, оригінали видаткової накладної, ТТН та документи, які підтверджують якість Товару.

Відвантаження (доставка) Товару може здійснюватися вантажовідправником, що не є Постачальником, однак, в будь-якому разі, вартість відвантаження (доставки) Товару до місця поставки відшкодовується за рахунок Постачальника і є врахованою в ціні цього Договору, визначеній в п. 3.1. цього Договору (пункт 5.5. Договору).

Пунктом 5.6. Договору передбачено, що датою поставки партії Товару вважається дата передачі Постачальником Покупцю Товару згідно з підписаною Сторонами видатковою накладною, ТТН.

За пунктом 5.7 Договору, право власності на Товар від Постачальника до Покупця переходить після передачі Товару та підписання Сторонами видаткової накладної, ТТН на поставлений Товар.

Пунктами 7.3.1 та 7.3.2. Договору, Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки та порядку, встановленими цим Договором. Забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим цим Договором.

У розділі 8 Договору, визначена відповідальність сторін.

За пунктом 8.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

Відповідно до п. 8.2. Договору, у разі порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 2.3, 2.7, 5.3.8, Договору. за перші 14 календарних днів Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 50% облікової ставки НЬУ від ціни Товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного Товару, за кожний день прострочення.

У разі порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1: Договору та/або строк виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 11.п.2,3, 2.7, 5.3.8 Договору понад 14 календарних днів, починаючи з 15 календарного дня, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного Товару, за кожний день прострочення.

Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання.

За порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. S.I Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 5.3.8, 2.4, 2.7 Договору понад 30-ти календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7% Ціни Договору.

Згідно п. 8.3. Договору, у разі, якщо прострочення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в пп. 5.3.8, 2.4, 2.7 Договору, перевищить 30-ть календарних днів, Покупець має право розірвати Договір в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє Постачальника. При цьому Постачальник зобов`язаний повернути передплату яка сплачена Покупцем у відповідності до п.4.1. цього договору та сплатити Покупцю штраф у розмірі 7% від Ціни Договору протягом 10 банківських днів з дати відправлення на адресу Постачальника повідомлення Покупцем. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання.

За пунктом 8.4. Договору, у разі порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) Товару стягується штраф у розмірі 20% ціни неякісного (некомплектного) Товару.

Відповідно до п. 8.5. Договору, за відмову від поставки Товару частково або повністю, Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 25% від Ціни Договору. При цьому Постачальник зобов`язаний повернути передплату яка сплачена Покупцем у відповідності до п.4.1 цього договору протягом 10 банківських днів з дати відправлення на адресу Постачальника вимоги Покупцем.

У пункті 12.1. Договору передбачено, що він набуває чинності з дати його укладання та діє до завершення військового стану, оголошеного Указом Президента України «Про введення військового стану в Україні» від 24.02.2022 року №64 зі змінами, але не пізніше ніж до 31 грудня 2022 року, а в частині розрахунків за поставлений товар - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

На виконання умов Договору, ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" надало ТОВ "БІ ПІ ЕМ" заявку на поставку товару а саме Шина спеціальних (Mitas,12-16.5,144,12 PR, A3,TL) - кількістю 4 шт.

Відповідно до Специфікації, що є Додатком №1 до Договору, сторони узгодили поставку Шин спеціальних (Mitas,12-16.5,144,12 PR, A3,TL) - кількістю 4 шт. - ціна за одиницю 10 400,00 грн (без ПДВ) - загальна вартість 41 600,00 грн.

ТОВ "БІ ПІ ЕМ" було виставлено рахунок-фактура №7 від 18.10.2022 на оплату вартості Шин спеціальних (Mitas,12-16.5,144,12 PR, A3,TL) кількістю 4 шт. на загальну вартість без ПДВ 41600,00 грн.

Згідно копі платіжного доручення №1360 від 24.10.2022, ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" здійснило передплату 30 % за Шини спеціальні (Mitas,12-16.5,144,12 PR, A3,TL) згідно рахунку №7 від 18.10.2022 за Договором №22/74-Оз/ВС від 17.10.2022 на суму 12 480,00 грн (без ПДВ).

Як вбачається з матеріалів справи у зв`язку з невиконанням умов Договору, позивач направляв відповідачу письмову вимогу за №224104.1-07 від 25.09.2023.

У даній вимозі ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" зазначає про нездійснення ТОВ "БІ ПІ ЕМ" поставки погодженого товару, попри здійснення позивачем передплати 30% від ціни конкретної партії Товару, а саме 12 480 грн. У зв`язку з чим, позивач вказував про повернення грошових коштів за передплачений, проте не поставлений Товар за договором №22/74-0з/ВС від 17.10.2022, в строк до 18.10.2023.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів, вказана вимога не була отримана відповідачем та поштове відправлення з нею повернулося відправнику.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 12 480,00 грн. які були сплачені ним у якості 30 % передплати за Товар, а також 3 993,60 грн. штрафу, 758,51 грн. пені, 414,50 грн. 3 % річних та 1 207,98 грн інфляційного збільшення, що нараховані на суму основного боргу відповідача.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин.

Згідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 266 Господарського кодексу України, визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

При цьому, положеннями статті 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог статті 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

За змістом частин 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як було встановлено судом з наявних в матеріалах документів, ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" надало ТОВ "БІ ПІ ЕМ" заявку на поставку товару а саме Шина спеціальних (Mitas,12-16.5,144,12 PR, A3,TL) - кількістю 4 шт.

За даною заявкою між сторонами, у якості Додатку №1 до Договору №22/74-0з/ВС від 17.10.2022, укладено Специфікацію про поставку Шина спеціальних (Mitas,12-16.5,144,12 PR, A3,TL) - кількістю 4 шт., на загальну вартість 41 600,00 грн (без ПДВ).

За пунктом 4.1. Договору, 4.І. Оплата вартості конкретної партії Товару здійснюється Покупцем наступним чином:

- передплата 30 % від ціни конкретної партії Товару протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання Покупцем рахунку на передплату, сформованого Постачальником відповідно до заявки Покупця. Оригінал рахунку на передплату формується

- оплата 70% від ціни конкретної партії Товару, з врахуванням сплаченої за Заявкою Покупця передплати, здійснюється Покупцем протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дня підписання видаткової накладної, ТТН, належним чином оформленої податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної в електронній формі та зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), в порядку та строки визначені податковим законодавством, та отримання від Постачальника належним чином оформленого оригіналу остаточного рахунку.

Відповідачем на виконання п. 4.1. Договору направлено позивачу рахунок-фактура №7 від 18.10.2022, натомість позивачем на виконання цього ж пункту Договору, було здійснено сплату 12 480,00 грн. на підставі зазначеного рахунку фактури, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №1360 від 24.10.2022.

Згідно до п. 5.1. Договору, поставка Товару здійснюється протягом строку дії цього Договору окремими партіями на підставі Заявки Покупця. Постачальник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання передплати, поставляє Покупцю Товар відповідно до заявки.

Відповідно до п. 5.3.6 Договору, постачальник зобов`язаний здійснити поставку (передплату) Товару протягом строку вказаного в п.5.1. Договору, з дати отримання письмової заявки від Покупця.

Таким чином, поставку Товару позивачу відповідач повинен був здійснити в строк що становить не більше 10 робочих днів з дня отримання передплати (24.10.2022), а саме до 07.11.2022.

Водночас судом було встановлено, що ТОВ "БІ ПІ ЕМ", як у встановлені Договором строки поставки, так і взагалі станом на момент розгляду справи, не здійснив поставку визначеного Товару ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК".

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Отже, однією із основних умовах виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Так, судом було встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів які були ним сплачені у якості передплати за Товар, однак дана вимоги залишилася ТОВ "БІ ПІ ЕМ" без виконання.

У відповідності до п. 8.5. Договору, Постачальник зобов`язаний повернути передплату яка сплачена Покупцем у відповідності до п.4.1 цього договору протягом 10 банківських днів з дати відправлення на адресу Постачальника вимоги Покупцем.

Враховуючи вищевказані обставини, відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували виконання відповідачем умов Договору в частині здійснення поставки Товару, а також доказів, які б свідчили про повернення сплаченої позивачем передплати за Товар, заявлена до стягнення із відповідача сума боргу у розмірі 12 480,00 грн. є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За таких умов суд зазначає, що, у відповідності до п 8.2. Договору, на розмір боргу відповідача 12 480,00 грн. позивач здійснює нарахування пені, а саме, у зв`язку з простроченням поставки в перші 14 календарних днів у розмірі 50 % облікової ставки НБУ від ціни Товару за кожен день прострочення. А також за прострочення поставки Товару понад 14 календарних днів, починаючи з 15 календарного дня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Товару.

Таким чином, нарахування пені здійснюється наступним чином, за перші 14 дні прострочення - 119,67 грн. (в період з 08.11.2022 по 21.11.2022). Та за прострочення понад 14 днів - 683,84 грн. (в період з 22.11.2022 по 31.12.2022). Що в сумі становить 758,51 грн.

Також, у зв`язку з простроченням поставки Товару в строк що перевищує 30 календарних днів, у зв`язку з чим у відповідності до п. 8.2. Договору, відповідач зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7 % від вартості Товару, що становить 873,6 грн. (7 % від 12 480,00 грн.). Крім цього, у відповідності до п. 8.5. Договору, за відмову від поставки Товару відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 3 120,00 грн. (25 % від 12 480,00 грн.).

Таким чином, сума штрафу становить розмір 3 993,60 грн.

Перевіривши наведені позивачем розрахунки пені та штрафу, суд зазначає про їх обґрунтованість, відповідність встановленим обставинам справи та арифметично правильними, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних про стягнення з відповідача пені в розмірі 758,51 грн. та штрафу в розмірі 3 993,60 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Не є таким винятком із загального правила випадок, коли покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі частини другої статті 693 Цивільного кодексу України. З огляду на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія положень частини другої статі 625 Цивільного кодексу України (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19).

Позивачем, в період з 01.11.2023 по 31.11.2024 на суму боргу відповідача здійснюється нарахування інфляційних витрат що становить розмір 1207,98 грн. та 3 % річних що становить розмір 414,50 грн.

Перевіривши проведені позивачем розрахунки, суд зазначає про їх обґрунтованість та арифметичну правильність, у зв`язку з чим, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 1207,98 грн. та 3 % річних в розмірі 414,50 грн.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п.29). Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" своєму рішенні від 18.07.2006 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку що позовні вимоги ДП "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЧОРНОМОРСЬК" про стягнення з ТОВ "БІ ПІ ЕМ" 12 480,00 грн. передплати за Договором, 3 993,60 грн штрафу, 758,51 грн пені, 414,50 грн. 3% річних та 1 207,98 грн. інфляційного збільшення є обґрунтованими, такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, не спростовані відповідачем під час розгляду справи, відтак, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подаючи у даній справі позовну заяву через підсистему "Електронний суд", ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" сплатило 3028,00 грн судового збору.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Отже, з урахуванням зазначених положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, а також з огляду на обставини подання ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" позовної заяви через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду першої інстанції становить 2422,40 грн.

Також, враховуючи що позовні вимоги позивача під час розгляду справи знайшли підтвердження в повному обсязі, то з ТОВ "БІ ПІ ЕМ" на користь ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" підлягає стягненню 2422,40 грн судового збору за розгляд цієї справи в суді першої інстанції.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ПІ ЕМ" (84322, Донецька обл., м. Краматорськ(з), вул. Шкільна, буд. 65; код ЄДРПОУ 44282767) на користь Державного Підприємства "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЧОРНОМОРСЬК" (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6; код ЄДРПОУ 01125672) 12 480/дванадцять тисяч чотириста вісімдесят/грн 00 коп. передплати за Договором, 3 993/три тисячі дев`ятсот дев`яносто три/грн 60 коп. штрафу, 758/сімсот п`ятдесят вісім/грн 51 коп. пені, 414/чотириста чотирнадцять/грн 50 коп. 3% річних та 1 207/одна тисяча двісті сім/грн 98 коп. інфляційного збільшення, а також 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 17 березня 2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська