№ 125880147, 17.03.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/916/25 3/335/503/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, Новасардова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером КП «МТМ», зареєстрована за адерсою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №140 від 28 січня 2025 року за змістом якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МУНІЦІПАЛЬНА ТЕЛЕВІЗІЙНА МЕРЕЖА» (код ЄДРПОУ 24905384), вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2ст. 163-1 КУпАП. Так, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення КП «МТМ» п.200.1, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу Українита п.5 р. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2022 №159/28289, в результаті чого у платника відсутнє право на врахування суми від`ємного значення у розмірі 300 грн. при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за листопад 2024 року та занижену суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (рядок 21) за листопад 2024 року в сумі 300 грн.

ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАП, справа №335/13123/24.

У судовому засіданні 17.03.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі. До матеріалів справи долучено заяву про розгляд справи за її відсутності, за змістом якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку.

Відповідно дост. 245 КУпАПсеред ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідност. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1статті 163-1 КУпАПпередбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 2статті 163-1 КУпАПпередбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушеннявизначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 163-1 КУпАП,підтверджена матеріаламисправи,а саме:протоколом проадміністративне правопорушення№140від 28.01.2025;витягом закту прорезультати документальноїпозапланової виїзноїперевірки КОМУНАЛЬНОГОПІДПРИЄМСТВА «МУНІЦІПАЛЬНАТЕЛЕВІЗІЙНА МЕРЕЖА»(кодЄДРПОУ 24905384)щодо дотриманняподаткового законодавствапри декларуванніза листопад2024року від`ємногозначення зподатку надодану вартість,у томучислі заявленогодо відшкодуванняз бюджету,з урахуваннямперіодів декларуваннявід`ємногозначення таподаних уточнюючихрозрахунків від28.01.2024№ 1071/08-01-07-06/24905384;наказом (розпорядженням)КП «МТМ»№ 262-квід 13.12.2021року про прийняття на роботу ОСОБА_1 ; довідкою про доходи ОСОБА_1 №0000-000002 від 16.01.2025 року; копією паспорту та копією РНОКПП гр. ОСОБА_1 .

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85,00 грн.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з положеннямист. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2ст. 163-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією даної статтідесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5ст. 4 Закону України "Про судовий збір"з ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.27,163-1,283,284 КУпАП,ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.163-1КУпАПі накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень у дохід держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; номер розрахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Новасардова