№ 125877610, 13.03.2025, Мироновский районный суд Киевской области

13.03.2025 Єдиний унікальний № 371/46/25

провадження № 3/371/114/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/46/25

Провадження № 3/371/114/25

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 05 січня 2025 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 102 км автодороги «Київ-Знам`янка», в напрямку села Росава Обухівського району Київської області, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, та, відповідно, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, та допустив наїзд на острівець безпеки, з подальшим зіткненням з відбійником. Дорожнє огороження (відбійник) та транспортний засіб зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі за текстом ПДР).

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належно.

03 березня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння. Клопотання обґрунтував тим, що вчиненим правопорушенням жодним особам не було завдано тілесних ушкоджень, не спричинено матеріальних збитків, правопорушення вчинено через неуважність під час руху, у вчиненому розкаюється.

Відповідно до правил ст. 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, а тому справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності правопорушника.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3 б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З`ясувавши обставини справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи підтверджено той факт, що 05 січня 2025 року о 18 годині 20 хвилин на 102 км автодороги «Київ-Знам`янка» за участю водія ОСОБА_1 мала місце дорожньо-транспортна пригода. Водій допустив наїзд на острівець безпеки, після чого мало місце зіткнення з відбійником.

Внаслідок пригоди був пошкоджений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 . Транспортний засіб отримав пошкодження переднього бампера, решітки радіатора, капоту, правого та лівого блоку фар, правого переднього крила, правої передньої дверки, правої задньої дверки, правого заднього крила, правого заднього ліхтаря,

лобового скла.

Крім того, пошкоджень зазнало дорожнє огородження у виді відбійника.

За фактом вчиненого правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення, який містить відомості про вчинені водієм дії, відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, та є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 підписав його. Факт правопорушення та вини у порушенні правил дорожнього руху не заперечував.

До наведеного протоколу додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з даними схеми, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною пригоди, не зафіксовано. Зауважень до даних схеми учасник події не висловлював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи : протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213571, складеного 05 січня 2025 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 січня 2025 року.

Оцінені судом вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб є належними, допустимими та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Діями, що порушили вимоги пунктів 12.1, 2.3 б ПДР та призвели до пошкодження транспортного засобу і майна у виді дорожнього огородження, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На місці події відносно ОСОБА_1 працівником поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3797621 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за керування транспортним засобом, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів.

Клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю не підлягає задоволення з таких мотивів.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У постанові Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2016 року у справі К/800/17615/16 вказано, що у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На підставі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі про адміністративне правопорушення відсутні підстави, що вказують на малозначність правопорушення та доцільність звільнення ОСОБА_1 від правових наслідків свого протиправного діяння.

Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України з метою дотримання, в першу чергу, прав громадян на безпечне життя.

Суспільна шкідливість діяння - це оціночна категорія, що характеризується завданням шкоди внаслідок адміністративного правопорушення або є небезпекою для тих суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом.

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, допустив наїзд на острівець безпеки, що призвело до значних пошкоджень транспортного засобу, мало місце зіткненням з відбійником, який також зазнав пошкоджень.

Таке правопорушення не може бути визнане малозначним, оскільки шкідливість такоїнеправомірної поведінки водія є небезпекою для суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом. Застосування такого заходу як усне зауваження не буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки його наслідки представляють суспільну небезпеку, здатні завдати значної шкоди суспільним, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу. Такий вид стягнення є достатнім, зможе здійснити виховний вплив на порушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 245, 280, ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку UA488999980313030149000010001, код ЄДРПОУ 37955989, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Розяснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строк, передбачений ст. 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Миронівського районного суду Київської області.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

При примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби із ОСОБА_1 ча стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Капшук