Постановление суда № 125877303, 12.03.2025, Броварской горрайонный суд Киевской области

справа № 361/1058/18

провадження № 2-з/361/32/25

12.03.2025

УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву заступника керівника Броварської окружної прокуратури Шайтанової Марії Геннадіївни про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Броварської окружної прокуратури (далі Прокуратура) в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (далі Зазимська с/рада) до Броварської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус П`ятнадцятої київської нотаріальної контори Дем?яносова Валентина Федорівна, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

16 березня 2018 року ухвалою суду провадження у даній цивільній справі відкрито.

У березні 2025 року заступник керівника Прокуратури Шайтанова М.Г. (далі Прокурор) подала до суду заяву про забезпечення вказаного позову, у якій просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер 3221286400:02:002:0002, посилаючись на те, що предметом поданого позову є спір щодо вказаної земельної ділянки, яка, на думку позивача, виділена у власність ОСОБА_3 із порушенням вимог земельного та водного законодавства, спадкоємцем якої є відповідач ОСОБА_1 , яка набула право власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , а враховуючи, що відповідачем у цій справі є фізична особа ОСОБА_1 може проявити недобросовісну поведінку, направлену на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду шляхом поділу, об`єднання земельної ділянки, внесення її в заставу або відчуження, існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття судом заходів забезпечення позову може перешкодити ефективному захисту порушених інтересів держави та у разі задоволення позову реальному виконанню судового рішення, тому вважає доцільним вжиття заходів забезпечення цього позову, про які вона просить суд. Прокурор вважає, що даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Арешт майна це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом поданого Прокуратурою до суду вказаного позову є спір, предметом якого є земельна ділянка площею 1,0000 га, кадастровий номер 3221286400:02:002:0002.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 зазначила, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів Прокурора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого нею позову, про які вона просить, із урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які вона просить застосувати, та предметом позову є спір щодо земельної ділянки площею 1,0000 га, кадастровий номер 3221286400:02:002:0002; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття судом заходів забезпечення позову Прокуратури може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та здійснити ефективний захист прав держави, за захистом яких Прокуратура звернулася до суду.

Розглянувши заяву Прокурора, враховуючи, що предметом у цій справі є спір щодо земельної ділянки площею 1,0000 га, кадастровий номер 3221286400:02:002:0002, суд вважає необхідним накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Забезпечення судом вказаного позову Прокуратури є тимчасовим заходом, прав відповідача ОСОБА_1 , як власника нерухомого майна, щодо володіння та користування спірною земельною ділянкою не обмежує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,0000 га, що належить ОСОБА_1 , кадастровий номер 3221286400:02:002:0002.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): заступник керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, код ЄДРПОУ 0436876, адреса місцезнаходження: Київська область, Броварський район, село Зазим?я, вулиця Широка, буд. 6;

відповідач (боржник): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 12 березня 2028 року.

Суддя Дутчак І. М.