Постановление суда № 125852164, 06.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 березня 2025 рокуСправа №160/25911/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Тулянцевої І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач з урахуванням уточненого позову просить:

- визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф0534882408 від 21 серпня 2024 року, якою контролюючий орган вимагає сплатити недоїмку зі сплати ЄСВ в сумі 421 646,01 грн.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення №0535002408 від 21 серпня 2024 року, надалі - «Рішення», яким нараховано штрафні санкції за несплату ЄСВ в розмірі 59 566,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , виключивши недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 421 646,01 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року зазначена вище справа розподілена судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, в якій чітко визначити правовий статус позивача, а саме - зазначити чи звертається позивач до суду як фізична особа чи як фізична особа-підприємець.

На виконання вимог ухвали суду від 02.10.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Січеславського І.А., 07.10.2024 року надійшла уточнена позовна заява, в якій визначено правовий статус позивача як фізична особа-підприємець.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/25911/24, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

30 жовтня 2024 року до суду за допомогою підсистеми «Електронній суд» надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій в якій чітко зазначити вірну дату прийняття вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, які позивачем вважаються протиправними та, які остання просить суд скасувати, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оскільки п.1 ст.161 КАС України або надати докази направлення такої уточненої позовної заяви іншим учасникам справи до їх Електронних кабінетів з використання сервісу «Електронний суд».

28 лютого 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Січеславського Ігоря Анатолійовича надійшла уточнена позовна заява, в якій правильно зазначено дату прийняття вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 14 ст. 171 КАС України).

З урахуванням вищезазначеного судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог у справі подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим суд дійшов до висновку про прийняття його до розгляду та вважає за необхідне продовжити розгляд справи №160/25911/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 47, 160, 161, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Січеславського Ігоря Анатолійовича про уточнення позовних вимог у справі №160/25911/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити розгляд адміністративної справи №160/25911/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева