Постановление суда № 125848274, 14.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 березня 2025 рокуСправа №160/5899/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд в порядку загального позовного провадження або в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справи №160/5899/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТРЕЙД.» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТРЕЙД.» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення №12514924/44796894 від 18.02.2025 Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 16.05.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 174 506,16 грн, яка була подана на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМАТРЕЙД.»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 16.05.2024 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 174 506,16 грн, яка була подана на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМАТРЕЙД.» датою її фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 26.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.03.2025 представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду подано клопотання, в якому заявник просить здійснювати розгляд справи порядку загального позовного провадження або в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Вирішуючи надане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Станом на час розгляду клопотання, сторонами по справі надані письмові заяви по суті спору з доказами, необхідними для розгляду справи і вирішення спору по суті.

Письмові заяви та докази дозволяють суду вирішити спір без надання учасниками додаткових пояснень в судовому засіданні.

Також, суд враховує, що регулярні повітряні тривоги по Дніпропетровській області та нестабільне електропостачання в м. Дніпро ускладнюють проведення судових засідань в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, внаслідок чого збільшується тривалість розгляду справи.

За таких обставин, з метою забезпечення безпеки учасників справи та працівників суду, своєчасного розгляду справи, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження або в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар