Постановление суда № 125831513, 14.03.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

14.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/5402/24

Провадження № 2-з/205/268/25

.

У Х В А Л А

про витребування доказів

13 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

16 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати з Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради усі документи на підставі яких було складено, видано і зареєстровано декларацію від 24 лютого 2020 року № ДП 141200550171 про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані докази матимуть суттєве значення для прийняття рішення у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву в якій не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Представник відповідача УДАБК ДМР Ховрич О.А. надала суду заяву в якій просила прийняти рішення на розсуд суду щодо розгляду клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, також зазначила, що вказана декларація повинна бути в наявності у ОСОБА_1 .

Інші сторони у підготовче засідання не з`явилися, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час і місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутністю не надали та про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та клопотання відповідача ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що вказані докази мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом справи, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116-118, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати зУправління державногоархітектурно будівельного контролюДніпровської міськоїради (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А) належним чином завірені копії усіх документів на підставі яких було складено, видано і зареєстровано декларацію від 24 лютого 2020 року № ДП 141200550171 про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснитиуповноваженій особі Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко