Постановление суда № 125819280, 13.03.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 березня 2025 року Справа № 480/3923/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємство "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації", у якій просить:

- визнати противоправною бездіяльність Комунального підприємства "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" щодо внесення неправдивих даних про будівлю до правовстановлюючих документів власника будівлі та Державного реєстру речових прав на нерухоме майне до інвентарної справи;

- визнати противоправними дії "Комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" щодо відмови проведення інвентаризації, внесення виправлення до правовстановлюючих документів власника будівлі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та до інвентарної справи;

- зобов`язати Комунальне підприємство "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" внести виправлення до правовстановлюючих документів власника на будівлю, а саме:

за рахунок відповідача виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані про 4/2 долі у будівлях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

за рахунок відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно доля 1 у будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за рахунок відповідача виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про спільну часткову власність;

за рахунок відповідача виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тип об`єкта - комплекс;

за рахунок відповідача внести виправлення до правовстановлюючих документів, а саме технічного паспорту в інвентарній справі в частині фактичної загальної площі у даній інвентарній справі;

за рахунок відповідача провести інвентаризацію будівлі, здійснити фактичний обмір будівлі, виготовити новий технічний паспорт будівлі;

- зобов`язати Комунальне підприємство "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" надати позивачу нові довідки про загальні площі будівлі.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

06.03.2025 позивачем було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з метою доведення обставин, зазначених у позовній заяві та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, дослідивши доводи клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

У своєму клопотанні позивач не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд на даний час не вбачає необхідності у наданні пояснень сторонами у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи № 480/3923/24 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько