Решение № 125812781, 13.03.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6554/24

Провадження № 2/332/606/25

Заочне рішення

Іменем України

13 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

Встановив:

У листопаді 2024 року позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.12.2019 до АТ «Ощадбанк» надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в результаті розгляду якого банк відкрив на ім`я боржника поточний рахунок в гривні України та встановив ліміт у 27100,00 грн.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2022 в рамках справи № 332/572/22 були задоволені позовні вимоги АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , з неї на користь банка було стягнуто заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.12.2019 станом на 12.01.2022 в розмірі 16997,35 грн.

У зв`язку з подальшим невиконанням боржником умов кредитного договору, станом на 05.11.2024, утворилась заборгованість в розмірі 16934,95 грн.

Виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2022 було закінчено у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_2 . З цих підстав банк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову, вимогами якої було витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О. відомостей щодо спадкоємців ОСОБА_2 . За результатами отриманої від нотаріуса інформації стало відомо, що спадкоємцем до майна померлої є її дочка відповідач по даній справі ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним вище, АТ «Ощадбанк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 16934,95 грн та судовий збір 3028,00 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, задля встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи, суддею зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради щодо місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді № 06.4-06/02/15481 від 18.11.2024, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя. Ухвалою суду від 27.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в спрощеному порядку, судове засідання по суті призначено на 22.01.2025. Крім того, вказаною ухвалою суду у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О. витребувано копію спадкової справи, відкритої після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Від представника позивача адвоката Проходи І.В., в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без її участі, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2019 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 підписано Заяву про встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі Заява про приєднання до ДКБО фізичних осіб) (а.с. 6-8).

Шляхом підписання Заяви про приєднання до ДКБО фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), відповідач беззастережно приєдналась до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що на день підписання Заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку www.oschadbank.ua та уклала з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.

Згідно умов Заяви про приєднання до ДКБО фізичних осіб, банк відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок в гривні України зі встановленим лімітом в розмірі 27100,00грн.

Відповідно до п. 1.7 розділу XXII ДКБО, датою укладення Кредитного договору є дата підписання Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) уповноваженим представником (працівником) Банку; датою надання Кредиту (частин Кредиту) є дата використання Клієнтом Кредиту (кредитних коштів).

Кредитний договір діє до повного виконання Клієнтом всіх грошових зобов`язань за Кредитним договором. Перебіг строку кредитування починається з дати надання Банком Клієнту Кредиту/встановлення ліміту кредитування.

Згідно п. 1.20 розділу XXII ДКБО, сплата нарахованих процентів за користування Кредитом (в т.ч. процентів за користування Кредитом протягом Грейс періоду обов`язкового щомісячного платежу/процентів за Несанкціонованим овердрафтом та сплата комісійних винагород, що передбачені Заявою на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту), здійснюється не пізніше 25 числа кожного місяця шляхом договірного списання коштів з Карткового рахунку Клієнта. У разі несплати вищезазначених платежів у визначений розрахунковий період, сума заборгованості, яка підлягала погашенню, наступного робочого дня переноситься на відповідні рахунки для обліку простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 1.27, п. 1.29 розділу XXII ДКБО, будь-яке невиконання Клієнтом умов Договору породжує у Банка право достроково відкликати Кредит, а у Клієнта створює обов`язок достроково погасити заборгованість за Кредитом в повному обсязі та сплатити всі інші платежі, передбачені Договором.

Вищенаведене встановлено заочним рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.06.2022 в рамках справи № 332/572/22, що набрало законної сили 20.09.2022 (а.с. 14-15) та що в силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягає, адже згідно цієї норми, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 (а.с. 11).

Згідно з розрахунком заборгованості, що наданий позивачем, станом на 05.11.2024 заборгованість за кредитним договором становить 16934,95 грн та складається з наступного: заборгованість за основним боргом (кредитом) 14962,13 грн; проценти за користування кредитом 1972,82 грн (а.с. 19).

Позивачем до Другої запорізької державної нотаріальної контори 27.03.2024 була направлена вимога за Вих. № 55/5.4-06/39212/2024 (а.с. 12).

В свою чергу Друга запорізька державна нотаріальна контора за Вих. № 433/01-16 направила вимогу банка на адресу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О. для виконання за належністю (а.с. 13).

З дослідженої судом спадкової справи № 1/2024, заведеної 03.01.2024 після смерті ОСОБА_2 , встановлено наступне.

На підставі заяви відповідача по справі ОСОБА_1 , 06.12.1992, яка померлій доводиться дочкою, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. відкрито зазначену вище спадкову справу.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_1 зазначила, що вона приймає спадщину за законом згідно ст. 1261 ЦК України. Крім неї є інші спадкоємці за законом чоловік померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 50 зворотний бік).

Згідно заяви чоловіка померлої та, відповідно, батька відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він відмовляється від належної йому спадщини на користь дочки померлої та, відповідно, своєї дочки ОСОБА_1 (а.с. 51).

Заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складено не було (а.с. 54 зворотний бік).

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач, дочка померлої, є єдиною спадкоємицею першої черги за законом до майна своєї померлої матері, інших спадкоємців за законом немає.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За приписами статей 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У зв`язку зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

За положеннями ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Виходячи із наведеного, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора, судом підлягає встановленню, яке саме майно спадкоємець отримав у спадщину та яка його вартість.

У пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 роз`яснено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів лише: у разі прийняття майна у спадщину; у межах вартості успадкованого майна; у розмірі заборгованості, яка виникла за життя спадкодавця.

Таким чином, АТ «Ощадбанк», як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідач є спадкоємцем померлої, прийняла після неї спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи всі наведені вище обставини, зважаючи на всі вищезазначені норми закону, суд вважає позовні вимоги АТ «Ощадбанк» законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що вимоги позивача задоволені у повному обсязі, з відповідача на його користь підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцерозташування: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 48, ЄДРПОУ 02760363, р/р НОМЕР_2 в ОПЕРВ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.12.2019 станом на05.11.2024 у розмірі 16934,95грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун