Постановление суда № 125808321, 13.03.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/672/25

1-кс/583/344/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025200460000119 від 13.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року представник ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12025200460000119 від 13.02.2025 року за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.246 КК України за фактом перевезення вантажними автомобілями деревини під виглядом дров. 13.02.2025 року слідчим Охтирського РВП ГУНП в Сумській області було складено протокол огляду місця події та вилучено майно, а саме деревина, що належить ДП «Охтирський лісгосп», а також були вилучені транспортні засоби, що належать на праві власності ФОП ОСОБА_4 . За клопотанням слідчого слідчим суддею Охтирського міськрайсуду Сумської області винесено ухвалу від 18.02.2025 року про накладення арешту на вилучену деревину та транспортні засоби, оскільки, вилучене майно підпадає під визначення ст.98 КПК України, тобто є речовими доказами. Вважає, що на даний час виникла необхідність у скасуванні арешту майна, оскільки, деревина, що на них знаходилась вивантажена, оглянута слідчим, за участю спеціаліста, її розмір, вид та клас співпадають із зазначеним в ТТН-ліс. На підставі вищевикладеного просить скасувати арешт, що накладений на майно ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 18.02.2025 року, а саме автомобіль ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_1 , Урал державний номерний знак НОМЕР_2 та причіп ГКБ 8350 державний номерний знак НОМЕР_3 , що належать на праві власності ФОП ОСОБА_4 .

Заявник та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор не заперечував проти скасування арешту.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали клопотання, вислухавши пояснення заявника, його представника та прокурора, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №12025200460000119 від 13.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 18.02.2025 року накладено арешт на вантажний автомобільУРАЛ 4320,державний номернийзнак НОМЕР_2 ,у якомузнаходиться деревинапороди «дуб»у кількості26штук;причеп ГКБ 8350,державний номернийзнак НОМЕР_4 ,у якомузнаходиться деревинапороди «дуб»;вантажний автомобільЗІЛ 131,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,у якомузнаходиться деревинапороди «дуб»у кількості20штук; товаро-транспортну накладну (ЛІС) САБ 010808 від 13.02.2025 року, товаро-транспортну накладну (ЛІС) САБ 010807 від 13.02.2025 року, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

За приписамист. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимогст.41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 КПК Україниодним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі вимог ч. 5ст.9 КПК України суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з гарантій демократичного суспільства.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» та в справі «Фрізен проти Росії» зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» Європейським судом з прав людини встановлено, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При розгляді клопотання суд виходить з того, що на даному етапі досудового розслідування всі слідчі дії із вказаними транспортними засобами проведено, інших слідчих дій не проводилось, тобто в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За приписами п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції). Поняттязаконністьу розумінніКонвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах Антріш проти ФранціїтаКушоглу проти Болгарії).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечитисправедливий балансміж загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справіСпорронг та Льонрот проти Швеції). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для законного володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження його права власності на вищезазначене майно, завдання кримінального провадження, суд вважає доведеним, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч.1 ст.174КПК України є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107,170,174,369,371,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 проскасування арештумайна укримінальному провадженні№12025200460000119від 13.02.2025року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.246КК України задовільнити.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 18.02.2025 року у кримінальному провадженні №12025200460000119 від 13.02.2025 року за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.246 КК України, а саме вантажний автомобіль УРАЛ 4320, державний номерний знак НОМЕР_2 , вантажний автомобіль ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп ГКБ 8350, державний номерний знак НОМЕР_4 , що належать на праві власності ФОП ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1