Решение № 125795070, 03.03.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2535/24

Провадження №: 2/332/168/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

03 березня 2025 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Оріхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Оріхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства.

Так, згідно позовних вимог позивач просить встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та внести зміни до актового запису №13 від 28 жовтня 1995 року, складеного Виконкомом Воздвижівської сільської Ради Гуляйпільського району Запорізької області щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області, а саме: в графі «батько» вказати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_1 ».

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у нього від стосунків з ОСОБА_4 народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У свідоцтві про народження дитини, батька записали зі слів матері як « ОСОБА_5 », тобто мати сина по-батькові записала справжнє, в той час як прізвище взяла своє дівоче за її бажанням. ОСОБА_1 проживав однією сім`єю разом із цивільною дружиною ОСОБА_4 та їх спільним сином ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 померла.

09.11.2019, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 уклали шлюб, ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_7 ». З того часу ОСОБА_3 разом із дружиною проживали за адресою АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_6 у подружжя народився син ОСОБА_8 .

ІНФОРМАЦІЯ_7 о 13:00 у населеному пункті Білогорівка Луганської області, виконуючи бойове завдання в складі підрозділу щодо проведення захисту незалежності суверенітету та територіальної цілісності України ОСОБА_3 потрапив під артилерійській обстріл з боку підрозділів ЗС російської федерації, в результаті чого отримав поранення несумісності з життям та загинув.

Оскільки у свідоцтві про народження про батька було зазначено зі слів матері, у Позивача виникла необхідність у визнанні батьківства.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Оскільки ані Позивач, ні Відповідач не бажають здійснювати ексгумацію померлого ОСОБА_3 , відповідно Позивач має намір у проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення спорідненості. Така експертиза може бути проведена з відібранням матеріалів близьких родичів померлого. Так спорідненість ОСОБА_1 із померлим сином ОСОБА_3 можливо встановити через онука ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2024 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.07.2024 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу також було зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 11.10.2024 відновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2025 за клопотанням представника позивача - адвоката РогозінаО.В. до участі у справі залучено в якості третьої особи Оріхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 12.02.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, від представника позивача надійшла заява, про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Третя особа - Оріхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява про розгляд справи без її участі, при вирішенні питання про визнання батьківства покладається на розсуд суду.

Третя особа - Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а в силу ч.3 ст.211 цього Кодексу особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів, при цьому, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 28.10.1995 виданого Виконкомом Воздвижівської сільської Ради Гуляйпільського району Запорізької області ІНФОРМАЦІЯ_8 народився ОСОБА_3 , батьками якого зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 8). Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126,133,135 Сімейного кодексу України, відомості про батька дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (за вказівкою матері) (а.с. 30-31).

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.18).

09.11.2019, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 уклали шлюб, ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_7 » (а.с.16). ІНФОРМАЦІЯ_6 у подружжя народився син ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 (а.с.23).

3 довідок виконавчого комітету Воздвижівської сільської ради, КЗ «Воздвижівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Воздвижівської сільської ради, встановлено, що:

ОСОБА_1 у період з 1993 по 2005 рік, проживав за адресою: АДРЕСА_2 разом зі співмешканкою ОСОБА_4 , 13.05 1970 та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.24);

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 був зарахований на навчання до КЗ «Воздвижівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Воздвижевської сільської ради 01.09.2001 року до 1 класу та відрахований 16.08.2005 року зі списків учнів у зв`язку переїздом матері ОСОБА_4 до м. Донецьк. З 28.08.2008 року був знову зарахований на навчання до 8 класу та здобув повну загальну середню освіту 11.05.2012 року (підстава: Атестат про повну загальну середню освіту НОМЕР_5 . Впродовж періоду навчання проживав з матір`ю ОСОБА_4 , 1970 р.н. та батьком ОСОБА_1 , 1972 р.н. (а.с. 27, 28);

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 проживав разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з серпня 2008 року до листопада 2019 року за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 25);

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 був зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 та мав такий склад сім`ї: син: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дружина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с.26);

ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ОСОБА_3 , що підтверджується, повідомленням про смерть та свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_6 (а.с.15, 17).

На виконання Ухвали суду від 30.07.2025, експертами Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було проведено судову молекулярно-генетичну експертизу на підтвердження факту батьківства. Згідно висновку експерта, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження, встановлені генетичні ознаки Y-хромосом зразка букального епітелію ОСОБА_8 та ОСОБА_1 . При цьому встановлено, що генетичні ознаки Y-хромосом зразка букального епітелію ОСОБА_8 та ОСОБА_1 збігаються між собою. Біологічна спорідненість між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 за чоловічою лінією успадкування генетичних ознак не виключається (а.с.92-98).

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається із роз`яснень, даних в Листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» справи за заявами про встановлення фактів батьківства розглядаються за правилами окремого провадження, а відповідно до ст. 128 СК України справи про визнання батьківства - за правилами позовного провадження. У першому випадку передумовою звернення до суду за заявою про встановлення факту батьківства є смерть особи, батьківство якої встановлюється, а в другому - особа, батьківство якої встановлюється в судовому порядку, є відповідачем у справі.

Частиною 1 ст. 135 СК України встановлено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає заяви про встановлення факту батьківства в разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини. Заяви про встановлення фактів батьківства чи визнання батьківства розглядаються судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини (наприклад, запис про батька дитини проведено за вказівкою матері, яка не перебувала у шлюбі, або ж такий запис зовсім відсутній) і можуть бути подані матір`ю, опікуном чи піклувальником дитини чи самою дитиною після досягнення повноліття.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», заяви про встановлення факту як батьківства, так і материнства суд приймає до розгляду, якщо запис про батька (матір) дитини в Книзі реєстрації народжень учинено згідно зі ст.135 СК України.

У пункті 9 вказаної постанови зазначено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це.

Враховуючи викладене, а також те, що запис про батька ОСОБА_3 вчинено відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, те, що встановлення факту батьківства ОСОБА_1 до загиблого ОСОБА_3 породжує юридичні наслідки, а також те, що чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану позовну заяву задовольнити.

Згідно з положеннями ст.134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 141, 223, 263-265, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Оріхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виключити відомості про громадянина ОСОБА_5 як батька дитини з актового запису про народження №13 від 28 жовтня 1995 року, складеного Виконкомом Воздвижівської сільської Ради Гуляйпільського району Запорізької області щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису №13 від 28 жовтня 1995 року, складеного Виконкомом Воздвижівської сільської Ради Гуляйпільського району Запорізької області щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області, а саме: в графі «батько» вказати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 13.03.2025.

Суддя Ю.І. Ретинська