Постановление суда № 125794997, 12.03.2025, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2486/24

Провадження № 4-с/306/1/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засіданняСова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява скаргу ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії старшого державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Західного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції Крижанівського Ярослава Івановича (адреса: м. Свалява, пл. Головна, буд. 1, Мукачівського району, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 34457229),-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що Свалявським районнимсудом Закарпатськоїобласті буловидано виконавчийлист навиконання рішенняСвалявського районногосуду Закарпатськоїобласті посправі №306/2494/15-цвід 22.12.2016по стягненнюз ФОП ОСОБА_2 на їїкористь 218295грн.,упущеної вигоди.За вказанимвиконавчим листом було відкрито виконавче провадження №64287450 та такий, 25.11.2024 року, повернуто стягувачу, на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - «у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними». Вважає, вказану постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначила, що виконавцем не вжито всіх заходів щодо розшуку майна боржника на яке може бути звернуто стягнення; не витребувано інформацію щодо майна яке зареєстроване за чоловіком боржника ОСОБА_3 та не вжито заходів щодо виділення частки майна ОСОБА_2 , яке може бути стягнуто в рахунок боргу, в натурі; не перевірено чи відчужувалось ОСОБА_2 чи її чоловіка ОСОБА_3 майно у період з монетну виникнення боргу до сьогоднішнього часу. Тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крижанівського Я.І. від 25.11.2024про повернення виконавчого листа стягувану по виконавчому провадженні №64287450.

Від начальника Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло заперечення на скаргу, у якому вона просила відмовити у задоволенні такої. Посилається на те, що майна яке б належало ОСОБА_2 та її чоловіку на праві спільної сумісної власності не знайдено, житловий будинок, який належить боржнику на праві приватної власності реалізувати не представилось можливим, так як в такому зареєстровані неповнолітні діти, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного подання державного виконавця було відмовлено, також у власності боржника рухомого майна чи відкритих рахунків не виявлено.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Від заявника надійшла заява про розгляд скарги у її відсутності, вимоги такої підтримала та наполягала на їх задоволенні (а.с.26).

Представник Свалявського відділу ДВС в Мукачівському районі ЗМУЮ в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином (а.с.33).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Свалявським районнимсудом Закарпатськоїобласті буловидано виконавчийлист навиконання рішенняСвалявського районногосуду Закарпатськоїобласті посправі №306/2494/15-цвід 22.12.2016по стягненнюз фізичноїособи-підприємця ОСОБА_2 намою користь218295грн.,упущеної вигоди,який бувподаний мноюдо Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.6-7).

Постановою головного державного виконавця Свалявського відділу ДВС від 25.11.2024 року у виконавчому провадженні №64287450 повернуто виконавчий документ стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - «у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними» (а.с.8-9).

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної владні органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Відповідно до ст. 76, 77, 80 Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що державним виконавцем на підтвердження своїх доводів не надано жодного належного та допустимого доказу щодо вчинення всіх необхідних дій в межах даного виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скаргу належить задовольнити.

Керуючись ст. 12, 81, 258-261, 353-355, 448, 450, 451 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії старшого державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Західного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції Крижанівського Ярослава Івановича (адреса: м. Свалява, пл. Головна, буд. 1, Мукачівського району, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 34457229) задовольнити.

Постанову головногодержавного виконавцяСвалявського відділудержавної виконавчоїслужби уМукачівському районіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції КрижанівськогоЯрослава Івановичавід 25.11.2024проповернення виконавчоголиста стягуванупо виконавчомупровадженні №64287450 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

12.03.2025 року