Постановление суда № 125760715, 11.03.2025, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/983/23

Проваждення № 6/737/7/25

УХВАЛА

іменем України

11 березня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 27 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2025 року рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2024 року змінено, стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором №112200-КС-006 про надання кредиту від 31.01.2022 в розмірі 119500 (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн, стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 1778,10 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову.

В заяві зазначено, що на даний час ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець, але її дохід не може забезпечити одночасну сплату всієї суми заборгованості згідно з постановою суду. На утриманні має двох дітей, яким повинна забезпечувати комфортні умови та стабільне життя, підтримувати фізичний, духовний та моральний розвиток та піклуватися про їх здоров`я. На даний час вона має скрутне фінансове становище, оскільки свій заробіток витрачає на утримання своєї родини та себе. Кожного місяця має значні витрати по сплаті оренди за договором суборенди приміщення, повинна сплачувати обов`язковий щомісячний платіж за договором споживчого кредиту укладеного із АТ «ПУМБ», що ще більше унеможливлює сплату нею всієї суми заборгованості згідно з постановою та інші повсякденні витрати. Дана заборгованість є завеликою для неї.

Просить суд розстрочити виконання постанови суду, вона не має змоги виконати постанову суду одразу в повному обсязі, щоб це не ускладнило майновий стан її родини, виконання постанови суду одразу і в повному обсязі поставить її у дуже скрутне матеріальне становище, що завдасть шкоди її родині.

На підставі ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» просить розстрочити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 27 січня 2025 року до 27.12.2025, на один рік та стягувати з неї на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором в розмірі 119 500 (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн та відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 1778,10 грн, до 27 числа кожного місяця по 10106,50 грн, починаючи з січня 2025 року і до 27.12.2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Від її представника - ОСОБА_2 11.03.2025 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» не з`явився, письмових пояснень не надав, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2024 року стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 112200-КС-006 про надання кредиту від 31.01.2022 року у розмірі 144 300 (сто сорок чотири тисячі триста) гривень 57 копійок, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 58 500,00 грн, заборгованості по процентах у розмірі 80 007,62 грн, платежу за комісією у розмірі 5 792,95 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 2147 грн 20 коп судового збору.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 січня 2025 року на підставі апеляції ОСОБА_1 рішення Куликівського районного суду від 25 березня 2024 року змінено: позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором №112200-КС-006 про надання кредиту від 31.01.2022 року в сумі 119 500 (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн, стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 1 778 (одну тисяча сімсот сімдесят вісім) грн 10 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Судові рішення до виконання не звертались, заява ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про видачу виконавчого листа в матеріалах справи № 737/983/24 наразі відсутня.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України за заявоюсторони суд,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції,може відстрочитиабо розстрочитивиконання рішення,а зазаявою стягувачачи виконавця(увипадках,встановлених законом)-встановити чизмінити спосібабо порядокйого виконання. Підставоюдля встановленняабо зміниспособу абопорядку виконання,відстрочення аборозстрочення виконаннясудового рішенняє обставини,що істотноускладнюють виконаннярішення абороблять йогонеможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення суд також має врахувати, що основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно, належним чином та у повному обсязі.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, як підставу, що ускладнює виконання рішення суду заявник зазначає, що її матеріальний стан на даний час не дозволяє здійснити оплату всієї суми одразу, оскільки вона має на утриманні двох дітей, має зобов`язання за ще одним кредитним договором.

Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування.

Проте, зазначені обставини не можуть бути беззаперечним доказом скрутного майнового стану заявниці, яка довідки про свої доходи не надала, довідки про склад сім`ї не надала, що позбавляє суд можливості визначити осіб, які також несуть обов`язок щодо утримання її неповнолітніх дітей. Окрім того, укладаючи кредитний договір з АТ «ПУМБ» 18.12.2023 ОСОБА_1 мала враховувати наявність невиконаних зобов`язань за кредитним договором ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», які виникли у 2022 році.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у Постанові від 30.10.2019 справа № 2-1230/11, «Згідно зі статтею 373 ЦПК України в указаній редакції за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Обґрунтованим є висновок апеляційного суду про відмову в задоволенні апеляційної скарги, оскільки заявниками не наведено доводів та не надано конкретних доказів наявності в сім`ї заявників виняткових обставин, які б дозволили суду задовольнити заяву про розстрочку виконання судового рішення. Крім того, при укладенні кредитного договору на умовах, зазначених в ньому, ОСОБА_1повинен був враховувати розмір своєї заробітної плати чи інших доходів та усвідомлювати, що на час дії кредитного договору він несе зобов`язання щодо утримання дітей».

На запровадження в Україні воєнного стану, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення ОСОБА_1 не посилається та пояснень про вплив воєнного стану на її підприємницьку діяльність не надає.

Враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд доходить висновку, що заявником не надано належних доказів, що підтверджували би особливий характер обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Зазначені заявником обставини не можна вважати такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим відповідно до вимог ч. 4 ст. 435 ЦПК України.

При цьому суд враховує, що рішення суду є обов`язковим до виконання та повинно виконуватись.

Зважаючи на викладене, підстави для розстрочення виконання рішення суду відсутні, а тому у задоволені даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 27 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. Ю. Рубаненко