Постановление суда № 125732075, 11.03.2025, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

11.03.2025м. СумиСправа № 920/271/25

Суддя Господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче Акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш про забезпечення позову (вх. № 1156 від 07.03.2025) у справі № 920/271/25

за позовом Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче Акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш (40020, м. Суми, пр-т. Курський, буд. 6, код ЄДРПОУ 002220434)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СК ЦЕНТР (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Київська, буд. 26А, код ЄДРПОУ 42659225)

про стягнення 1935254 грн 77 коп.

УСТАНОВИВ:

24.02.2025 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СК ЦЕНТР на свою користь заборгованість на загальну суму 1935254 грн 77 коп., у тому числі: 1533223 грн 25 коп борг, 145069 грн 73 коп. пеня, 204286 грн 12 коп. інфляційні втрати, 52675 грн 67 коп. 3% річних.

Одночасно з позовною заявою Приватне акціонерне товариство Науково-виробниче Акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш звернулось з заявою про забезпечення позову (вх. № 889 від 24.02.2024), згідно якої просило суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю СК ЦЕНТР (код ЄДРПОУ 42659225), які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 1935254 грн 77 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 справу № 920/271/25 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 26.02.2025 Господарський суд Сумської області постановив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче Акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш (вх. № 889 від 24.02.2025) про забезпечення позову у справі № 920/271/25 відмовити.

Ухвалою від 28.02.2025 Господарський суд Сумської області постановив залишити позовну заяву без руху. Надати Приватному акціонерному товариству Науково-виробниче Акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви: надання обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог із зазначенням періодів та бази нарахувань за вказаний у позовній заяві період (21.12.2023 21.02.2025) з посиланням на відповідні рахунки, акти наданих послуг тощо.

07.03.2025 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче Акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 972 від 07.03.2025), відповідно до якої позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 4 312 041,30 грн.

07.03.2025 Приватне акціонерне товариство Науково-виробниче Акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш звернулося до суду із заявою про забезпечення позову (вх. № 1156 від 07.03.2025), відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю СК ЦЕНТР (код ЄДРПОУ 42659225), які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 4 312 041,30 грн.

У поданій заяві про забезпечення позову, представник позивача зазначає про існування підстав вважати, що у разі ненакладення арешту на грошові кошти, ускладниться чи буде неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості у цій справі, оскільки відповідач не виконує свої договірні зобов`язання та ухиляється від спілкування.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі Горнсбі проти Греції зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішенні Європейського суду від 18 травня 2004 року у справі Продан проти Молдови суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Аналогічні за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17, від 14.12.2022 у справі № 904/1513/22, від 11.01.2024 у справі № 916/3599/23 та в низці інших постанов.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на кошти у розмірі 4312041,30 грн., що відкриті в будь-яких фінансових установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю СК ЦЕНТР.

Суд установив, що у поданій заяві про забезпечення позову представник позивача висловлює лише припущення про те, що відповідач після відкриття провадження вчинить дії, що призведуть до неможливості виконання рішення суду у даній справі в разі задоволенні позову. Однак такі припущення позивача не підтверджені жодними доказами.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

У разі задоволення позову виконання рішення суду може бути здійснено в примусовому порядку із застосуванням заходів примусового виконання рішень, передбачених законом.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що всупереч положенням ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено наявності підстав для забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх. № 1156 від 07.03.2025), оскільки ним не надано суду доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 6 Закону України Про судовий збір та ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на заявника.

Керуючись статтями 2, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче Акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш (вх. № 1156 від 07.03.2025) про забезпечення позову у справі № 920/271/25 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана суддею 11.03.2025.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна